Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А04-531/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-531/2018
г. Благовещенск
04 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
30

»
мая

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя не явился;

от инспекции – заместителя начальника отдела ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 № 1, главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 2,

от управления – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области ФИО4 по доверенности от 26.01.2018 № 07-19/435,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление, налоговый орган) от 25.10.2017 № 15-07/350 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) в полном объеме.

В уточнениях к заявлению, представленных представителем заявителя в суд 22.05.2018, заявлено дополнительное требование о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2015 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по тем же основаниям, что и решение управления. Суд на основании статьи 49 АПК РФ отказал в принятии дополнительного требования на стадии рассмотрела ранние принятого к рассмотрению заявления, в котором такого требования заявлено не было.

Определением от 13.02.2018 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее по тексту – инспекция).

В уточнении к заявлению, представленном в суд 22.05.2018, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенном к рассмотрению на 23.05.2018, на более позднюю дату в связи с отъездом представителя именно в день рассмотрения дела (23.05.2018) в г. Владивосток, указав дату прибытия в г. Благовещенск 28.05.2018, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 30.05.2018. В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ предприниматель считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела 30.05.2018, поскольку обязан самостоятельно получать информацию о судебных актах на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Кроме того, представитель предпринимателя являлся в предыдущие судебные заседания, отказался назвать адрес заявителя, по которому можно направлять последнему почтовую корреспонденцию, ввиду того, что предприниматель с 2015 года скрывается от всех из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, находится в розыске правоохранительными органами, представил соответствующие документы.

На основании части 1 статьи 153 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя заявителя, уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.


По мнению заявителя, изложенного в заявлении и дополнения к нему, оспариваемое решение управления противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, нарушает права и интересы заявителя платить законно установленные налоги. Кроме того, заявитель ссылается на положения статей 44 (часть 1), 113 (часть 1), 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), указав, что сроки привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности истекли, между тем, инспекция не учла названные положения законодательства о налогах и сборах. Управлением не учтён трёхгодичный срок давности, поглащающий остальные сроки. При этом, предпринимателю не понятна непоследовательная логика уполномоченного органа в применении подхода к начислению налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, выразившаяся в одновременном непринятии расходов, связанных с уплатой аренды земельных долей за 2013 год в сумме 2 426 827.39 руб. и применением норм, связанных с обязанностью по удержанию налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов физическим лицам за аренду земельных участков в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса, указав, что предприниматель (арендатор), производящий выплаты по заключённым договорам с физическими лицами договорам, является налоговым агентом в отношении арендной платы, выплаченной физическому лицу и, соответственно, должен исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

По мнению налогоплательщика, названные обстоятельства взаимоисключающие по причинно-следственной связи, а именно, если не принимаются расходы по платежам за аренду земельных долей, то и не должны применяться положения статьи 226 Налогового кодекса об удержании налога на доходы физических лиц.

В отзыве на определение суда от 12.03.2018 представитель предпринимателя указывает о том, что его доверитель подпадает под налоговую амнистию, поэтому суд вправе признать начисленные предпринимателю по оспариваемому решению налоги, пени и штрафы безнадёжными к взысканию на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса.


Управление и инспекция с требованием не согласны, считают оспариваемое решение управления законным и обоснованным, указав, что решением управления от 25.10.2017 №15-07/1/350 решение инспекции от 10.12.2015 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ИП ФИО2 отменено в связи с нарушением инспекцией требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, в частности, не предприняты все меры по обеспечению возможности реализации заявителем предоставленного ему законом права на непосредственное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Управлением вынесено новое решение.

По материалам проверки управлением установлено, что предприниматель фактически в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выращиванию зерновых культур, оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем, распиловку и строгание древесины, поэтому находился на общей системе налогообложения. В связи с чем, соответствии с положениями статей 143, 207 Налогового кодекса являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Ссылаясь на требования статей 166, 171, 172, 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 221, 226, 227, 227.1 и 228, 252 (пункт 1) Налогового кодекса, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённый приказом Минфина России № 86н и МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок учёта доходов и расходов) и фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, налоговые органы пришли к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы на 12 916 340 руб., что привело к занижению налога на 1 679 125 руб., в том числе за 2012 год – на 581 219 руб., за 2013 год – 1 097 906 руб. по причине завышения расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Амурагромаштехсервис» (далее – ООО «Амурагромаштехсервис», сомнительный контрагент) в 2012 году на 1 621 186 руб., не подтверждённым транспортным расходам на 2 849 726 руб. с неуказанными контрагентами ввиду невозможности их фактического совершения, всего на 4 470 912.07 руб., в 2013 году по причине завышения расходов по аренде земельных долей (2 426 827.39 руб.), не подтверждения материальных и транспортных расходов по нереальным сделкам с необозначенными контрагентами на общую сумму 6 018 600.74 руб. Кроме того, занижен налог на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 594 099 руб., из них за 2012 год - 390 504 руб., за 2013 год - 203 595 руб., в результате завышения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Амурагромаштехсервис».

Предпринимателем документы первичного бухгалтерского учёта (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.), подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) как у спорного контрагента ООО «Амурагромаштехсервис», так и у физических лиц, по взаимоотношениям с которыми инспекцией приняты расходы, ни в ходе проверки, ни к жалобе не представлены.

Налоговые органы в отзывах указали и в судебном заседании пояснили, что неправомерность получения заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов в целях обложения налога на доходы физических лиц по контрагенту ООО «Амурагромаштехсервис» обусловлены совокупностью установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, которые свидетельствуют о формальности финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и сомнительным контрагентом без намерений создать правовые последствия сделок. Так по документам первичного налогового учёта (счетам-фактурам, товарным накладным), представленным ООО «Амурагромаштехсервис» 03.02.2015 в инспекцию по поручению от 26.12.2014 № 478 значится, что предпринимателем приобретены товары (работы, услуги) на общую сумму 1 999 974 руб., однако в расходы включена, но не подтверждена документально оплата за арматуру, ПК 63-15, услуги по погрузке и разгрузке сои. ООО «Амурагромаштехсервис» договоры на совершение названных сделок с предпринимателем, а также документы, подтверждающие доставку товаров (товарно-транспортные накладные), не представлены, по результатам проверки достоверности информации об осуществлении сделок с проблемным контрагентом налоговым органом не установлено признаков реального осуществления рассматриваемым контрагентом предпринимателя хозяйственной жизни. К такому выводу инспекция пришла в связи:

- с отсутствием организации по юридическому адресу, фактическое место нахождения исполнительного органа установить не представилось возможным;

- отсутствием финансовых, трудовых, материальных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной жизни, представлением налоговых деклараций практически с нулевыми показателя начисленных налогов за 2012-2013 годы; поступающие суммы на расчётный счёт немедленно списывались со счёта почти в полном размере;

- отсутствием расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью;

- учредитель и руководитель ООО «Амурагромаштехсервис» ФИО7 является родным братом предпринимателя, то есть взаимозависимые лица;

- основной покупатель ООО «Амурагромаштехсервис» общество с ограниченной ответственностью «Амурагросоя», учредитель и руководитель которого ФИО5 одновременно является учредителем ООО «Амурагромаштехсервис» с долей 10%, а единственным поставщиком сои является предприниматель;

- фактически руководитель и один из учредителей ООО «Амурагромаштехсервис» ФИО7 не владеет информацией о деятельности организации, в том числе какие, когда и с кем вверенная ему организация совершала сделки.

Непринятие транспортных расходов за 2012-2013 годы на общую сумму 5 166 195,27 руб. (2012 год - 2 849 725,61 руб., 2013 год - 2 316 469,66 руб.), материальных расходов за 2013 год в сумме 3 702 131,08 руб., расходов по аренде земельных долей за 2013 год в сумме 2 426 827.39 руб. налоговые органы объясняют тем, что в ходе проверки установлено отражение налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций не подтверждённых документально расходов, а именно: первичные документы (договоры аренды земельных участков, платежные ведомости с указанием получателей денежных средств и др.), ни к проверке (требования от 26.03.2015 №2, от 25.06.2015 №3 о представлении документов), ни к жалобе не представлены; согласно выпискам банка по движению денежных средств по расчетному счету, поименованные расходы предприниматель не понёс; не представлены сведения по форме №2-НДФЛ по доходам, выплаченным физическим лицам за аренду земель; налог на доходы физических лиц (агент) с доходов, выплаченных физическим лицам за аренду земли не удержан и не перечислен в бюджет. Обязанность по удержанию этого налога для агентов установлена пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса. Обязанность по представлению сведений о выплаченных налоговым агентом доходов по форме №2-НДФЛ установлена пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса.


Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 07.08.2012. Основным видом деятельности при государственной регистрации была указана оптовая торговля зерновыми, зернобобовыми культурами и живыми животными.

На основании решения начальника инспекции от 15.12.2014 № 17, направленном 19.12.2014 в адрес предпринимателя по месту регистрации вместе с уведомлением о необходимости ознакомления с документами и требованием о предоставлении документов от 15.12.2014 № 1, была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с даты государственной регистрации предпринимателем по 31.12.2013, своевременности удержания и уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за период с 07.08.2012 по 31.11.2014. проверка проведена в период с 15.12.2014 по 10.07.2015.

По итогам проверки составлена справка от 10.07.2015 № 14, которая направлена налогоплательщику 17.07.2015. Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.09.2015 № 16, направленном налогоплательщику вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 30.10.2015 на 10 час. в помещении инспекции) 18.09.2015 (ШПИ 67695090096276), по отчёту отслеживания отправления ПАО «Почта России» письмо с таким идентификатором было уничтожено 30.04.2016, не вручено по причине отсутствия адресата. Из-за неявки предпринимателя рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было отложено, соответствующее решение и извещение с указанием новой даты (на 10.12.2015 на 10 час. в помещении инспекции) рассмотрения материалов проверки направлены предпринимателю 13.11.2015, не вручено адресату в связи с его отсутствием, уничтожено почтой 30.05.2016.

10.12.2015 в назначенное время материалы налоговой проверки были рассмотрены без участи налогоплательщика и его представителя, инспекцией было принято решение от 10.12.2015 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, направленном в адрес налогоплательщика 26.09.2017. Названным решением предпринимателю дополнительно начислено и предложено уплатить в установленный срок:

- налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате предпринимателем за 2012-2013 в общей сумме 1 676 125 руб., начислены пени 292 867.85 руб., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа 109 791 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в общей сумме 594 099 руб., начислены пени 163 480.88 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа 57 137 руб.;

- за непредставление в налоговые органы в установленный срок документов, на предпринимателя по статье 126 Налогового кодекса возложена ответственность в виде штрафа 2 900 руб.

Размеры штрафов налоговым органом снижены в два раза.

После получения копии решения инспекции налогоплательщик 23.08.2017 в порядке статьи 139 Налогового кодекса обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

В жалобе предприниматель указал, что его права грубо нарушены инспекцией в связи с тем, что его никто не уведомлял о результатах проверки, процедура рассмотрения материалов проверки в инспекции проведена также без надлежащего извещения его о проводимых мероприятиях. При этом, предприниматель также указал, что с 2015 года по месту регистрации не проживает, корреспонденцию получают представители по доверенности, в связи с чем он не мог принять непосредственное участие в рассмотрении результатов проверки.

Рассмотрев в отсутствие представителя и (или) его представителя, управление восстановило срок для обжалования решения, принятого инспекцией по результатам налогового контроля, отменило решение инспекции и 25.10.2017 приняло новое решение № 15-07/1/350, которым отменены налоговые санкции в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Суммы дополнительно начисленных налогов и начисленных пеней оставлены без изменения. Основанием для отмены решения инспекции послужило не соблюдение положений статей 100, 102 Налогового кодекса, а именно, налогоплательщику не предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов налогового контроля лично и (или) через своего представителя и не обеспечена возможность представлять объяснения, поскольку справка о проведении проверки, акт проверки, извещения о времени и месте рассмотрения дела инспекцией были направлены не по адресу регистрации предпринимателя и не по почтовому адресу, указанного им для переписки.

О времени и месте рассмотрения жалобы управлением, налогоплательщик был уведомлён надлежащим образом по месту регистрации в Миграционной службе. Каких-либо заявлений о переадресации почтовой корреспонденции, налогоплательщик в налоговые органы и в отделение связи не подавал. Уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы управлением, возвращено отправителю 22.09.2017 с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Аналогично возвращено почтовое отправление, направленное по адресу, указанному заявителем в жалобе. На рассмотрение жалобы, акта и материалов выездной налоговой проверки, состоявшееся 22.09.2017, явился адвокат Амурской коллегии адвокатов ФИО6 без надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов предпринимателя.

В связи с неявкой предпринимателя и (или) его представителя, управлением принято решение от 22.09.2017 №15-07/1/307 «О продлении срока рассмотрения жалобы», которое сопроводительным письмом от 25.09.2017 №15-07/1/0931 заказной корреспонденцией направлено по адресу регистрации заявителя и по адресу, указанному в жалобе. Почтовые отправления возвращены в управление 02.10.2017 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Письмом от 26.09.2017 №15-07/1/0935 предприниматель уведомлён о рассмотрении жалобы и материалов проверки управлением 24.10.2017 в 11-00 часов, в помещении управления, которое направлено заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП: <...>, а также по адресу, указанному в жалобе: <...>. Почтовые отправления возвращены в управление 02.10.2017 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Инспекция, с целью восстановления прав налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и ознакомление с материалами проверки, направила 26.09.2017 документы по выездной проверке, в том числе акт проверки, приложения к нему и решение с сопроводительными письмами от 21.09.2017 №№213417, 213419 заказной корреспонденцией по адресу регистрации заявителя и по адресу, указанному в жалобе. Согласно данным сайта Почты России указанная корреспонденция (ШПИ 67695015562688, 67695015562701) заявителем не получена. За день до рассмотрения жалобы и материалов проверки 23.10.2017 от гражданина ФИО6 в управление поступила телефонограмма (вх. №052063) об отсутствии возможности участия в названном мероприятии и представлении возражений ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок. Телефонограмма не была принята управлением ввиду отсутствия полномочий ФИО6 действовать от имени и в интересах предпринимателя. Возражения на акт проверки и дополнительные документы к жалобе от предпринимателя так и не поступили.

Основанием для дополнительного начисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налоговых органов о том, что на основании статей 143, 207 Налогового кодекса предприниматель обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговыми органами были исследованы: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2012 и 2013 годы; книги покупок и книги продаж за проверяемый период; журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур; налоговые декларации по форме №3-НДФЛ за проверяемый период; выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету; документы, полученные инспекцией от контрагента ООО «Амурагромаштехсервис» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса; информация, имеющаяся в налоговом органе.

В ходе налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- в порядке статьи 93 Налогового кодекса в адрес налогоплательщика (по месту регистрации) направлено требование от 15.12.2014 № 1 о предоставлении документов, на которое все истребованные этим требованием документы были представлены 15.01.2015, по требованиям от 31.03.2015 №2 и от 25.06.2015 №3 запрошенные инспекцией документы налогоплательщиком не были представлены, доказательств получения адресатом поименованных требований не имеется;

- в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса была истребована информация о сделках с предпринимателем, в том числе от ООО «Амурагромаштехсервис» ИНН <***> по поручению от 26.12.2014 № 478, представлены 03.02.2015.

Проверка проводилась выборочным методом.


Выслушав представителей лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований, а доводы заявителя, основанными на не верном толковании норм законодательства о налогах и сборах и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.


В соответствии со статьёй 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщиком на основании документов, подтверждающих факт несения затрат, связанных с получением дохода.

Приказом Минфина России № 86н и МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии со статьёй 54 Налогового кодекса утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов). В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов, учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальные предприниматели должны вести путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов.

Сопоставив информацию, содержащуюся в исследуемых документах учёта, инспекция установила, что по декларации о доходах предпринимателя за 2012 год общая сумма дохода составила 12 668 241.29 руб., профессиональные налоговые вычеты – 12 555 845.46 руб., налоговая база 112 395.83 руб., сумма налога к уплате в бюджет 14 611 руб., сумма налога занижена на 581 219 руб.

По данным проверки: общая сумма дохода совпадает, сумма расходов составила 8 197 329 руб., налоговая база – 4 583 309 руб., налог к уплате 595 830 руб.

За 2013 год общая сумма дохода по декларации налогоплательщика и по данным налоговой проверки совпала и составила 29 158 776 руб., профессиональные налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в декларации, составили 27 950 197 руб., по результатам проверки – 19 504 769 руб., налоговая база по информации предпринимателя составила 1 208 579 руб., по данным инспекции – 9 654 007 руб., соответственно, налог к уплате, исчисленный предпринимателем – 157 115 руб., начисленный налоговым органом – 1 255 021 руб., таким образом, сумма налога занижена на 1 097 906 руб.

Из материалов проверки усматривается, что инспекция не приняла не подтверждённые документально и не понесённые предпринимателем фактически расходы в 2012 году по операциям с ООО «Амурагромаштехсервис» на сумму 1 621 186 руб. и транспортные расходы на сумму 2 849 726 руб. по сделкам с неуказанными в книге учёта доходов и расходов контрагентами, не представленными первичными документами учёта. В 2013 году по операциям с неуказанными в книге учёта доходов и расходов контрагентами на 6 018 601 руб. и не подтверждёнными документально, конкретным арендодателям выплатами за аренду земельных долей на общую сумму 2 426 827 руб.

ООО Амурагромаштехсервис» ИНН <***> зарегистрировано 12.09.2006 по юридическому адресу 675000, г. Благовещенск Амурской области, ул. Горького, дом 72, квартира 21, с 09.10.2014 юридический адрес изменён на: 675000, <...> (регистрационный номер в ЕГРЮЛ 2142801081553). В настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с признанием несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2016. В момент проведения налоговой проверки учредителями значились: ФИО7 (родная сестра предпринимателя) с долей участия 80%, она же была руководителем ООО «Амурагромаштехсервис»; ФИО8 с долей участия 10%; ФИО5 с долей участия 10%. С 29.02.2016 учредителем с долей участия 90% в ЕГРЮЛ указан ФИО9.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ООО «Амурагромаштехсервис» по юридическому адресу не находилось (ул. Горького, 72), что подтверждается актом обследования от 18.07.2014 № 18-62/310. После изменения юридического адреса налоговым органом было обследовано помещение № 1 по ул. Текстильной, 21/1, что подтверждается актом обследования от 24.10.2014, согласно которому указанное помещение является квартирой, принадлежащей ФИО7, вывески, указатели о нахождении по указанному адресу ООО «Амурагромаштехсервис» отсутствуют. На момент рассмотрения дела собственник помещения сменился.

ООО «Амурагромаштехсервис» не имело трудовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества, в том числе специализированного для хранения нефтепродуктов, сои, стройматериалов, которые в одном складе хранить не допускается. Представлены налоговые декларации с нулевыми показателями (2012 год), сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к сумме налога, исчисленного к уплате, удельный вес вычетов 98,9 - 99,7% (2013 год).

Из выписки из расчётного счёта ООО «Амурагромаштехсервис» усматривается, что всего, за проверяемый период поступило денежных средств 10 335 248 руб., в том числе:

- от ИП ФИО2 1 100 000 руб. за дизтопливо;

- от ООО «Амурагросоя» 6 829 000 руб. за дизтопливо;

- от ООО «Амурагротрейд» 1 270 000 руб. за сою;

- от ФИО7 – 941 900 руб. за стройматериалы.

Оплата со счёта ООО «Амурагромаштехсервис» в 2012-2013 годах производилась:

- ИП ФИО2 4 778 000 руб. за сою;

- ООО «Стройальянс» 1 000 000 руб. за нефтепродукты;

- Пуль О.Е выдано наличных по чеку 1 453 000 руб.;

- ФИО5 выдано наличными по чеку 2 047 000 руб.;

- ООО «Амурагросоя» 998 400 руб. за грузоперевозки;

- банковские комиссии, штрафы на 33 800 руб.

При этом, отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной жизнью, такие как хозяйственные нужды, оплата аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы, а также оплата товаров (работ, услуг) организациям, физическим лицам по приобретению товаров, указанных в документах предпринимателя в обоснование вычетов.

Выводы налогового органа также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, проведённого инспекцией в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса, которая показала, что будучи учредителем и руководителем ООО «Амурагромаштехсервис» (протокол допроса от 07.10.2014 №75) не владеет информацией о деятельности организации (кто является поставщиками, покупателями товаров, кем осуществляется бухгалтерский учет и т.д.).

Исходя из изложенного, суд находит недоказанным налогоплательщиком факты реального осуществления операций по сделкам с ООО «Амурагромаштехсервис» в оспариваемой сумме. Фактически имеет место формальный документооборот, направленный на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.


По выплатам за аренду земельных долей в материалах дела имеются только расходы, отраженные в книге учёта доходов и расходов без указания лиц, которым выплаты произведены, без представления доказательств заключения соответствующих договоров, размера земельных долей, согласования размера арендной платы и без фактических выплат. В качестве доказательства отсутствия у предпринимателя рассматриваемых расходов, налоговые органы приводят также доводы о непредставлении в инспекцию налоговым агентом (по выплатам физическим лицам) в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, информации о размерах этих выплат, не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц. Поэтому ошибочен довод налогоплательщика о возложении на него дополнительной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Представленный представителем заявителя в суд договор аренды земельных долей при множественности лиц нельзя признать заключённым, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего от «множественности арендодателей», отсутствует их список, существенные условия о размерах, переданных в аренду долей, размера арендной платы. Что не согласуется с положениями части 3 статьи 607, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), устанавливающими обязательное наличие в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. А также если по договору аренды, заключенному на срок год и более, в пользование передается часть земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса и пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации. Договор считается заключённым с момента такой регистрации.

Как сказано выше, договор аренды земельных долей от 04.04.2013 не только не содержит необходимой информации об объектах аренды, но и будучи изначально заключенным на один год и продлённым до 30.12.2014 не прошёл государственную регистрацию в установленном порядке. Причину непредставления этого договора налоговым органам представитель заявителя объяснить не смог.


Таким образом, суд находит законным и обоснованным выводы налоговых органов исключение из состава профессиональных расходов, расходы, указанные налогоплательщиком в документах по сделкам с ООО «Амурагромаштехсервис» и с выплаты за аренду земельных долей в сумме, указанной в оспариваемом решении.

Завышение расходов повлекло дополнительное начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц, уплачиваемого непосредственно предпринимателем.

Довод заявителя о том, что налоговые органы необоснованно начислили налог на доходы физических лиц по выплатам за аренду земельных долей, подлежащего уплате налоговым агентом при условии, что расходы в этой части признаны завышенными не нашел подтверждения в материалах дела.

Налоговыми органами фактически исключены, заявленные предпринимателем расходы по оплате аренды земельных долей, в связи с чем на эту сумму увеличилась налоговая база по налогу на доходы физических лиц, и, соответственно налог, подлежащий уплате непосредственно налогоплательщиком, о чем в резолютивной части оспариваемого решения прямо указано и налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности (в отмененном решении инспекции) по статьи 122 Налогового кодекса, по которой могут быть привлечены к ответственности только налогоплательщики, но не налоговые агенты. А непредставление справок о выплаченных суммах налоговым агентом и исчисление и неуплата налога на доходы физических лиц на основании статьи 226 Налогового кодекса приведены налоговыми органами в качестве обоснования отсутствия расходов.


Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из толкования названных норм права следует, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий:

1. Наличие счета-фактуры, содержащего все реквизиты, предусмотренные подпунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса;

2. Приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет и подтверждены соответствующими первичными документами;

3. Приобретаемые товары должны использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, осуществление которых должен доказать налогоплательщик. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Добросовестность налогоплательщика предполагает не только соблюдение требований законодательства о налогах и сборах к документам, которые должны быть представлены в подтверждение налогового вычета, но всех других норм права, регулирующих взаимоотношение контрагентов, и которые они должны соблюдать в процессе исполнения своих обязательств добросовестно.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.


Обстоятельства, связанные с установлением факта предъявления расходов по нереальным сделкам с ООО «Амурагромаштехсервис» повлекли отказ в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, дополнительное начисление налога в размерах, указанных в оспариваемом решении. В связи с чем, суд находит доказанным невозможность осуществления реальных операций с названным контрагентом, ведение предпринимателем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.


Не основан на нормах законодательства о налогах и сборах довод представителя предпринимателя о том, что срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности должен применяться и в отношении дополнительного начисления налогов и начисления пеней за несвоевременную уплату налогов.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности установлен статьёй 113 Налогового кодекса и составляет три года со дня его совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов (страховых взносов), подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Предметом выездной налоговой проверки в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодеком.

В рассматриваемом случае нарушений положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса, не установлено. Так, решение о проведении выездной налоговой проверки было принято 15.12.2014, то есть проверки могли быть подвергнуты три предыдущих года, а именно, 2011, 2012, 2013. Поскольку предприниматель был зарегистрирован таковым только в 2012 года, то и проверка проводилась с даты государственной регистрации индивидуальным предпринимателем.

Порядок взыскания дополнительно начисленных налогов и начисленных пеней установлен статьёй 101.3 Налогового кодекса и полежит исполнению в установленном законодательством о налогах и сборах порядке со дня вступления в силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, порядок и сроки взыскания налоговой санкции существенно отличается от порядка и срока взыскания недоимки по налогам и начисленных в связи с этим пеней.

Вопросы налоговой амнистии к компетенции арбитражного суда не отнесены. Условия и порядок применения налоговой амнистии установлены статьёй 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 29.12.2017, то есть до принятия оспариваемого решения (25.10.2017). При этом рассмотрение вопросов о налоговой амнистии при принятии решений по результатам налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, суд отклоняет доводы представителя налогоплательщика о применении в отношении предпринимателя названных мер.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя налогоплательщика о наличии уважительных причин, ввиду которых предприниматель скрывается (возбуждение уголовных дел в отношении него). Названные действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176-180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.


. Судья В.Д. Пожарская