Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А54-2315/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2315/2024
г. Рязань
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (390044, <...>/5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, г. Москва, Красносельский район, переулок Орликов, д. 3, корп. Б), ФИО1 (),

о признании недействительным решения от 16.02.2024 по делу № 062/10/18.1-50/2024


в судебном заседании участвовали представители:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (участвовал посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 



установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16.02.2024 по делу № 062/10/18.1-50/2024.

Определения суда от 22.03.2024 заявление принято к производству.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Рязанского УФАС России заявление отклонил.

Как следует из материалов дела, ООО "Радиант", как организатор торгов, является уполномоченной специализированной организацией на основании заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве государственного контракта № 01-АИ/24-25 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации от 14.08.2023.

23.12.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) о опубликовано извещение о проведении торгов № 22000138250000000727 по лоту № 1 - о реализации арестованного недвижимого имущества должника - квартиры общей площадью 108,8 кв.м (<...>, к/н: 77:06:0003008:6835), начальная продажная цена: 30183500 руб. Согласно извещению организатором торгов установлены следующие условия проведения торгов:

Дата начала приема заявок: 25.12.2023 15:00.

Дата окончания приема заявок: 24.01.2024 09:00.

Дата проведения торгов: 29.01.2024 10:30.

В соответствии с протоколом определения участников данного аукциона организатором торгов отказано в признании участником аукциона ФИО1 на основании абзаца 3 пункта 7.5 Приложения № 1 к Извещению (далее - Правила проведения торгов и подготовки заявки на торги по реализации арестованного и заложенного имущества, Правила), а именно: в представленном согласии на предоставление и обработку персональных данных от 22.01.2024 не в полном объеме указаны сведения согласно пункту 3 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) и пункту 7.8 Правил - отсутствует адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных.

В адрес Рязанского УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия ООО "Радиант" при проведении торгов по реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.02.2024 по делу № 062/10/18.1-50/2024, согласно которому жалоба ФИО1 на действия организатора торгов при проведении торгов признана обоснованной. Установлено в действиях организатора торгов нарушение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8.3 и 8.5 Технического задания.

При этом принято решение не выдавать обязательное для исполнения предписание, в связи с заключением договора купли-продажи в отношении имущества, являвшегося предметом данных торгов.

Также решено передать материалы дела должностному лицу Рязанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении лица, допустившего нарушение, к административной ответственности.

Не согласившись с решением Рязанского УФАС России, ООО "Радиант" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Соответственно, антимонопольный орган обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на торги, проведение которых является обязательным в силу положений действующего законодательства. В том числе и торги, проводимые при реализации имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При этом из системного толкования части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции лицо, подавшее заявку на участие, имеет право на обжалование аукционной документации как до окончания срока подачи заявок, так и после.

Так как ФИО1 подал заявку на участие в торгах, то у данного лица имелись правовые основания для оспаривания положений документации о торгах после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедурах, а антимонопольный орган рассмотрел поданную ФИО1 жалобу в пределах полномочий, установленных законодательством.

В отличии от Закона о закупках, которым отдельно предусматривается обязанность антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, Закон об исполнительном производстве, Закон о защите конкуренции такой обязанности не содержит.

В этой связи, Комиссия Рязанского УФАС России проверила обоснованность доводов, приведенных ФИО1 в жалобе, в совокупности с иными материалами дела, и установила, что в соответствии с протоколом определения участников данного аукциона Организатором торгов отказано в признании участником аукциона ФИО1 на основании абзаца 3 пункта 7.5 Приложения № 1 к Извещению (далее - Правила проведения торгов и подготовки заявки на торги по реализации арестованного и заложенного имущества, Правила), а именно: в представленном согласии на предоставление и обработку персональных данных от 22.01.2024 не в полном объеме указаны сведения согласно пункту 3 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных и пункту 7.8 Правил - отсутствует адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных.

Возражая, ООО "Радиант" указало, что образец согласия на предоставление и обработку персональных данных содержит пустую строку для заполнения, где претендентом указываются данные об операторе, получающем согласие субъекта персональных данных, необходимые к заполнению на основании Закона о персональных данных и пункта 7.8 Правил проведения торгов.

Оценивая доводы сторон, судом учтено, что в Приложении № 1 к Государственному контракту предусмотрено Техническое задание на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 8.5 Технического задания в качестве требований к содержанию информации о предмете торгов указана необходимость разместить форму заявки на приобретение имущества, а также форму заявки на участие в торгах в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. Формы заявок должны содержать согласие лица на обработку его персональным данных в соответствии с Законом о персональных данных.

Согласно Извещению к торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на ЭТП, находящейся в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов (электронные скан-копии с подлинника документа), в том числе, согласие на обработку персональных данных (пункт 6 Порядка оформления участия в торгах).

В силу положений пункта 7.5 Правил, Организатор торгов отказывает заявителю в допуске на участие в торгах в следующих случаях:

- подача заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов нарушением срока, установленного в информационном сообщении;

- подача предусмотренных информационным сообщением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и информационным сообщением;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в составе документов к извещению организатором торгов размещены форма согласия на обработку персональных данных.

При этом размещенная организатором торгов форма согласия на предоставление и обработку персональных данных не соответствует требованиям Закона о персональных данных.

Перечень сведений, которые должные быть отражены в согласии на обработку персональных данных, приведены в части 4 статьи 9 Закона о персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Согласно размещенной Организатором торгов форме согласия на обработку персональных данных участникам Торгов необходимо указать наименование субъекта персональных данных, оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, субъекта персональных данных, указать дату составления документа и проставить подпись.

Указание иных сведений, на которые ссылается Организатор торгов и которые должны быть отражены в согласии на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных, не предусмотрено размещенной в составе аукционной документации формой.

Таким образом, отсутствует в рассматриваемой форме документа примечания о необходимости заполнения графы с указанием адреса оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, влечет его неоднозначное толкование при заполнении участниками и приводит к несоответствию требованиям Закона о персональных данных.

В то же время аукционная документация не должна содержать в себе неточности и разночтения, приводящих к искажению ее смысла.

Суд считает, что антимонопольный орган правомерно указал, что в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в процедуре, документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам, подающим заявки на участие в Торгах. Из вышеизложенного следует, что заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Организатора торгов, насколько конкретно Организатор торгов определил в своей документации соответствующие требования к предоставлению тех или иных документов.

Соответственно при оценке правомерности и объективности действий Организатора торгов по отклонению заявок участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена, и непосредственно заявкой отклоненного участника, т.е. оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности установления положений документации.

Наличие разработанной формы согласия на обработку персональных данных, содержащей конкретные требования ее заполнения, и одновременная возможность предоставления таких сведений в свободной форме приводит к отсутствию единообразия при предоставлении участником указанного документа.

В этой связи, согласие на обработку персональных данных было представлено ФИО1 в соответствии с требованиями Извещения, а отклонение заявки по указанному основанию неправомерно и обусловлено действиями самого Организатора торгов.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанности действительного несоответствия участника установленным требованиям не соответствует указанной цели.

В этой связи суд считает, что Комиссия Рязанского УФАС России пришла к обоснованному выводу об отклонении заявки ФИО1 по формальному основанию, не установленному в Извещении о проведении торгов. Указанные торги являлись публичными торгами, целью проведения которых являлась реализация имущества с наибольшей ценой. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя. Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен был способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок не соответствует целям реализации имущества должника.

Согласно пункту 8.3 Технического задания к Государственному контракту Организатор торгов обязан оказывать Услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно: действий Организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для организатора торгов не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях Организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При принятии решения Рязанским УФАС России было принято во внимание, что согласие на предоставление и обработку персональных данных победителя данного аукциона - ФИО4 (л.д.82) также не в полном объеме содержит сведения согласно пункту 3 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных и пункту 7.8 Правил (отсутствует адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных).

Комиссией Рязанского УФАС России также установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных, подпункта 1 пункта 7.8 Правил победителем данного аукциона в согласии на предоставление и обработку персональных данных не представлены сведения о номере основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.

Суд отмечает, что согласие на предоставление и обработку персональных данных третьего участника торгов (ФИО5) оформлено аналогичным образом, без указания адрес оператора, а также сведений документа, удостоверяющего его личность (л.д.92).

Вместе с тем, ФИО5 и ФИО4 были признаны участниками аукциона при тех же условиях оформления согласия на предоставление и обработку персональных данных.

Представитель заявителя в судебном заседании не дал разумного и обоснованного объяснения противоречивого подхода организатора торгов к рассмотрению заявок и оценке приложенных к ним документов.

Указанные факты подтверждают формальное отклонение заявки ФИО1 на участие в торгах.

В этой связи суд считает, что оспариваемое решение было принято антимонопольным органом на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, жалоба ФИО1 признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение части 1 статьи 449 ГК РФ, пунктов 8.3 и 8.5 Технического задания (л.д.107 на обороте).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (390044, <...>/5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                 И.В. Шуман