Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А14-20172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20172/2021
г.Калуга
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 При участии в заседании:

от ООО «Фирма А.Н.К.»: ФИО2 - директор;

от ФИО3: ФИО4 - представитель (дов.

23.04.24);

ФИО5 - представитель (дов. 15.11.23);

от ФИО6: ФИО7 - представитель (дов. 23.03.23);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО3 и ООО «Фирма А.Н.К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А1420172/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО8, ФИО9 и ФИО6 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» 8 532 041, 62 руб. (с учетом уточнения обоснования исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО3 общество с

ограниченной ответственностью «Фирма А.Н.К.» присоединилось к рассмотрению дела, обратившись с самостоятельным исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Альтернатива» 13 320 249, 80 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 (судья Баркова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ООО «Фирма А.Н.К.» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи: Маховая Е.В., Коровушкина Е.В., Серегина Л.А.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 и ООО «Фирма А.Н.К.» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что отказывая ему в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды необоснованно сочли, что истец не доказал факт наличия долга Кооператива перед истцом. По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды не учли, что при рассмотрении настоящего дела, вытекающего из дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Альтернатива», с учетом требовании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве Арбитражный суд Воронежской области должен был лишь проверить, не отменено или не изменено ли решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 по делу № 2- 325/19, исполнялось ли оно и в какой части. ФИО3 полагает, что при указанных обстоятельствах на него неправомерно возложена обязанность доказывания наличия долга в ситуации невозможности получения доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Фирма А.Н.К.» указывает на то, что арбитражные суды фактически уклонились от анализа документов, представленных ООО «Фирма А.Н.К.», необоснованно сославшись на обстоятельства пропуска срока исковой давности, положенные в обоснование решения, принятого ранее Советским районным судом г. Воронежа.

В судебном заседании представители ФИО3 и ООО «Фирма А.Н.К.» поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ФИО6 доводы кассационных жалоб отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 по делу № 2-325/19 с КПКГ «Альтернатива» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору №

ДВ-0000038 от 18.09.2006 в размере 8 532 041,62 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 руб.

Ссылаясь на неисполнение КПКГ «Альтернатива» названного судебного акта, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу № А14-717/2020 требование ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) КПКГ «Альтернатива» признано обоснованным, в отношении КПКГ «Альтернатива» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11 Этим же определением установлены требования ФИО3 к КПКГ «Альтернатива» в общей сумме 8 535 261,20 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Альтернатива» прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО6 статуса контролирующих должника лиц (как учредителей кооператива, членов его правления, а затем и ликвидаторов), совершение ответчиками действий по выводу основного актива должника - дебиторской задолженности на подконтрольных им лиц в период с 2012 по 2018 годы, невыполнение обязанности по предоставлению временному управляющему документации общества, а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ФИО3, являвшийся ранее заявителем по делу о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении контролирующих кооператив лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Присоединяясь к иску, заявленному ФИО3, ООО «Фирма А.Н.К.», как кредитор, требования которого были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках прекращенного судом дела о банкротстве Кооператива, просило о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Альтернатива» 13 320 249,80 руб. со ссылкой на положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, и совершение ответчиками действий, направленных на вывод дебиторской задолженности и денежных средств из кооператива при наличии сведений об убыточности его деятельности.

В обоснование размера взыскиваемой задолженности ООО «Фирма А.Н.К.» указало, что является кредитором КПКГ «Альтернатива», его требования подтверждены судебными актами: решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 по делу № А14-10423/2011 в совокупности с определением суда от 14.12.2017 о процессуальном правопреемстве; решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2012 по делу № А14-10425/2011; решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 по делу № А14-10424/2011 в совокупности с определением суда от 14.12.2017 о процессуальном правопреемстве; решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.03.2012 по иску ФИО12 с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2022 о процессуальном правопреемстве; определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2022

о процессуальном правопреемстве по делу № 2-531/12 с ФИО13 на ООО «Фирма А.Н.К.» в части требования суммы в размере 2 160 076, 32 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 17, 21, 22 Закона о кредитной кооперации, ст.ст. 69, 70, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 поскольку, «несмотря на наличие у истца права на обращение в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявление не подлежат удовлетворению по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия долга». Также арбитражными судами сделан вывод об отказе в удовлетворении иска ООО «Фирма А.Н.К.» в связи с пропуском пресекательного десятилетнего срока исковой давности.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов КПКГ «Альтернатива», производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, арбитражные суды правомерно признали наличие у истца права предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

По общему правилу в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленная сумма субсидиарной ответственности может быть взыскана с ответчиков в пользу кредиторов в размере не исполненных в ходе процедуры банкротства перед ними обязательств исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу о банкротстве № А14-717/2020 требование ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) КПКГ «Альтернатива» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 8 535 261,20 руб., в том числе, с учетом выводов решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 по делу № 2-325/19, которым с КПКГ «Альтернатива» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору № ДВ- 0000038 от 18.09.2006 в размере 8 532 041, 62 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 руб.

Названные решение и определение вступили в законную силу и напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности ответчиков в настоящем деле.

При этом с учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы районного суда и арбитражного суда, изложенные в решении и определении по делу о банкротстве в части размера требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов кооператива, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, суждение арбитражных судов обеих инстанций о необходимости для ФИО3 вновь доказать размер заявленных требований к КПКГ «Альтернатива», мотивированное отсутствием у решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 по делу № 2-325/19 свойств преюдициальности по отношению к настоящему спору, является ошибочным.

В том числе и при наличии в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 07.07.2022 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 ссылки на то, что оспариваемое решение суда не имеет преюдициального значения для лица, не участвовавшего в данном судебном споре и привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившими в законную силу судебными актами (в том числе, и определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020, которое не было обжаловано) вывода о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия долга, следует признать необоснованным и противоречащим нормам процессуального законодательства.

Рассматривая требования ООО «Фирма А.Н.К.» арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего.

Так, возражая относительно названных требований, ответчики, а также третье лицо КПКГ «Альтернатива» заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КПКГ «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) 23.01.2020, а в декабре 2020 года ФИО12, ФИО13 и ООО «Фирма А.Н.К.» обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований к должнику, определением суда от 05.07.2021 производство по делу о банкротстве КПКГ «Альтернатива» было прекращено.

Не позднее даты прекращения производства по делу о банкротстве КПКГ «Альтернатива» (05.07.2021) по причине отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, ФИО3 и ООО «Фирма А.Н.К.» стали осведомлены о недостаточности активов должника и с этой даты у ФИО3 возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, следует учесть, что самостоятельного права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих КПКГ «Альтернатива» лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Фирма А.Н.К.» не имело, однако с момента обращения ФИО3 в суд с настоящим иском (13.12.2021), возможность присоединения к иску ФИО3 возникла и у ООО «Фирма А.Н.К.».

Таким образом, субъективный годичный срок исковой давности по заявлению ООО «Фирма А.Н.К.» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве начал течь после указанной даты.

В рамках настоящего дела с самостоятельным иском ООО «Фирма А.Н.К.» обратилось в суд 04.05.2022.

Таким образом, указанные субъективный годичный и объективный трехгодичный сроки исковой давности ООО «Фирма А.Н.К.» не пропущены.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства (судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО «Фирма А.Н.К.» и его правопредшественников денежных средств приняты в феврале, марте 2012, а соответствующие обязательства кооператива возникли еще ранее, в связи с чем ООО «Фирма А.Н.К.» не было лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после принятия соответствующих судебных актов. Вместо этого ООО «Фирма А.Н.К.» и его правопредшественники ФИО12 и ФИО13 заявили в суде общей юрисдикции требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого было отказано (дело № 2-58/18).

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пресекательный десятилетний срок

исковой давности, который, исходя из даты обращения ООО «Фирма А.Н.К.» с настоящим иском, ООО «Фирма А.Н.К.» пропущен.

При этом довод истца о том, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для предъявления требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ему стало известно только в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, судами отклонен со ссылкой на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2018 по делу № 2-58/2018 по иску ФИО12, ФИО13 и ООО «Фирма А.Н.К.» к ФИО6, ФИО9 и ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Альтернатива».

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, приведенный вывод арбитражных судов сделан без учета фактических обстоятельств настоящего спора, не подкреплен надлежащим правовым обоснованием и мотивирован фактами, не имеющими отношения к рассматриваемой ситуации.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть признан обоснованным, принятым на основании всесторонней и полной оценки материалов дела. В этой связи решение и апелляционное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы участвующих в деле лиц с учетом требований, установленных статьи 71 Кодекса, проверить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, следует рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А1420172/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

ФИО1