Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-155219/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155219/19-176-1399
31 июля 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании 1.212.242 рублей 9 копеек

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 12.12.2019 № 11юр/54.9636-.1-08;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) 1.212.242 рублей 9 копеек, из них 1.139.228 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 73.013 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик является собственником объекта недвижимости, находящимся на земельном участке истца, следовательно, в силу положений ст. 65 ЗК РФ обязан вносить плату за пользование земельным участком, которая им не исполняется.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №467 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030402:1830 общей площадью 2 488кв.м., расположенный по адресу: <...>, до 04.02.2019 принадлежал на праве собственности Российской Федерации о чем в ЕГРП имелась запись регистрации от 07.10.2016 №27-27/001-27/999/001/2016-763/1.

ИП ФИО2 принадлежит объект недвижимости общей площадью 474,3 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 03.06.2015 №27-27/001-27/074/201/2015-8324/2.

Земельно-правовые отношения между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030402:1830, не оформлены.

Таким образом, исходя из информации, содержащейся в выписках из ЕГРП, с 03.06.2015 ответчик использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по прямому назначению.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства РФ ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчиком арендная плата за фактическое пользование земельным участком в рассматриваемый период не внесена.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За фактическое использование ответчиком земельным участком истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 по 03.02.2019 в размере 1.139.228 рублей 44 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что согласно отчету об оценке от 15.10.2018 № 121/ЗУ/2018 рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 26.09.2016, составляет 2.914.227 рублей 84 копейки.

Однако расчет суммы неосновательного обогащения за указанный истцом период рассчитан на основании рыночной стоимости земельного участка в размере 6.009.372 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из отчета от 30.01.17 №467.27.003(278)-2017 «Об определении рыночной стоимости объектов оценки».

Между тем, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса в действующей до 01.03.15 г. редакции, ст. 39.7 Земельного кодекса в действующей с 01.03.15 г. редакции, п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030402:1831, общей площадью 948 кв.м, расположенного по адресу: <...>, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО4

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО4 от 09.04.2020 №5/20-ХК рыночная стоимость права пользования (аренды) объекта недвижимости за период с 01.06.2017 по 03.02.2018 составляет 237.297 рублей 1 копейка.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При определении стоимости объекта пользования недвижимости экспертом определена расчетная величина аренды объекта, определенная на дату оценки в соответствии с интересующим суд видом стоимости, то есть рыночной стоимости, что в полной мере соответствует требованиям п.5 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

С учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части пользования земельным участком подлежит удовлетворению в части с учетом заключения эксперта Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО4 от 09.04.2020 №5/20-ХК, что за заявленный истцом период составило сумму в размере 586.544 рубля 62 копейки, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 03.02.2019 в размере 73.013 рублей 65 копеек суд отказывает, поскольку претензия о выплате процентов направлена истцом в адрес ответчика только 18.04.2019.

Таким образом, истцом в подтверждение заявленных требований представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, доказательства внесения оплаты за использование земельного участка за указанный период в материалы дела не представлены.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 308272111200021) в пользу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>) 586.544 рубля 62 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 308272111200021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.155 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин