Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А56-78725/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78725/2020
09 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Богданова М.С. по доверенности от 25.02.2021г.

от ответчика: Чуяшова К.А. по доверенности от 06.10.2020г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13352/2021) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро «АСД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-78725/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества «Проектный институт №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Проектный институт № 1» (далее – Проектный институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД» (далее - ООО «ПСБ «АСД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб., неустойки в размере 3 960 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020г. по 08.09.2020г. в размере 37 219,26 руб. и с 09.09.2020г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением от 03.03.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПСБ «АСД» в пользу Проектного института взыскано 2 050 000 руб. неотработанного аванса (неосновательное обогащение), 3 960 600 руб. неустойки, 37 219,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020г. по 08.09.2020г. и с 09.09.2020г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 53 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что изменение сроков выполнения работ связано с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а с действиями и решениями заказчика, который неоднократно вносил изменения в исходные данные и техническое задание, приостанавливал исполнение договора, что исключает вину ответчика в нарушении сроков, а, следовательно, в соответствии с положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда отсутствовали правовые основания для взыскания начисленной неустойки. При рассмотрении спора суд проигнорировал и не принял во внимание представленные ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору доказательств, в том числе электронную переписку сторон, не дал им правовой оценки, не указал мотивы, по которым указанные доказательства отклонены. Судом не принято во внимание, что, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем выполнение работ по второму, третьему и четвертому этапам стало невозможным по причинам, не зависящим от ответчика, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным периодам неправомерно. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом неверно определена дата прекращения обязательств по договору, а, соответственно, неправильно определен период, за который рассчитана неустойка. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не снизил неустойку, не применил положения статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства., поскольку размер неустойки практически в два раза превышает сумму задолженности, а истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо ущерба, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, а не получению соразмерной компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Поскольку материалами дела подтверждается, что к выполнению третьего и четвертого этапов работ по договору ответчик не приступал, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Вопреки доводам ответчика, электронная переписка не является надлежащим доказательством, поскольку в пункте 15.5. договора сторонами согласован иной порядок обмена документами и ведения официальной переписки, а, следовательно, правомерно не учтена судом при рассмотрении настоящего спора. Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик работы не приостанавливал, он не вправе ссылаться на неисполнение встречных обязательств истцом как основание нарушения сроков выполнения работ. При недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018г. между Проектным институтом (заказчик) и ООО «ПСБ «АСД» (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 1035 (далее - договор) по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан (далее - объект).

Согласно пункту 2.1. договора проектировщик обязался в установленный договором срок выполнить весь объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, технического задания (Приложение № 1 к договору), требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами РФ и обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы, а заказчик обязался создать проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 1.3. составила 10 250 000 руб., в том числе НДС. Условиями договора предусмотрено авансирование работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел выплаты авансов на общую сумму 2 562 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2612 от 08.08.2018г. на сумму 512 500 руб., в т.ч. НДС, за первый этап, № 3608 от 26.10.2018г. на сумму 2 050 000 руб., в т.ч. НДС, за второй этап работ.

Сроки выполнения работ устанавливаются календарным графиком выполнения и оплаты проектных работ (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым предусмотрено выполнение четырех этапов:

- первый этап: разработка демонстрационного альбома, стоимость работ 512 500 руб., начало выполнения работ 01.08.2018г., окончание выполнения работ 10.09.2018г.;

- второй этап: разработка проектной документации, стоимость работ 2 050 000 руб., начало выполнения работ 10.09.2018г., окончание выполнения работ 16.11.2018г.;

- третий этап: сопровождение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, стоимость работ 1 025 000 руб., начало выполнения работ 16.11.2018г., окончание выполнения работ 31.12.2018г.;

- четвертый этап: разработка рабочей документации, стоимость работ 6 150 000 руб., начало выполнения работ 31.12.2018г., окончание выполнения работ 01.04.2019г.

Согласно пункту 6.7. договора проектировщик обязан сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств проектировщик выполнил работы по первому этапу на сумму 512 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 126 от 21.12.2018г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019г. задолженность проектировщика в пользу заказчика по договору составила 2 050 000 руб.

Поскольку работы по первому этапу были выполнены с нарушением установленного договором срока, а работы по второму-четвертому этапам не выполнены и не предъявлены к сдаче-приемке в установленные договором порядке и сроки, заказчик 24.04.2020г. уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 2 050 000 руб.

Согласно пункту 10.2. договора в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать с проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанного в календарном графике выполнения и оплаты проектных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 15.5. договора предусмотрено, что все уведомления, а также иные документы, направляемые в рамках договора сторонами друг другу (за исключением документов, указанных в настоящем пункте ниже), должны оформляться в письменном виде и пересылаться почтой (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) или следующими организациями, осуществляющими достатку корреспонденции: DHL, Fedex, TNT, или передаваться лично по адресу соответствующей стороны, указанному в договоре. Сдача-приемка работ по договору, а также уведомления и сообщения не могут направляться иным образом.

Поскольку неосвоенный аванс не был возвращен, заказчик направил в адрес проектировщика претензию № К-1559 от 14.08.2020г. с требованием в срок до 25.08.2020г. возвратить неотработанный аванс в размере 2 050 000 руб., выплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 30 077,87 руб., и неустойку в размере 3 960 600 руб., начисленную в соответствии с пунктом 10.2. договора

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления аванса в заявленном размере, факт отсутствия доказательств его возврата, отсутствие доказательств выполнения работ по 2 этапу договора в соответствии с требованиями к форме передачи документации, установленными пунктом 33.2.2 технического задания, отсутствие доказательств предъявления результата работ, в том числе акта приема-сдачи выполненных работ на подписание истцу, а также приостановки работ ответчиком, что исключает ссылку на неисполнение встречных обязательств истцом, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, учитывая, что выполнение и сдача результатов работ материалами дела не подтверждается, проверив расчет неустойки, процентов и признав их правильными, указав, что с момента расторжения договора у ООО «ПСБ «АСД» отсутствовали основания для удержания авансового платежа, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктами 1, 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), в пунктах 48, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. № ВАС-3875/12, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на их переоценку. При проверке правильности периода начисления неустойки судом указано, что направление ответчиком в адрес Проектного института соглашения о расторжении договора, не свидетельствует об одностороннем отказе от договора, поскольку является предложением расторгнуть договор, а не односторонним волеизъявлением со стороны проектировщика. Из материалов дела следует, что уведомление № К-908 об одностороннем отказе от исполнения договора вручено проектировщику 24.04.2020г., следовательно, датой расторжения договора следует считать 25.04.2020г. и именно эта дата учитывается при определении периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору связана с виновным поведением истца и неисполнением им встречных обязательств по договору отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно электронной переписке сторон, которая по мнению ответчика подтверждает отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не являются допустимыми в силу того, что не соответствуют согласованным сторонами в пункте 15.5. договора условиям обмена документацией, на что указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о снижении, учитывая баланс интересов сторон, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованных выгод, учитывая, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки.

Довод жалобы о не представлении истцом каких-либо доказательств причинения ему убытков в период просрочки исполнения обязательств, из чего можно сделать вывод, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков. Разъяснения, данные в пункте 74 Постановления № 7, корреспондируют положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец не обязан представлять доказательства причинения ему убытков в период просрочки исполнения обязательств, а бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и не может носить предположительного характера.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. То обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки в два раза превышает размер долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (статья 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на их переоценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-78725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина