Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-4100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017
г. Краснодар
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Известия» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2025 № 1), от акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» – ФИО4 (доверенность от 26.02.2024 № 4297), в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-4100/2017 (Ф08-39/2025), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» обратился в суд с заявлением о признании товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Известия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 11.02.2019 товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Известия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 требования акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 47 477 560,42 рубля основного долга  и отдельно пени в размере 1 156 571,91 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» (на основании определения суда от 21.03.2022 передано имущество и обязательства должника) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 29.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2024 определение суда первой инстанции от 29.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2024 решение суда первой инстанции от 30.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» и закрытым акционерным обществом «Инвестиционная строительная компания "Сибвосток-М"» заключен кредитный договор от 21.12.2010 № 506, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей под 14% годовых на срок до 21.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между  товариществом собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Известия» (залогодатель) и акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» (залогодержатель) заключен договор залога от 21.12.2010 № 506-1, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю права требования на имущество согласно описи от 21.12.2010 № 1.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2014 по делу № 2-181/2014, в том числе с закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания "Сибвосток-М"», в пользу акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2010 № 506 в размере 29 452 893,34 рубля, проценты в размере 17 964 667,08 рубля, пени в размере 1 156 571,91 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Между акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» (кредитор) и акционерным обществом «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (новый кредитор) заключен договор цессии от 30.12.2015 № 54/15, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по кредитному договору от 21.12.2010 № 506 в части основного долга в размере 29 452 893,34 рубля.

В дальнейшем заключенный между сторонами договор цессии от 30.12.2015 № 54/15 расторгнут соглашением от 24.01.2024.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 29.01.2018 о включении требования банка в реестр требований кредиторов к должнику вынесено без учета договора цессии от 30.12.2015 № 54/15, общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования банка включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы банка относительно договора цессии, как вновь открывшегося обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что фактически переход права по этому договору надлежащим образом не осуществлен, поскольку новый кредитор (завод) не был заменен в порядке процессуального правопреемства по судебному акту суда общей юрисдикции, на основании которого банк включен в реестр требований к должнику.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются безусловными для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции дополнительно учтено, что указанный договор цессии в 2024 году расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что безусловных доказательств отсутствия спорной задолженности, которая включена в реестр, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в учете банка спорная задолженность погашена подлежат отклонению, поскольку, как пояснил банк, погашение произведено не в связи с отсутствием задолженности, а ввиду оформления цессии.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Иные доводы заявителя в этой части подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует уголовный приговор или иной судебный акт, в котором было бы указано об отсутствии задолженности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

                                                                                                                      Т.Г. Истоменок