Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А76-6577/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12762/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А76-6577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Емкости» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-6577/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» (далее – ООО «Строительная Индустрия-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Емкости» (далее – ООО ТД «Емкости», ответчик) о взыскании по договору поставки от 19.12.2016 № 14 задолженности в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 исковые требования ООО «Строительная Индустрия-Маркет» удовлетворены, в его пользу с ООО ТД «Емкости» взыскана задолженность в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 90-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «Емкости» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части взыскания 100 000 руб. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Емкости» ссылалось на то, что платежным поручением от 26.06.2017 № 12 на сумму 100 000 руб. ответчик вернул денежные средства по договору поставки истцу, в связи с чем, подлежащая взысканию задолженность по договору поставки от 19.12.2016 № 14 с ответчика в пользу истца подлежит снижению на сумму 100 000 руб., равно как и подлежит уменьшению сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Емкости» (поставщик) и ООО «Строительная Индустрия-Маркет» (покупатель) 19.12.2016 заключен договор поставки № 14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации № 1 от 19.12.2016 сумма товара составила 480 000 руб. (л.д. 13).

ООО ТД «Емкости» выставило счет № 111 от 19.12.2016 за поставку товара на сумму 480 000 руб. Согласно платежному поручению № 167 от 16.01.2017 ООО «Строительная Индустрия-Маркет» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 480 000 руб., однако оплаченный товар в адрес истца поставлен не был.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо с требованием поставки товара или возврате уплаченных денежных средств в срок до 06.02.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оставление направленной претензии без удовлетворения, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании 480 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара на сумму 480 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, однако отмечает следующее.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 26.06.2017 № 12, согласно которому ООО ТД «Емкости» вернуло ООО «Строительная Индустрия-Маркет» денежные средства по договору поставки № 14 от 19.12.2016 в сумме 100 000 руб.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение, суд апелляционной инстанции полагает, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства исполнения ответчиком условий по договору поставки № 14 от 19.12.2016, поскольку возврат денежных средств произведен ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения.

Истец возражений относительно платежного поручения от 26.06.2017 № 12 суду апелляционной инстанции не направил, каких-либо объяснений не дал.

С учетом указанного выше платежного поручения, задолженность ООО ТД «Емкости» перед ООО «Строительная Индустрия-Маркет» на дату вынесения решения суда первой инстанции составила 380 000 руб. (480 000 руб. – 100 000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО ТД «Емкости» удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением ООО «Строительная Индустрия-Маркет» уплатило государственную пошлину в сумме 12 600 руб., в связи с частичным удовлетворением иска, сумма 9 975 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

ООО ТД «Емкости» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. В связи с признанием жалобы обоснованной, сумма 3 000 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика с истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-6577/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Емкости» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Емкости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» задолженность в размере 380 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 9 975 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Емкости» в возмещение расходов по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко