Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А68-7256/2018

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-7256/2018
г. Тула
17 октября 2018 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Рязанская, д. 28Б, корпус 1, помещение 2, <...>,

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:124 от 15.09.2011 № 11Ц2637 за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 включительно в размере 182 244 руб. 06 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Истец, Министерство) от 13.03.2018 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Проба» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:124 от 15.09.2011 № 11Ц2637 (далее – договор аренды) за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 включительно в размере 1 129 618 руб. 02 коп. (далее – задолженность) и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 250 855 руб. 71 коп. (далее – пени).

Определением Суда от 29.03.2018 исковое заявление Министерства было оставлено без движения до 27.04.2018.

27.04.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо Министерства от 27.04.2018 без номера, подписанное представителем по доверенности ФИО2, с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Суда от 28.04.2018 исковое заявление Министерства было принято к производству.

20.06.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление Министерства от 20.06.2018 без номера, в соответствии с которым оно просило Суд взыскать с Ответчика пени за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 в размере 182 244 руб. 06 коп.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое требование Министерства о взыскании пени.

В целях достижения целей эффективного правосудия определением Суда от 22.06.2018, не оспоренном Сторонами, уточненное исковое требование Министерства о взыскании пени было выделено в отдельное производство.

22.08.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения Ответчика от 21.08.2018 без номера, подписанные представителем ФИО3, в соответствии с которыми Ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить пени без приложения контррасчета взыскиваемой суммы пени.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в судебном заседании в отсутствие Сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое требование Министерства о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено Ответчиком, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы Истец в соответствии с положениями пункта 8.1 договора аренды произвел начисление пени за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 включительно в совокупном размере 182 244 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Общества была направлена претензия от 07.12.2017 (далее – претензия) с требованием погасить задолженность и пени.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности и пени, Министерство обратилось в Суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая сумма пени определена Истцом за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 включительно в совокупном размере 182 244 руб. 06 коп. в соответствии с положениями пункта 8.1 договора аренды и Ответчиком по существу не оспорена.

Доказательства оплаты Ответчиком взыскиваемой суммы пени в материалах дела отсутствуют.

Расчет взыскиваемой суммы пени Ответчиком под сомнение поставлен не был.

Довод Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в силу пункта 77 Постановления № 7 в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, Суд приходит к выводу о том, что исключительность рассматриваемого случая, а равно получение Истцом необоснованной выгоды в результате предусмотренной договором аренды неустойки Ответчиком надлежащим образом не доказаны.

Довод Общества о том, что в 2017 году оно осуществляло действия по оспариванию кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, отклоняется Судом, поскольку, во-первых, в соответствии с расчетом взыскиваемой суммы пени наибольшая ее часть (166 525 руб. 45 коп.) начислена в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы за длительные периоды времени, предшествовавшие 2017 году, а, во-вторых, пени за соответствующие периоды 2017 года (20 718 руб. 61 коп.) пересчитаны (уточнены) Истцом с учетом вновь установленной кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В рассматриваемом случае у Суда отсутствуют основания для признания размера пени чрезвычайно высоким.

Во-первых, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ Ответчик и Министерство не были лишены права определить условие договора аренды о размере пени по своему усмотрению и добровольно принять на себя соответствующие обязательства.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Ответчик, согласившись с установленным договором аренды размером пени, а затем нарушив договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, не вправе извлекать преимущества из своего противоправного поведения и фактически лишать предусмотренную договором неустойку ее обеспечительного значения.

Во-вторых, исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 и от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, определенная по свободному усмотрению Сторон неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (т.е. 36,5 % годовых) является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, а также отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с условиями договора аренды размер пени фактически составляет 12 % годовых и с учетом вышеуказанной правовой позиции не может являться неразумным и чрезвычайно высоким.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Истцом требования.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А68-14258/2017, от 13.08.2018 по делу № А62-1774/2018 и от 14.08.2018 по делу № А68-2681/2018, Суд констатирует отсутствие каких-либо доказанных Ответчиком исключительных оснований для снижения заявленной ко взысканию пени, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Министерства о взыскании пени в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового требования Министерства, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 628 руб. 46 коп., который определен пропорционально исковым требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела и первоначально возбужденного дела № А68-3380/2018.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Министерства без ответа, полного или частичного удовлетворения.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проба», адрес (место нахождения): ул. Рязанская, д. 28Б, корпус 1, помещение 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.05.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:124 от 15.09.2011 № 11Ц2637 за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 включительно в размере 182 244 руб. 06 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проба», адрес (место нахождения): ул. Рязанская, д. 28Б, корпус 1, помещение 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.05.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 628 руб. 46 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось