Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А14-15775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15775/2022
г. Калуга
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Белякович Е.В. Захарова К.Т. при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н. при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ФИО1 (дов. № 01 от ответственностью «Торнадо 13.12.2024, диплом)

профессиональный инжиниринг»

от ответчика – индивидуального адвокат Коротких В.М. (дов. от предпринимателя ФИО2 26.10.2022, удостоверение адвоката Александра Александровича № 36/2561)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо профессиональный инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А14-15775/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо профессиональный инжиниринг» (далее – ООО «Торнадо Про») обратилось с иском к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 209 552,95 руб. неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств за выполненные работы сверх обязательства.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Торнадо профессиональный инжиниринг» 707 234,55 руб. задолженности по оплате работ договору подряда № 1 от 10.09.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания 411 069,04 руб. задолженности по оплате работ.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Торнадо Про» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с истца задолженности по оплате выполненных работ, поскольку доказательства выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, истец сослался на то, что судами не был проверен расчет стоимости работ, в котором, по мнению истца, была допущена техническая ошибка, которая привела к некорректно рассчитанной стоимости выполненных подрядчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на неправомерность доводов заявителя, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № 133 от 17.07.2023, подтверждается факт выполнения подрядчиком спорного объема работ и опровергаются доводы истца о несогласовании их выполнения с заказчиком.

Ссылку заявителя жалобы на допущенную в расчете стоимости выполненных подрядчиком работ ошибку, ответчик считает неправомерной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял каких-либо возражений относительно представленного подрядчиком расчета задолженности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2021 между ООО «Торнадо Про» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке помещений пристройки офисно-технического центра на строительном объекте «Пристройка офисно- технологического центра по адресу <...>» в соответствии с условиями договора и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), которое является приложением к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется согласованным сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлен сроки начала выполнения работ – с момента подписания настоящего договора, а также срок окончания работ – 31.05.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заказчик во исполнение обязательств по договору подряда в период с 01.02.22 по 10.06.2022 девятью платежными поручениями произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 3 460 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком была произведена оплата работ в сумме

3 460 000 руб., тогда как по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2022 подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 250 447,05 руб., ООО «Торнадо Про» направило в адрес подрядчика досудебную претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1 209 552,95 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Торнадо Про» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, указывая на выполнение работ на сумму, превышающую размер перечисленных денежных средств, ИП ФИО2 заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Разрешая спор по существу и руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 133 от 17.07.2023, а также заключения специалиста 316/24 от 12.04.2024, 316-2/24 от 15.05.2024, 316-3/24 от 25.06.2024, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права на основании следующего.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 10.09.2021 подрядчик обязуется уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ посредством направления на электронную почту заказчика, указанную в разделе 15 настоящего договора соответствующего извещения, а заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения такого извещения приступить к приемке работ.

По условиям пункта 5.2 договора сдача-приемка работ, выполняемых согласно пункту 1.1 договора, оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (акт формы КС-3). Заказчик знакомится с предоставленными подрядчиком актами формы КС-2, КС-3 и в течение 10 рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику подписанные акты формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами без возражений был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.04.2022 на сумму 2 250 447,05 руб. При этом акт сдачи -приемки № 1 от 06.06.2022 на сумму 1.916.787,50 руб. заказчиком подписан не был.

Заявляя встречные исковые требования, подрядчик сослался на выполнение им работ по договору на сумму 4 167 234,55 руб.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик представил в материалы дела указанные акты формы КС-2, а также электронную переписку в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения подрядчиком спорного объема работ им представлены договоры, заключенные с физическими лицами.

Исследовав представленные документы, суды установили, что корреспонденция:

- от 20.06.2022 с shulya2002@mail.ru на alchapa82@mail.ru имеет вложенные файлы КС-2 и КС-3 с расширением Exel, при их открытии установлено содержание - КС-2 № 1 06.06.2022 на сумму 1 670 570 руб. (договор № 1/СМР от 20.08.2021), КС-2 № 1 от 20.04.2022 на сумму 1 991 672,53 руб. (договор № 1/СМР от 20.08.2021);

- от 30.06.2022 с alchapa82@mail.ru на shulya2002@mail.ru имеет вложенные файлы с расширением Exel, при их открытии установлено содержание - КС-2 № 1 от 06.06.2022 на сумму 2 192 787,50 руб. (договор № 1/СМР от 20.08.2021), КС-2 № 1 от 20.04.2022 на сумму 2 017 912,03 руб. (договор № 1/СМР от 20.08.2021);

- от 04.07.2022 с shulya2002@mail.ru на alchapa82@mail.ru имеет вложенный файл с расширением Exel, при их открытии установлено наименование «Контроль Ильи» и содержание с видами работ и пояснениями от подрядчика на сумму 4 160 408 руб. и заказчика на сумму 3 456 598 руб.;

- от 11.07.2022 с shulya2002@mail.ru на alchapa82@mail.ru имеет вложенные файлы с расширением Exel, при их открытии установлено наименование «Контроль Ильи» и содержание с видами работ и пояснениями на сумму от заказчика: 3 075 997 руб. (работы), 452 752 руб. (давальческие и собственные материалы);

- предварительные цены и расчет только на материал, объем на сумму 2 635 342,50 руб. от 21.04.2022 с alchapa82@mail.ru на shulya2002@mail.ru имеет вложенный файл с расширением Exel, при его открытии установлено приложение № 1 к договору № 2 от 20.04.2022.

В приложениях к представленной переписке (таблице) содержатся наименования работ, как по акту № 1 от 20.04.2022, который был подписан заказчиком без каких-либо возражений, так и по спорному акту № 1 от 06.06.2022.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, качества, стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 06.04.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 133 от 17.07.2023, с учетом письма № 133 от 27.11.2023, стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, отраженных в актах КС-2 № 1 от 20.04.2022 на сумму 2 250 447,05 руб. и № 1 от 06.06.2022 на сумму 1 916 787, 50 руб. на объекте

«Пристройка офисно-технологического центра по адресу <...>», без учета демонтажных работ, указанных в актах, рассчитана на основании произведенного осмотра, в ценах на 2 квартал 2022 года, а также представленных на исследование материалов дела, локального сметного расчета № 133-2, и составляет 4 130 507,66 руб., в том числе НДС 20%.

Оценив указанные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что из представленных подрядчиком доказательств и установленных судом обстоятельств, следует, что заказчик приступил к приемке работ, в отношении которых последним впоследствии был заявлен довод о несогласовании и не поручении выполнения указанных работ подрядчику.

При этом суды отклонили доводы истца о том, что документы на выполненные работы поступили от подрядчика только в ноябре 2022 года в качестве ответа на досудебную претензию истца, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленной перепиской сторон в отношении исполнения обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действия заказчика, осуществлявшего действия по приемке работ и заявившего возражения относительно их объема и качества работ, и последующие возражения в отношении согласования данных работ, суды обоснованно оценили поведение заказчика как недобросовестное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заказчик представил пояснения в отношении результатов судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта не оспаривает, но считает необходимым скорректировать установленную экспертом стоимость выполненных работ на сумму НДС, а также материалов, которые, по его мнению, приобретались заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При оценке обоснованности указанных возражений заказчика, суд правомерно исходил их того, что по условиям пункта 1.1 договора подряда работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами с использованием своих материалов.

Доказательств, подтверждающих передачу от заказчика подрядчику материалов, необходимых для выполнения спорного объема работ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суды отклонили доводы истца о необходимости исключения из цены выполненных работ стоимости материалов заказчика.

Поскольку из материалов дела следует, что стороны не являются плательщиками НДС, суд счел обоснованным расчет сальдо взаимных обязательств между сторонами без учета НДС.

Из заключения судебной экспертизы № 133 следует, что экспертом из расчета исключены демонтажные работы (как работы, результаты которых не представляется возможным установить на момент проведения экспертизы), которые были необходимы для выполнения работ. При этом демонтажные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.04.2022 на сумму 4 500 руб., которая также подлежит учету в стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Судом установлено, что из предложенных специалистом вариантов ценообразования, подход, соответствующий положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, применен специалистом в заключении № 316-3/24 при ответе на третий вопрос.

В частности, специалистом установлено, что сметная стоимость работ исходя из акта № 1 от 06.06.2022, с учетом ранее принятых видов и объемов работ по акту № 1 от 20.04.2022 и сметному расчету фактически выполненных работ, составляет 1 620 621,99 руб. без НДС.

С учетом подписания сторонами договора подряда акта формы КС-2 № 1 от 20.04.2022 и установления экспертом и специалистом видов и объемов фактически выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 06.06.2022, суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 3 871 069,04 руб. (2 250 447,05 руб. + 1 620 621,99 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии арифметических ошибок в расчете стоимости выполненных подрядчиком работ, со ссылкой на локальный сметный расчет № 2, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный расчет не был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, доводов о наличии арифметических ошибок в расчете истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В нарушение статьи 65 АПК РФ мотивированного контррасчета истцом в материалы дела представлено не было.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Таким образом, поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ превышает сумму перечисленных заказчиком денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Торнадо Про», и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскания задолженности по оплате работ в сумме 411 069,04 руб. (3 871 069,04 руб. - 3 460 000 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают правомерность выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А14-15775/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи Е.В.Белякович

К.Т.Захаров