Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А14-15775/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-15775/2022
г. Воронеж
01 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торнадо профессиональный инжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности №01 от 06.08.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо профессиональный инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу №А14-15775/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торнадо профессиональный инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 209 552,95 руб. неосвоенных денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению о взыскании 707 234,55 руб. задолженности по договору подряда №1 от 10.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо профессиональный инжиниринг» (далее – истец, ООО «Торнадо Про») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 209 552,95 руб. неосвоенных денежных средств.

Определением от 12.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО3 о взыскании 707 234,55 руб. задолженности по договору подряда №1 от 10.09.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу №А14-15775/2022 в удовлетворении первоначального иска ООО «Торнадо Про» отказано, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в части взыскания 411 069,04 руб. задолженности, 84 548,86 руб. расходов на оплату услуг экспертов, а также 9965,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торнадо Про» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не приглашал истца для проведения обследований и приемки работ. Как полагает заявитель, суд неправомерно не принял во внимание доводы истца о необходимости исключения из взыскиваемых сумм стоимости материалов, так как доказательства приобретения и использования заявленных материалов подрядчиком в материалы дела не представлены. Также заявитель отмечает, что документы на выполненные работы поступили от подрядчика только в ноябре 2022 года в качестве ответа на досудебную претензию истца. Кроме того, заявитель отмечает, что специалистом была допущена ошибка в локальном сметном расчете.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Торнадо Про» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Торнадо Про» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчета №2, приведенного в тексте апелляционной жалобы и представленного в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В качестве обоснования невозможности представления локального сметного расчета №2 истец пояснил, что обнаружил ошибку в произведенном специалистом расчете только при подготовке апелляционной жалобы, поэтому обратился к специалисту для подготовки уточненного локального сметного расчета.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, отмечая, что после поступления заключения специалиста истцом заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области для ознакомления с расчетом. При этом после ознакомления заказчик каких-либо доводов о наличии арифметических ошибок в расчете не заявил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что невозможность представления локального сметного расчета №2 суду первой инстанции не обоснована. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленное истцом доказательство, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торнадо Про» о приобщении к материалам дополнительного доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2021 между ООО «Торнадо Про» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ: отделка помещений пристройки офисно-технического центра на строительном объекте «Пристройка офисно-технологического центра по адресу <...>» в соответствии с условиями договора и протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору), которое является приложением к 2 договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется согласованным сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

По условиям пункта 3.3.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания настоящего договора; окончание работ – 31 мая 2022 года.

Ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 250 447,05 руб. согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2022, в то время как денежные средства перечислены в размере 3 460 000 руб., 10.08.2022 ООО «Торнадо Про» направило досудебную претензию с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средств по договору в размере 1 209 552,95 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Торнадо Про» с настоящим исковым заявлением в суд.

В свою очередь, указывая на выполнение работ на сумму, превышающую размер перечисленных денежных средств, ИП ФИО3 заявил встречные исковые требования.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику 3 460 000 руб., при этом акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 20.04.2022 подписан со стороны заказчика только на сумму 2 250 447,05 руб.

Заявляя встречные исковые требования, подрядчик ссылается на выполнение работ по договору на сумму 4 167 234,55 руб. В обоснование встречных исковых требований подрядчик представил в материалы дела односторонние акты ф.КС-2, а также электронную переписку в отношении исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ посредством направления на электронную почту заказчика, указанную в разделе 15 настоящего договора соответствующего извещения, а заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения такого извещения приступить к приемке работ.

По условиям пункта 5.2 договора сдача-приемка работ, выполняемых согласно пункту 1.1 договора, оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (акт формы КС-3). Заказчик знакомится с предоставленными подрядчиком актами формы КС-2, КС-3 и в течение 10 рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику подписанные акты формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.3 договора).

В качестве доказательства направления истцу акта ф.КС-2 подрядчик представил в материалы дела копию электронной переписки в мессенджере, а также по электронной почте, кроме того, в подтверждение выполнения им спорного объема работ подрядчиком представлены договоры, заключенные с физическими лицами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции протоколом судебного заседания от 19.12.2023 зафиксировано, что корреспонденция:

от 20.06.2022 с shulya2002@mail.ru на alchapa82@mail.ru имеет вложенные файлы КС-2 и КС-3 с расширением Exel, при их открытии установлено содержание - КС-2 №1 06.06.2022 на сумму 1 670 570 руб. (договор №1/СМР от 20.08.2021), КС-2 №1 от 20.04.2022 на сумму 1 991 672,53 руб. (договор №1/СМР от 20.08.2021);

от 30.06.2022 с alchapa82@mail.ru на shulya2002@mail.ru имеет вложенные файлы с расширением Exel, при их открытии установлено содержание - КС-2 №1 от 06.06.2022 на сумму 2 192 787,50 руб. (договор №1/СМР от 20.08.2021), КС-2 №1 от 20.04.2022 на сумму 2 017 912,03 руб. (договор №1/СМР от 20.08.2021);

от 04.07.2022 с shulya2002@mail.ru на alchapa82@mail.ru имеет вложенный файл с расширением Exel, при их открытии установлено наименование «Контроль Ильи» и содержание с видами работ и пояснениями от подрядчика на сумму 4 160 408 руб. и заказчика на сумму 3 456 598 руб.;

от 11.07.2022 с shulya2002@mail.ru на alchapa82@mail.ru имеет вложенные файлы с расширением Exel, при их открытии установлено наименование «Контроль Ильи» и содержание с видами работ и пояснениями на сумму от заказчика: 3 075 997 руб. (работы), 452 752 руб. (давальческие и собственные материалы); предварительные цены и расчет только на материал, объем на сумму 2 635 342,50 руб.

от 21.04.2022 с alchapa82@mail.ru на shulya2002@mail.ru имеет вложенный файл с расширением Exel, при его открытии установлено приложение №1 к договору №2 от 20.04.2022. Осмотренные судом материалы соответствуют представленным подрядчиком документам (т.1 л.д.95-138; т.2 л.д.9-59)

Приведенные заказчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что документы на выполненные работы поступили от подрядчика только в ноябре 2022 года в качестве ответа на досудебную претензию истца, опровергаются представленными доказательствами, в том числе представленной перепиской сторон в отношении исполнения обязательств по договору. В приложениях к представленной переписке (таблице) содержатся наименования работ как по акту №1 от 20.04.2022, который был подписан заказчиком без каких-либо возражений, так и по спорному акту №1 от 06.06.2022.

Таким образом, из представленных подрядчиком доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что заказчик приступил к приемке работ, в отношении которых последним впоследствии был заявлен довод о несогласовании и не поручении выполнения указанных работ.

Как правомерно отметил суд области, положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования его условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действия заказчика, осуществлявшего действия по приемке работ и заявившего возражения относительно их объема и качества работ, и последующие возражения в отношении согласования данных работ, суд области оценил поведение заказчика как не относящееся к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции руководствовался принципом эстоппель, в связи с чем, правомерно отклонил заявленные заказчиком возражения о несогласовании спорных работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, качества, стоимости выполненных работ, определением суда от 06.04.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №133 от 17.07.2023, с учетом письма №133 от 27.11.2023, стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, отраженных в актах КС-2 №1 от 20.04.2022 на сумму 2 250 447,05 руб. и №1 от 06.06.2022 на сумму 1 916 787, 50 руб. на объекте «Пристройка офисно-технологического центра по адресу <...>», без учета демонтажных работ, указанных в актах, рассчитана на основании произведенного осмотра, в ценах на 2 квартал 2022 г., а также представленных на исследование материалов дела, в локальном сметном расчете №133-2, и составляет 4 130 507,66 руб., в том числе НДС 20% .

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заказчик представил пояснения в отношении результатов судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта не оспаривает и считает необходимым скорректировать установленную экспертом стоимость на сумму НДС, на стоимость работ (материалов) на второй квартал 2022 года, а также материалов, которые, по его мнению, приобретались заказчиком.

Подрядчик, в свою очередь, пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, в отношении установления стоимости работ (материалов) на второй квартал 2022 года возражений не имеет.

При оценке заявленного заказчиком довода о необходимости исключения стоимости материалов на сумму 1 262 552 руб. судом принято во внимание следующее.

По условиям пункта 1.1 договора работы подрядчиком выполняются своими силами и средствами с использованием своих материалов. При этом доказательств, подтверждающих передачу от заказчика подрядчику давальческих материалов в процессе выполнения всего спорного объема работ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на подрядчика дополнительного подтверждения приобретения материалов у суда не имелось.

Таким образом, ссылки заказчиком на необходимость исключения стоимости материалов на сумму 1 262 552 руб. отклонены судом правомерно.

Поскольку из материалов дела следует, что стороны не являются плательщиками НДС, суд счел обоснованным расчет сальдо взаимных обязательств между сторонами без учета НДС.

Из заключения судебной экспертизы №133 следует, что экспертом из расчета исключены демонтажные работы (как работы, результаты которых не представляется возможным установить на момент проведения экспертизы), которые были необходимы для выполнения работ. При этом, демонтажные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ ф.КС-2 №1 от 20.04.2022 на сумму 4500 руб., которая также подлежит учету в стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В заключении судебной экспертизы №133 стоимость работ рассчитана экспертом базисно-индексным методом, тогда как в акте ф.КС-2 №1 от 29.04.2022, подписанном сторонами без возражений, должны быть приняты договорные расценки (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что в отношении акта КС-2 №1 от 06.06.2022, который со стороны заказчика не подписан, требовалось определение цены установленных экспертом фактически выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В целях установления стоимости фактически выполненных работ по актам ф.КС-2 в материалы дела представлены заключения специалиста №№316/24 от 12.04.2024, 316-2/24 от 15.05.2024, 316-3/24 от 25.06.2024, а также специалист был заслушан в судебном заседании.

При определении конечной стоимости выполненных работ судом осуществлялось сравнение установленных по результатам проведения судебной экспертизы объемов и видов работ с актом КС-2 №1 от 20.04.2022 (который подписан сторонами без каких-либо возражений), для определения фактически выполненных видов и объемов работ, превышающих указанные в акте КС-2 №1 от 20.04.2022. Установленные превышения, при их совпадении с видами и объемам работ в акте КС-2 №1 от 06.06.2022, относились к фактически выполненным работам по акту КС-2 №1 от 06.06.2022. При этом соответствующие виды работ подлежали приведению в одну единицу измерения. В дальнейшем, стоимость указанных превышений требовалось установить в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Судом установлено, что из предложенных специалистом вариантов ценообразования, подход, соответствующий положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, применен специалистом в заключении №316-3/24 при ответе на третий вопрос. В частности, специалистом установлено, что сметная стоимость работ исходя из акта №1 от 06.06.2022, с учетом ранее принятых видов и объемов работ по акту №1 от 20.04.2022 и сметному расчету фактически выполненных работ, составляет на 2 квартал 2022 года 1 620 621,99 руб. без НДС.

Мотивированных контррасчетов в материалы дела не представлено.

С учетом подписания сторонами акта ф.КС-2 №1 от 20.04.2022 и презумпции указанных в нем работ как фактически выполненных (в том числе указанного в акте демонтажа), при установлении экспертом и специалистом фактически выполненных видов и объемов работ по акту КС-2 №1 от 06.06.2022, стоимость фактически выполненных работ определена судом в размере 3 871 069,04 руб. (2 250 447,05 руб. + 1 620 621,99 руб.).

Поскольку стоимость указанных работ превышает сумму перечисленных заказчиком денежных средств, оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Торнадо Про» у суда не имелось, встречные исковые требования ИП ФИО3 обоснованно удовлетворены в части взыскания 411 069,04 руб. задолженности (3 871 069,04 руб. - 3 460 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу №А14-15775/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу №А14-15775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо профессиональный инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                ФИО1