Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А73-21457/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2048/2025
09 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ООО «Белая Гора»: представителя ФИО1, по доверенности от 13.01.2025;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора»

на решение от 15.04.2025

по делу № А73-21457/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора»

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (далее – ООО «Белая гора», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений (далее – Управление Росприроднадзора) от 02.08.2024 № 09-012/2024х в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

Решением суда от 15.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела и неправильным применяем норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

По мнению апеллянта, при отборе и анализе проб были допущены нарушения, вследствие чего результаты исследований на взвешенные вещества, марганец и никель нельзя признать достоверными. Кроме того полагает, что на момент проведения проверки испытательная лаборатория не была аккредитована по ГОСТу Р 58975-2020 и не имела установленной области аккредитации для проведения исследования по указанным в протоколе веществам.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В заседаниях суда второй инстанции представители апеллянта на доводах и требованиях жалобы настаивали в полном объеме.

Управление Росприроднадзора в представленных возражениях на жалобу и его представители в ходе судебного разбирательства выразили несогласие с заявленными доводами, настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в представленном отзыве отклонило позицию апеллянта, во исполнение судебного определения представило приказ Управления Росаккредитации по ДФО от 22.03.2024 № ДФО/11-В «О возобновлении действия аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», копии иных приказов и письма Управления Росаккредитации по ДФО, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Также судом второй инстанции приобщено к материалам дела письмо ЗАО «РОСА» от 14.08.2025, представленное апеллянтом.

Исследовав материалы дела настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, возражений, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Белая гора» применительно к объекту НВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая гора», по результатам которой обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.09.2023 № 09-014/2023х со сроком исполнения 10.06.2024.

Данным предписанием указывалось на необходимость устранения, в том числе такого нарушения, как ведение хозяйственной деятельности на объекте НВОС 08-0127-000163-П (производственная площадка ООО «Белая гора»), оказывающее влияние на водный объект ручей Заячий и ухудшающее его качество по следующим загрязняющим веществам: АПАВ, взвешенные вещества, ионы аммония, нефтепродукты, нитрит-ионы, сульфат-ионы, фосфат-ионы, фенолы общие, алюминий, железо, кобальт, марганец, медь, никель, свинец, цинк, сухой остаток.

В связи с истечением срока исполнения вышеуказанного предписания управлением с учетом согласования ее проведения с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой от 18.07.2024 проведены проверочные мероприятия в период с 25 по 31 июля 2024 года в рамках государственного экологического контроля (надзора).

В ходе проверки, а именно 25.07.2024, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии представителя общества произведен отбор проб природной воды руч. Заячий на загрязняющие вещества АПАВ, взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, нитрит-анион, сульфат-анион, фосфаты, фенолы, алюминий, железо, медь, цинк, марганец, никель, кобальт, свинец, сухой остаток, а именно: - проба № 1 - фон, природная вода руч. Заячий выше хвостохранилища (координаты № 53° 33' 43,4196" Е 140° 19' 58,3498"); - проба № 2 - природная вода руч. Заячий ниже хвостохранилища (координаты № 53° 32' 58,128" Е 140° 20' 22,6224").

В соответствии с протоколом испытаний от 30.07.2024 № 870/1 и экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 31.07.2024 № 091/2024 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в природной воде названного водного объекта относительно к фоновым пробам и требованиям приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельных концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по таким загрязняющим веществам как взвешенные вещества, марганец, никель.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.08.2024 № 09-012/2024х, и обществу вновь выдано предписание от 02.08.2024 № 09-012/2024х об устранении выявленных нарушений в срок до 26.05.2025, где пунктом 1 указано, что хозяйственная деятельность объекта НВОС 08-0127-000163-П (производственная площадка ООО «Белая гора») оказывает влияние на водный объект ручей Заячий и ухудшает его качество по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, марганец, никель, что является нарушением части 1 статьи 42, части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), частей 1, 2 статьи 34, статьи 36, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с данным пунктом предписания, ООО «Белая гора» в порядке главы 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) обратилась с жалобой в Управление Росприроднадзора, которое решением от 06.09.2024 № 09-16/11150 отказало в ее удовлетворении.

Полагая, что спорный пункт предписания является незаконным и нарушает права общества, оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, исходя из отсутствия совокупности таких условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 4 этого Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Положениями статьи 19 Закона № 7-ФЗ установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1), нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (пункт 2).

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов (пункт 1 статьи 20 Закона).

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ закреплено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 ВК РФ).

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Согласно части 2 этой же статьи перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В перечень указанных веществ включены в том числе, взвешенные вещества, марганец, никель (пункты 178,70, 82 для водных объектов).

Из материалов настоящего дела усматривается, что по итогам проверочных мероприятий исполнения ранее выведанного предписания от 29.09.2023, которое было предметом правовой оценки в рамках дела №А73-20578/2023 и признано законным и обоснованным, управление пришло к тому, что ООО «Белая гора» продолжает нарушать положения ВК РФ и Закона №7-ФЗ, поскольку хозяйственная деятельность объекта НВОС 08-0127-000163-П (производственная площадка ООО «Белая гора») оказывает влияние на водный объект ручей Заячий и ухудшает его качество по таким загрязняющим веществам как взвешенные вещества, марганец, никель.

Данные выводы управления основаны на результатах анализа отобранных 25.07.2024 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проб воды, а именно: проба № 1 - фон, природная вода руч. Заячий выше хвостохранилища (координаты № 53° 33' 43,4196" Е 140° 19' 58,3498"); проба № 2 - природная вода руч. Заячий ниже хвостохранилища (координаты № 53° 32' 58,128" Е 140° 20' 22,6224").

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания в части пункта 1 и заявляя апелляционную жалобу, общество настаивает на том, что со стороны ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» были допущены существенные нарушения при отборе проб, исследовании и оформлении результатов исследований, что, в свою очередь, приводит к невозможности признать корректными и допустимыми.

Апелляционная коллегия, рассмотрев приведенные доводы апеллянта в данной части, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ) под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В ходе выездной проверки могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как отбор проб (образцов); экспертиза (пункты 6, 9 части 8 статьи 73 Закона).

В соответствии со статьей 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (часть 1).

Согласно части 4 статьи 81 по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Согласно пункту 31 Положения «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его уполномоченного представителя и (или) с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 32 Положения отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования для проведения экспертизы может привлекать экспертов и экспертные организации, включая подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования федеральные государственные бюджетные учреждения, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 32(1) Положения).

Отбор проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления осуществляется в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на экспертизу в экспертную организацию (пункт 33 Положения).

Под экспертизой в целях настоящего Федерального Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа. Обязанность отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, если иное не установлено положением о виде контроля.

Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (части 1, 3, 4 и 9 статьи 84 Закона № 248-ФЗ).

Положениями статьи 33 Закона № 248-ФЗ установлено, что экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

В силу части 5 названной выше статьи за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица или индивидуального предпринимателя их проводившего подтверждена в установленном порядке.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 указанного Закона указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие, в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю.

Из материалов настоящего дела следует, что Управление Росприроднадзора к участию в проведении спорных проверочных выездных мероприятий привлекло ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», которое в спорный период 25 – 31 июля 2024 года имело аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № RA.RU.511349, внесенный в реестр аккредитованных лиц 12.04.2022 Федеральной службой по аккредитации.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе и представленными по требованию апелляционной инстанции доказательствами, включая приказ Управления Росаккредитации по ДФО от 22.03.2024 № ДФО/11-В «О возобновлении действия аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Следовательно, компетентность ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в части исследований и испытаний, а равно факт наличия у данной экспертной организации необходимой нормативно-технической документации, специалистов, оборудования, правомерность используемых ей методов отбора проб и проведения исследований официально засвидетельствована национальным органом по аккредитации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 412-ФЗ.

Таким образом, апелляционный довод о том, что исследовательский центр не имел достаточных полномочий при осуществлении спорной деятельности, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 84 Закона № 248-ФЗ отборы проб проведены экспертом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 25.07.2024 (л.д.38-42).

По результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений (протокол испытаний от 30.07.2024 №870/1) подготовлено экспертное заключение №091/2024, в котором также зафиксировано, что эксперт и экспертное учреждение в порядке статьи 33 Закона №248-ФЗ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.36-37).

Оснований не доверять выводам специалистов (государственного учреждения), изложенным в экспертном заключении, не имеется, так как компетентность специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по указанному вопросу подтверждается аттестатом аккредитации RA.RU.511349.

Следовательно, специалисты, которые привлекались Управлением Росприроднадзора для проведения спорных лабораторных исследований, обладали всеми необходимыми знаниями по соответствующей специальности проводимых исследований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что результаты исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил следующее.

Согласно протоколу отбора проб воды от 25.07.2024 № 1/870 пробы природной воды отбирались в соответствии с ГОСТом Р 59024-2020 и в присутствии представителя общества.

Проба № 1 (фон, природная вода руч. Заячий выше хвостохранилища, координаты № 53° 33' 43,4196" Е 140° 19' 58,3498") применительно к анализу на марганец и никель отбиралась в пластиковую емкость объемом 0,3 куб.дм с добавлением 7,5 куб.см концентрированной азотной кислоты, а применительно к анализу на взвешенные вещества в пластиковую емкость объемом 1,5 куб.дм без консервации; шифр 6445.

Проба № 2 (природная вода руч. Заячий ниже хвостохранилища, координаты № 53° 32' 58,128" Е 140° 20' 22,6224") применительно к анализу на марганец и никель отбиралась в пластиковую емкость объемом 0,3 куб.дм с добавлением 7,5 куб.см концентрированной азотной кислоты, а применительно к анализу на взвешенные вещества в пластиковую емкость объемом 1,5куб. дм без консервации; шифр 6446.

Вышеуказанные пробы, согласно протоколу отбора проб воды от 25.07.2024 № 1/870, доставлены в лабораторию 29.07.2024; производился температурный контроль условий транспортировки пробы (термоконтроль 25.02.2024 в 17.00, 26.07.2024 в 13.00, 27.07.2024 в 13.00, 28.07.2024 в 20.00).

В соответствии с Приложением № 2 к протоколам отбора проб, отобранные пробы хранились в термоконтейнерах с замороженными хладагентами по 7 шт. в каждом контейнере. Хладагенты, утратившие охлаждающее свойства регулярно заменялись на другие. Замораживание хладагентов осуществлялось в переносном компрессорном холодильнике Mobicool MCF32 на протяжении периода хранения и транспортировки проб от места отбора до лаборатории. Температура не превышала 5 градусов. Контроль условий и соблюдение требований методики измерений проводился поверенным средством измерений Термогигрометром ИВА-6-НД зав.№ 32144, свидетельство о поверке № С-ДДТ/15-12-2023/302202627 до 14.12.2024, что соответствует требованиям ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 на отбор проб и методики измерений, обеспечивая достоверность полученных результатов.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что температурный режим в спорном эпизоде был соблюден, пробы доставлены в лабораторию менее чем за 7 суток, и нарушение ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 отсутствует, признается обоснованным.

Доказательств обратному апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка общества на письмо ЗАО «РОСА» от 14.08.2025 о том, что несоблюдение условий транспортировки и хранения проб воды может оказать влияние на результаты анализа, не принимается во внимание, поскольку в нем не приведено как и каким образом это может повлиять на конкретные показатели спорных загрязняющих веществ.

Довод о нарушении пункта 9.4. ПНД Ф 12.15.1-08 обоснованно не принят во внимание первой инстанции, поскольку специалистами лаборатории производился отбор проб природной воды, а не сточных вод.

Также судом верно отмечено об отсутствии нарушения требования о пломбировки проб в спорном случае, поскольку ГОСТ Р 59024-2020 не содержит таких обязательных требований. Кроме того, целостность проб была обеспечена путем использования липкой ленты и креплением этикетки с указанием даты и времени фиксации термоконтейнеров. Поскольку отбор проб производился в различные емкости, которым был присвоен шифр и указаны определяемые показатели, указания общества о замене (подмене) или возможной перетасовке проб не находят своего подтверждения и носят предположительный характер.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 30.07.2024 № 870/1 при проведении измерений по марганцу и никелю лаборатория руководствовалось ПНД Ф 14.1:2:4.135-09.

Как следует из пункта 4 указанного нормативного документа, если измерение проводят более чем через 24 часа, пробы консервируют, добавляя на 0,1 куб.дм воды 2 куб.см концентрированной азотной кислоты.

Вместе с тем, непосредственно концентрированная азотная кислота в своем составе не содержит ни марганец, ни никель; заявителем не обосновано, каким образом добавление консерванта в несколько большем количестве приводит к увеличению количества веществ марганца и никеля в пробах.

Кроме того, количество добавленного консерванта идентично как для пробы № 1, так и для пробы № 2, так как пробы находились в равных условиях, имеется возможность сравнить концентрации марганца и никеля в данных пробах.

Таким образом, нарушений, которые могли бы повлиять на результаты показателей, при отборе проб на данные спорные вещества, по материалам настоящего судебно-арбитражного дела не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не запросил у третьего лица журналы учета (приема) проб в лаборатории, не принимается во внимание судебный коллегией, поскольку арбитражный суд, рассматривая спор о признании частично недействительным предписания уполномоченного органа в области природоохранного законодательства, правильно применил положения главы 7 АПК РФ и часть 5 статьи 200 АПК РФ, мотивированно изложив свою позицию.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом установленного, суд второй инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что управление Росприроднадзора должным образом доказало, что хозяйственная деятельность объекта НВОС 08-0127-000163-П (производственная площадка ООО «Белая гора») оказывает влияние на водный объект ручей Заячий и ухудшает его качество по взвешенным веществам, марганцу, никелю, в связи с чем предписание выдано надлежащему лицу и обязательно к исполнению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2025 по делу № А73-21457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер