Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-156912/2015

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156912/15-180-1270
30 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХПМ-КАБЕЛЬ» (111141, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 23.03.1998)

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА»(121099, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 25.02.2010)

Третье лицо:

ООО «Монолитстрой» (141707, <...> дом.1 )

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 53, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 351 372,56 руб. задолженности

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 18.05.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов. №78 от 16.03.2020г.

от третьих лиц – неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХПМ-КАБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" о взыскании задолженности в размере 1 351 372 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-32570/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 06.06.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элтехникс» по делу №А40-183107/2013 было заключено мировое соглашение, согласно которого ООО «Монолитстрой» обязалось в добровольном порядке погасить задолженность перед ООО «Элтехникс» в размере 1 351 372,56 руб. по Договору №Эл 52-04/12 от 20.04.2012г. и Дополнительному соглашению №1 к Договору №52-04/12 от 20.04.2012г. от 11.01.2013г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014г. по делу №А40-183107/2013 вышеуказанное мировое соглашение было утверждено на условиях, предложенных сторонами.

21.07.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элтехникс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ХПМ-Кабель» (далее - Истец) был заключен договор цессии №21/07-14, согласно которого ООО «Элтехникс» уступало ООО «ХПМ-Кабель» права требования к ООО «Монолитстрой» по мировому соглашению от 06.06.2014г., заключенному по делу №А40-183107/2013, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014г. право требования ООО «Элтехникс» к ООО «Монолистрой» по состоянию на дату подписания договора цессии от 21.07.2014г. №21/07-14 составлял 1 351 372,56 руб.

Таким образом, сумму в размере 1 351 372,56 руб. ООО «Монолитстрой» обязан был перечислить ООО «ХПМ-Кабель».

23.07.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ХПМ-Кабель» был заключен договор уступки прав.

Согласно п. 1.1 указанного договора уступки прав ООО «Монолитстрой» передавало, а ООО «ХПМ-Кабель» принимало права (требования), принадлежащие ООО «Монолитстрой», к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик), вытекающие из договора №20-12-11 от 20.12.2011 г. по капитальному ремонту, подтвержденные подписанным между Цедентом и Должником актом о приемке выполненных работ (форма Кс-2) от 25.06.2013 г. №39-1 на сумму 6 668 235,74 руб.

По указанному акту №39-1 в рамках исполнения Договора №20-12-11 от 20.12.2011г. Ответчиком был перечислен аванс в размере 50%, что составляет 3 334 117,87 руб.

Ответчиком по указанному акту не оплачено: 6 668 235,74 - 3 334 117,87 = 3 334 117,87 руб., в т.ч. НДС 18%

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав от 23.07.2014г. право (требования) Цедента к Должнику по состоянию на дату заключения Договора, подтвержденное документами, указанными в п. 1.1 Договора, составляет 3 334 117,87 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 508 594,25 руб. Истцу передавалась часть права требования в размере 1 351 372,56 руб.

В адрес Ответчика была направлено претензия, однако денежные средства оплачены не были, долг составляет 1 351 372,56 руб.

Определением суда от 15.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-32570/2014, в рамках которого рассматривалось дело по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании 1 109 750 000 руб. 00 коп., объединено с делом №А40-54204/14-50-453 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» о взыскании 298 325 177 руб. 80 коп. долга, 1 113 553 445 руб. 63 коп. неустойки, проценты на сумму 298 325 177 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.12.2017г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу №А40-32570/2014 первоначальное исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу №А41-29542/14 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу №А40-32570/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» отказано.

При рассмотрении дела №А40-32570/2014 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных работ по договорам от 30.11.2011 №30-11-11, от 20.12.2011 №20-12-11, от 12.12.2011 №12-12-11, от 06.12.2011 №16-12-11, от 17.11.2011 №17-11-11, от 28.12.2011 №28-12-11. Экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ установлено, в частности, в ДОЛ «Юность» работы на сумму 152 100 784 руб. 52 коп. не представляется возможным идентифицировать на объекте, работы выполнены с дефектами на сумму 57 945 968 руб. 67 коп., в связи с чем не эксплуатируется 7 объектов. В ДОЛ «Юный Ленинец» работы на сумму 46 226 160 руб. 17 коп. не представляется возможным идентифицировать на объекте, работы выполнены с дефектами на сумму 76 380 907 руб. 20 коп. в связи с чем не эксплуатируется ни один из десяти объектов.

Кроме того, при рассмотрении дела №А40-32570/2014 судом установлено, что подрядчик (ООО «Монолит») предъявил акты КС-2 на сумму 479015296,86 руб. к оплате после расторжения договоров. В то время, как акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора, оплате не подлежат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу №А40-154345/2016, вступившим в законную силу договоры от 30.11.2011 №30-11-11, от 20.12.2011 №20-12-11, от 12.12.2011 №12-12-11, от 06.12.2011 №16-12-11, от 17.11.2011 №17-11-11, от 28.12.2011 №28-12-11, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления» расторгнуты.

Также судом при принятии судебного акта принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу №41-29542/14 в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолитстрой» включены требования ГАУК «МОСГОРТУР» по договору от 17.11.2011 №17-11-11 (ДОЛ «Радуга»), по договору от 20.12.2011 №20-12-11 (ДОЛ «Юность»), по договору от 12.12.2011 №12-12-11 (ДОЛ «Березки»), по договору от 30.11.2011 №30-11-11 (ДОЛ «Юный Ленинец»), по договору от 16.12.2011 №16-12-11 (ДОЛ «Шишкин Лес») о неотработанном авансе в размере 361 327 908 руб. 58 коп., убытках в размере 573 557 206 руб. 17 коп., неустойке за просрочку выполнения работ в размере 1 897 617 660 руб., возврате исполненного за строительно-монтажные работы в размере 1 767 011 921 руб. 60 коп., возврате исполненного за оборудование в размере 180 132 266 руб. 52 коп., возврате исполненного за охранные услуги в размере 9 054 622 руб. 16 коп.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ, что и было сделано ответчиком по настоящему делу, в рамках дела №А40-32570/2014, при рассмотрении которого установлено, что работы не подлежат оплате заказчиком, поскольку выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-218411/15-14-1736 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности по актам КС-2, оформленным и переданным за период март-май 2015 г., на сумму 107 051 339,97 рублей, неустойки в размере 2 408 544 561,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 248 952,82 рублей.

В рамках указанного дела, Российским Федеральным центром Судебной экспертизы при Минюсте РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что по объектам ДОЛ «Юный Ленинец» была проведена реконструкция и новое строительство, в ДОЛ «Шишкин лес» была проведена реконструкция, ДОЛ «Романтика» частично проведено новое строительство, ДОЛ «Березки» также новое строительство, ДОЛ «Юность» новое строительство и реконструкция, что полностью не соответствует условиям спорных договоров.

Также решением суда установлено, что заявленные ООО «Монолитстрой» ко взысканию с ГАУК «МОСГОРТУР» суммы не подтверждены ни материалами дела, ни результатами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Заявленные ответчиком возражения по существу спора по своему правовому значению свидетельствуют о наличии у сторон спора (разногласий) по факту выполнения работ, качеству и объемам выполненных третьим лицом работ, что не позволяет суду сделать вывод об исполнении договора третьим лицом, и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии у ответчика перед третьим лицом неисполненного денежного обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами указанными по тексту настоящего решения установлена правомерность позиции Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные указанными судебными актами факты имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, конкуренция судебных актов недопустима. Для разрешения настоящего спора имеет значение установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда и как следствие отсутствие права на получение денежных средств.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 11, 12, 382-389, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 16, 65, 68, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А.Ламонова