Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А43-11921/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«31» мая 2022 года Дело № А43-11921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данделион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу № А4311921/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данделион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.02.2021 № 052/06/64245/2021(07/31-РК),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 № ЛШ/4102/22 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя


Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Данделион» (далее – Общество) о нарушении заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Оказание услуг по проведению дезинфекционных работ (дератизация, дезинсекция помещений) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение) и его филиалов, номер извещения 0332200056521000004.

Общества посчитало, что документация закупки противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По итогам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 12.02.2021 № 052/06/64-245/2021 (07/31-РК), в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 12.02.2021 № 052/06/64245/2021(07/31-РК).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона по объекту закупки: на оказание услуг по проведению дезифекционных работ (дератизация, дезинсекция помещений) для нужд Учреждения и его филиалов, номер извещения 0332200056521000004, необходимо было установить требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Общество настаивает на том, что в соответствии с действующим законодательством для осуществления дезинфекционной деятельности юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны иметь в своем штате специалистов с необходимым медицинским образованием.


Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии контракта от 26.02.2021 на оказание услуг по проведению дезинфекционных работ (дератизация и дезинсекция помещений) для нужд Учреждения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанный документ к материалам дела.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения в сфере государственных закупок регулируются Законом о контрактной системе, в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 которого в извещении о проведении электронного аукциона должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе аналогичные требования к участнику закупки должны содержаться и в документации об аукционе.

В силу пункта 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона.

Как установлено судом по материалам дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки Национальная электронная площадка 29.01.2021 размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по объекту закупки: «Оказание услуг по проведению дезинфекционных работ (дератизация, дезинсекция помещений) для нужд Учреждения и его филиалов», номер извещения 0332200056521000004, и документация об электронном аукционе.

Заказчик данной закупки - Учреждение.

Оператор электронной площадки - Национальная электронная площадка. Начальная (максимальная) цена контракта - 286 616 руб. 99 коп.

Требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе установлены в пункте 32 документации.


Обращаясь с жалобой в Управление, Общества указало, что для осуществления данной услуги необходимо наличие лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии, однако в извещении о проведении аукциона, документации о закупке в требованиях к участникам закупки, а также в требованиях к составу второй части заявки не нашло своего отражения требование о наличии у участников соответствующей лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Учреждением проводился электронный аукцион на оказание услуг по проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий (дезинсекция, дератизация), то есть закупаемые услуги не относились к медицинской деятельности.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разъяснено, что медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. В силу частей 1, 2, 3 статьи 32 данного закона медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Исчерпывающий перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащих лицензированию, был установлен Положением «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Данный перечень определял как виды работ (услуг), подлежащие лицензированию, так и требования к лицензиату и порядок проведения такого лицензирования.


Между тем, с 01.09.2021 указанное Положение о лицензировании утратило силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которому работы (услуги) по дезинфектологии (дезинфекции, дезинсекции и дератизации) в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, не содержатся; лицензия для их осуществления не требуется, поскольку они не отнесены к медицинской деятельности.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, контракт по результатам спорного аукциона заключен, по пояснениям представителя Управления контракт исполнен, следовательно, срок исполнения указанного контракта истек (пункт 6.1 контракта от 26.02.2021 № 1810397), в связи с чем признание оспоренного решения Управления недействительным не восстановит прав Общества, так как возврат к процедуре рассмотрения заявок невозможен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 № 301-ЭС22-663 по делу № А4311884/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.


Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.10.2021 № 434 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу № А43-11921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данделион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Данделион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2021 № 434.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов