Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А29-6688/2017

528/2018-73409(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6688/2017
г. Киров
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.01.2017 № ,

представителя третьего лица (ФИО3), действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу № А29-6688/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС Плюс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 27 561 000 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дача указаний не является единственным способом определять действия юридического лица. Судом не дана оценка трудовому договору ответчика, ее должностной инструкции, из которых следует, что экономист Общества, подготавливая материалы для заключения сделок, напрямую влияет на экономическую составляющую общества и их цену. Сложившееся отношения между должностными лицами Общества не предполагали последующего одобрения общим собранием его участников сделок, так как в формировании всех их условий принимали участие все работники Общества, имеющие возможность определять действия юридического лица и являющиеся одновременно его участниками, что не было принято судом во внимание. Также не дана оценка свидетельским показаниям ФИО7, содержащимся в решении по делу № А29-10587/2016. Следует обратить внимание, что истец обращался с ходатайством об истребовании доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Вместе с тем, указанное ходатайство суд не рассмотрел, в связи с чем лишил истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решения в силе.

Ответчик и третье лицо, ФИО5, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В суд апелляционной инстанции третье лицо, ФИО5 представило дополнительные доказательства, а именно копии решений единственного учредителя от 21.03.2014 № 1, 08.04.2015 № 2, копии протоколов учредителей Общества от 02.10.2015 № 3, от 18.12.2015 № 4, 4/2, от 28.03.2016 № 5, от 01.04.2016 № 6, от 14.04.2016 № 7, от 13.04.2016 № 8, от 12.04.2016 № 9, от 28.04.2016 № 10, СД-диск с аудиозаписью судебного заседания по делу № А29- 14032/2016.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату ФИО5

Общество и Воловик М.Ю. заявили ходатайства о приостановлении производства по делу и по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-14032/2016.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках дела № А29-14032/2016 арбитражным судом рассматривается исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об исключении последнего из участников Общества и взыскании убытков, причиненных Обществу, в том числе в связи с заключением договора подряда от 14.07.2015 № 1/2015 с ИП ФИО6 и договора субаренды от 01.01.2016 с ИП ФИО5, а также встречное исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО4 из числа участников Общества.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по рассматриваемому делу. В рамках настоящего спора исследовался вопрос о взыскании с ответчика (ФИО4) причиненных Обществу убытков на основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение требований о взыскании убытков, причиненных Обществу генеральным директором, а также об исключении ФИО4 из участников Общества, не имеют существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Обстоятельства наличия у ответчика возможности отвечать за убытки перед Обществом были предметом исследования суда по настоящему делу.

Поскольку оснований для удовлетворения заявлений истца и третьего лица о приостановлении производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные ходатайства.

От истца в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО4 с указанием на то, что последствия отказа от иска известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска со стороны истца подписан уполномоченным представителем истца.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в материалы дела представлена копия квитанции от 06.07.2018.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Оригинал квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрен быть не может. Указанное не препятствует заявителю обратится в суд, в том числе суд первой инстанции, с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014

№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Доказательства уплаты государственной пошлины истцом при обращении в суд с иском в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС Плюс» от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 отменить, производство по делу № А29-6688/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак