Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А29-9521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9521/2021
24 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября и 10 декабря 2024 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца:                    ФИО6 - по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика:            ФИО7 – по доверенности от 13.12.2023,

ФИО8 - по доверенности от 12.01.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик) о взыскании 501 073 руб. материального ущерба, 12 088 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 02.08.2021, неустойки с 03.08.2021 по дату фактической оплаты ущерба, судебных расходов по оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – собственник иных помещений здания, в котором произошел пожар; а также ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) – арендаторы иных помещений здания в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2023 исковые требования были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 313 951 руб. 70 коп. ущерба, 8 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 531 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2023 изменено, апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично – изменены пункты 6 и 7 резолютивной части решения в части взыскания суммы судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта. С учётом изменения произведен зачёт взысканных сумм.

12.07.2023 арбитражный суд выдал исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 313 951 руб. 70 коп. ущерба, 8 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 531 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 17.08.2023 АО «Северный народный банк» возвратил в арбитражный суд (т.11.л.д.117-121) в связи с полным исполнением требований в общей сумме 334 596 руб. 88 коп.

03.08.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-9521/2021, в общем размере 67 414 руб. Определением суда от 17.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.12.2023.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А29-9521/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. За рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2023 предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 объединено рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу №А29-9521/2021 с новым рассмотрением дела №А29-9521/2021, предварительное судебное заседание отложено на 12.01.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 в связи с отставкой судьи Изъюровой Т.Ф. произведена замена судьи, по результатам автоматического распределения с учётом специализации судей через АИС «Судопроизводство» дело № А29-9521/2021 передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 05 февраля 2024 года в 09 час. 30 мин.

Определением от 05.02.2024 судьей Кирьяновым Д.А. рассмотрен вопрос о самоотводе от рассмотрения дела №А29-9521/2021. Дело № А29-9521/2021 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство».

В результате автоматического распределения с учётом специализации судей через АИС «Судопроизводство», дело №А29-9521/2021 поступило 05.02.2024 в производство судьи Скрипиной Е.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В предварительном судебном заседании 06.02.2023 истцом и третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб в Верховном суде Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства истца и ФИО4 о приостановлении производства по делу, суд не нашёл оснований для его удовлетворения. Впоследствии судом установлено, что определением от 09.02.2024 отказано ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 06.02.2024 предварительное судебное разбирательство отложено на 11.03.2024. Определением от 11.03.2024 судебное разбирательство назначено на 22.04.2024, сторонам предложено представить письменную позицию по спору.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали ранее изложенную позицию. Представители ответчиков изложили возражения по спору, поддержали ходатайство, поступившее в суд 05.02.2024. Представители истца и третьего лица возражали в отношении заявленного ходатайства, в том числе в отношении допроса ФИО4 Рассмотрев заявленное ходатайство суд удовлетворил его в части заявления о вызове в судебное заседание третьего лица ФИО4.

Определением от 22.04.2024 судебное разбирательство отложено на 23.05.2024. В судебном заседании 23.05.2024 третье лицо – ФИО4 поддержала письменные пояснения.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 28 ноября 2024 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.12.2024. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Представители ответчика в судебном заседании изложили возражения по спору, в иске просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) 19.10.2020 заключили договор аренды N75, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду место N 75 по адресу: <...> под склад на период с 19.10.2020 по 30.09.2021 площадью 29,7 квадратного метра (пункт 1.1).

По акту от 19.10.2020 место N75 передано Арендатору.

По условиям названного договора Арендодатель обязался сдать Арендатору имущество по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям договора; обеспечить нормальное функционирование инженерно-технических коммуникаций, охранной и противопожарной сигнализации (пункт 2.1).

Арендатор, в свою очередь, обязался, в том числе использовать имущество по назначению, соблюдать чистоту, не допускать захламления бытовым мусором арендуемых помещений и мест общего пользования; не совершать действий, приводящих к ухудшению арендуемого имущества; соблюдать требования, в том числе предусмотренные законодательством о пожарной безопасности; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, своевременно принимать все возможные меры по предотвращению дальнейшего разрушения, повреждения; не производить перепланировку, переоборудование арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1). Арендодатель не несет ответственность за материальные ценности, не переданные в подотчет, за ущерб, нанесенный арендатору в случае террористических актов, поджогов, разбойных нападений (пункт 4.6).

В рапорте об обнаружении признаков преступления 13.03.2021 отражено, что в 9 часов 20 минут на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение о пожаре в Торговом центре "Народный" по адресу: <...>. В результате пожара огнем поврежден 2 этаж здания торгового центра на общей площади 80 квадратных метров.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2021 следует, что термические повреждения снаружи наблюдаются в месте расположения окон второго этажа; отсутствуют окна, которые располагались в павильонах с 71 по 74. Над окнами снаружи наблюдаются следы от огня, закопчение наружной стены. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в восточной части 2 этажа, где расположены торговые точки 71 - 74. Данные торговые точки уничтожены огнем полностью, остались пластиковые перегородки со следами оплавления. Пластиковый навесной потолок с восточной стороны уничтожен. По удалению от павильонов 72 и 73 термические повреждения уменьшаются. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в торговой точке 73. С места происшествия были изъяты электрический чайник, сетевой шнур, фрагменты медных токопроводящих жил без изоляции, две батарейки, электрическая касса.

Из пояснений лиц, проводивших осмотр, следует, что изъятие произведено из помещения 73. Указанное помещение на момент пожара находилось в аренде у ФИО4

Из сообщения от 25.03.2021 филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми, обеспечивающих электроснабжение ТЦ "Народный" по названному адресу в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 13.03.2021 технологических нарушений и перепадов (скачков) напряжения не зафиксировано.

Согласно техническому заключению по исследованию вещественных доказательств от 31.03.2021 N 33/21, выполненному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми ФИО9, на изъятых объектах признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы электросети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) не выявлено.

В техническом заключении от 05.04.2021 N 34-В/21 по пожару 13.03.2021 в торговом центре "Народный" старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми ФИО10 установлено, что очаг пожара в торговом центре "Народный" находился на 2 этаже, в помещении 73, на уровне потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) на участке освещения.

Старший дознаватель ОНДПР города Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО11 12.04.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений ФИО1 от 17.03.2021, полученных в ходе дознания, следует, что уничтоженное огнем и находившееся в арендуемом помещении имущество оценено ею в 313 951 рубль 70 копеек.

В названном постановлении указано, что очаг пожара по характерным признакам (значительным термическим повреждениям, уничтожениям отделочных материалов потолка) установлен в торговом помещении N 73, на уровне потолочного перекрытия, в районе расположения электрической проводки. Данных об умышленном поджоге получено не было, а именно: наличия в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков; наличия на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; наличия остатков инициаторов горения; характерной динамики распространения пожара. Старшим дознавателем исключен умышленный поджог и неосторожное обращение с огнем; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети (электрооборудования) на участке освещения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Определением от 13.07.2022 суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том: какова причина пожара 13.03.2021 в ТЦ "Народный"; возможно ли установить непосредственную техническую причину пожара, причину теплового проявления электротока при аварийном режиме работы электросети на участке освещения и если возможно, то какова она?

В заключении N 227 эксперт указал, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в помещении 73 от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Не представилось возможным определить конкретный вид аварийного режима его работы и конкретный элемент электросети, где возник аварийный режим. Исследование по второму вопросу не проводилось, так как это выходит за пределы компетенции эксперта.

Суд округа, направляя дела на новое рассмотрение, в постановлении отразил следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя иск ФИО1, исходили из того, что конкретная причина возникновения аварийного режима функционирования электрооборудования не установлена ни в ходе проверки обстоятельств пожара правоохранительными органами, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам всех проведенных экспертных исследований.

Суд кассационной инстанции указал, что ответственность за надлежащее содержание электропроводки в помещениях второго этажа собственником иным лицам, в том числе арендаторам конкретных торговых мест, не передавалась; контроль надлежащей работы потолочного освещения осуществлялась работниками ответчика. Доказательств осуществления каких-либо мероприятий по проверке состояния электропроводки с 20.04.2018 (технический отчет проверки (испытаний) электроустановки, том 3, лист 121; том 6, лист 61) не имеется.

При этом в деле имеются доказательства того, что в помещениях торгового центра использовались электрообогреватели, и часто происходило отключение автоматической защиты.

Эксперт установил, что аварийный режим работы электрооборудования возник до пожара, когда оно находилось под напряжением; ряд элементов механизма автоматической защиты работал с вмешательством иных лиц, а именно: выключатели принудительно закреплены изоляционной лентой в положении "вверх". Данные обстоятельства, в том числе наличие перебоев работы электрооборудования подтвердили, в частности, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (пользователи помещений второго этажа) (том 2, листы 124 - 125, 131 - 132, 136 - 137, 142 - 143).

Однако данные обстоятельства были оставлены судом без внимания, то есть не проверено в связи с чем имели место перебои электроэнергии, а также кем, когда и в связи с чем произведено принудительное закрепление механизма автоматической защиты и как это могло повлиять на обстоятельства пожара.

Суд округа счел, что выводы судов двух инстанций о вине ответчика и возложении на него всей ответственности являются преждевременными.

Делая вывод как о наличии вины ФИО2, так и об уничтожении имущества ФИО1, суды приняли во внимание положения договора аренды от 19.10.2020 N75, заключенного между истцом и ответчиком в отношении торгового места N 75, и применили законодательство, регулирующие арендные отношения. В частности, суды указали, что по смыслу договора аренды основанием, исключающим ответственность арендодателя за причиненный ущерб, является поджог, признаки которого уполномоченным органом не установлены, ответчик не может быть освобожден от ответственности за уничтожение и повреждение имущества в результате пожара. Однако суды не учли следующие обстоятельства: действительно в исковых требованиях и первоначально в своих объяснениях ФИО1 указывала, что товар был уничтожен в арендованном ею помещении N75 (исковое заявление, том 1, листы 3 - 6; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, том 1, листы 73 - 75; объяснения дознавателю от 17.03.2021, том 3, листы 8 - 9; пояснения от 02.12.2021, том 4, листы 40 - 41).

Впоследствии в возражениях от 20.12.2021 ФИО1 вновь ссылалась на положения договора N 75, но на приложенной к возражениям схеме указала на нахождение товара на складе (том 4, листы 69 - 76). В возражениях от 17.01.2022 ФИО1 сослалась как на договор аренды N 75, так и на то, что в момент пожара часть помещения N 74 она арендовала под склад, хотя договор аренды не был заключен, но арендную плату она вносила (том 5, листы 11 - 12), и там находился товар.

При удовлетворении иска ФИО1 обе судебные инстанции посчитали установленным и доказанным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, факт причинения ущерба истцу в результате пожара, ссылаясь при этом на объяснения и показания, акт порчи имущества от 16.03.2021 N1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды двух инстанций установили, что товар находился в помещении N 74, используемым по устной договоренности с ФИО2 для склада; факт порчи имущества подтвердили ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (арендатор склада и его работники).

Таким образом, суд округа указал, что налицо противоречия в поведении ФИО1 как в ходе досудебной проверки обстоятельств пожара, так и в ходе судебного разбирательства.

Установление места нахождения в момент пожара товара, принадлежащего истцу, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и для определения характера правоотношений, возникших между сторонами.

Сославшись на подтверждение факта устных договоренностей об аренде и подтверждение повреждения имущества истца в спорном помещении, суды не привели ссылок на конкретные доказательства, возложив при этом на ответчика обязанность опровергать субъективное мнение истца об обстоятельствах дела.

Так, в деле не имеется ни одного доказательства нахождения имущества в помещении N 74, как и наличия подобных устных договоренностей, кроме объяснений самой ФИО1, на которые сослался апелляционный суд (том 5, листы 11 - 13).

В частности, ФИО15 в своих пояснениях указал, что в момент пожара он помогал ФИО16 и ФИО17 осуществлять разгрузку товара на второй этаж на склад, который арендован в торговом центре и находился "между бутиками по продаже текстиля и косметологической мебели". Так, ФИО15 пояснил, что "данный склад был поделен на две равные половины, мы использовали половину, которая граничит с бутиком текстиля. До 13.03.21 склад стоял пустой. А именно 13.03.21 с 8 утра мы разгружали на данный склад мебель для хранения. Мебель была разобрана, в коробках.". ФИО16 указала, что "на момент возгорания (задымления) на 2 этаже находилось 3 человека... я, мой супруг и грузчик".

ФИО1 пояснила, что "О пожаре в торговом центре я узнала от работников ТЦ "Народный" 13.03.2021 около 09 час. 40 мин.".

ФИО17 указал, что "13.03.2021 ФИО16 наняла меня для помощи с разгрузкой товара в ее магазин косметического оборудования на втором этаже торгового центра". Из пояснений данного лица также видно, что разгрузка товара не была завершена. В судебных актах не имеется конкретных выводов о том, какие помещения арендовала ФИО16 и имели ли она какое-то отношение к имуществу, принадлежащему истцу ФИО1, которая по ее последним объяснениям также размещала товар в помещении N 74.

Установление всех обстоятельств необходимо для определения ущерба, причиненного ФИО1

Так как по результатам досудебной проверки установлено возгорание и непосредственное повреждение помещений N 71 - 74, но не помещения N 75, которое находилось в аренде у истца.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора не отрицала того обстоятельства, что поврежденный товар она не предъявляла ответчику, поскольку он полностью уничтожен огнем.

Однако в помещении N 75 открытого огня не было, поэтому степень повреждения товара возможно было установить.

Если товар размещался в помещении N 74, то какое его количество находилось там. Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что весь товар был уничтожен огнем.

Более того, суды сочли достоверно подтвержденным факт уничтожения имущества притом, что ответчик на проведение мероприятий и осмотров по факту уничтожения и повреждения имущества не приглашался; на момент рассмотрения дела заявлено об отсутствии имущества, которое могло бы быть оценено.

Независимая оценка поврежденного и уничтоженного имущества в досудебном порядке истцом также не инициировалась.

Суд округа отметил, что в деле не имеется оценки объяснений ФИО4 от 20.03.2021 о том, что "В торговом месте N 74 с вечера 12.03 шли ремонтные работы, сверлили стены, делали ремонт" (том 2, листы 126 - 127, 130; том 3, листы 8 - 9, 28 - 29, 66 - 67). Возможно эти работы, если таковые были, могли повлиять на причину пожара.

При новом рассмотрении дела ФИО4 в судебном заседании затруднилась пояснить указанные объяснения, указанные обстоятельства опровергла, подтверждать отказалась.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа отражено, что в судебных актах суды не указали конкретные нормы законодательства о пожарной безопасности (в том числе, соответствующих правил), которые нарушил ответчик, а также не исключили наличие смешанной вины. Тогда как приведенные объяснения могут свидетельствовать о наличии оснований для применения в настоящем деле статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 этой статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, по существу, вывод судов как о самом факте уничтожения имущества истца, так и о размере ущерба, основан исключительно на односторонних субъективных доказательствах стороны истца (акте порчи, сведениях об остатках товара на дату до пожара, а также остатках товара после него, и фотоматериалах). Суды не сделали конкретного вывода о том, какой товар поврежден, где он располагался (в помещении N 74 или в арендуемом помещении), поврежден он либо уничтожен полностью, имелась ли возможность восстановления части имущества и его реализации, в том числе в ином арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах является незаконным отнесение на ответчика бремени опровержения наличия данного товара в помещении, опровержения устных и не основанных на объективных доказательствах утверждений. Между тем, именно истец в подобных делах обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.

С учетом изложенного, суд округа определил, что выводы суда о доказанности как факта причинения вреда истцу, так и его размере являются необоснованными и немотивированными; аргументы о грубой неосторожности истца и иных причинах пожара не были проверены. При этом нужно учитывать, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пункте 3 разъяснил следующее.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании; решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Суд округа постановил, что решение от 06.03.2023 и постановление от 28.06.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, и указал, что при новом рассмотрении суду следует тщательно проверить все существенные для дела обстоятельства, в том числе: возникновения пожара, использования помещений N 74 и 75, факта повреждения (уничтожения) товара; установить имело ли место проведение непосредственно перед возникновением пожара (вечером предыдущего дня и позднее) какие-либо строительно-монтажные работы в помещении N 74 и кем, а также их возможное влияние на течение пожара. Судам следует правильно распределить бремя доказывания по данному делу, определить характер спорных отношений, конкретизировать в чем именно заключается вина ответчика, установить объем поврежденного имущества и принять законный и обоснованный судебный акт, основанный на объективных доказательствах, а не предположениях, мнениях сторон и иных участников спора.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). В силу статей 37 и 38 данного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14).

Истцом ы материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу (с анализом аудиопротоклов судебных заседаний), указал, что Истец - ИП ФИО1 приобщал кматериалам рассматриваемого дела №А29-9521/2021 дополнительную информацию по делу, как доказательственную базу по делу:

сопроводительным письмом от 01.09.2021 №б/н электронный носитель (флешку) с фотографиями причиненного ущерба имуществу истца - ИП ФИО1;

сопроводительным письмом от 17.01.2022 №б/н в большом количестве цветные фотографии сгоревшего товара и места происшествия, с описанием произошедшего;

сопроводительным письмом от 01.03.2022 №б/н электронный носитель (флешку) с видеозаписями пожара и причиненного ущерба имуществу истца - ИП ФИО1

сопроводительным письмом от 11.03.2022 №б/н дополнительные фотографии места пожара, с описанием места расположения занимаемых площадей;

сопроводительным письмом от 16.04.2024 №б/н электронный носитель (диск) с дополнительной информацией по делу, прямо указыающей, что до рассматриваемого пожара, произошедшего 13.03.2021, велась работа по оформлению дополнительных площадей в аренду.

Проанализировал ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты, считает, что суд третьей инстанции признал, что объекты, которые заявлены в числе ущерба все на 100%, указанного в исковом заявлении ИП ФИО1, действительно пострадали при пожаре. При этом суд третьей инстанции не принял какое-либо новое решение, он просто рекомендовал нижестоящим судам тщательно проверить все существенные для дела обстоятельства.

Истец ссылается на последний абзац стр. 2 решения суда первой инстанции: "Из собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, усматривается, что в начале марта 2021 года истцом было устно согласовано с представителями ответчика предоставление на условиях аренды для размещения привезенного товара помещение №74, являющегося соседним по отношению к занимаемому по договору аренды помещению.".

В абз. 1 - 3 стр. 3 решения суда первой инстанции сообщается: "... 13 марта 2021 года в согласованное к размещению помещение работниками и привлеченными лицами со стороны истца осуществлялась выгрузка товара, привезенного из г. Кирова для реализации в соответствии с ранее оформленными заказами. Истцом представлены сведения об остатках товара в точке выдаче Сыктывкар на момент 13.03.2021 09:00 на сумму продажи 853 882 руб. (т. 1 л.д. 66 - 69); перечень имущества представлен в прилагаемом отчете от 14.03.2021 (т. 1 л.д. 71 - 72). 13.03.2021 в 09 час. 20 мин. на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение о пожаре в Торговом центре "Народный" по адресу: <...>. Как указано в рапорте, в результате пожара огнем поврежден 2 этаж здания торгового центра на общей площадью 80 кв.м.".

Считает, что поскольку ранее судом первой инстанции уже установлено, что на момент пожара у ИП ФИО1 в остатках товара на втором этаже вышеуказанного торгового центра было товара на сумму 853 882 руб.; из документов (приложений к исковому заявлению от 06.08.2021, в том числе для наглядности из электронной таблицы по товару "Ущерб после пожара"), содержащихся в т. 1 рассматриваемого судебного дела, следует, что закупочная стоимость сгоревшего товара равна 313 951,70 руб., а цена себестоимости сгоревшего товара равна 501 073 руб. (сумма исковых требований (ущерба), то суд первой инстанции в решении суда установил, что действительно именно тот товар, который заявлен в исковом заявлении ИП ФИО1 в виде сгоревшего товара, действительно сгорел (судом первой инстанции и судом второй инстанции этот факт установлен).  И при буквальном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, подлежит удовлетворению стоимость сгоревшего товара в размере 501 073 руб., а не только закупочная стоимость вышеуказанного товара в размере 313 951,70 руб.

Обратил внимание, что судом второй инстанции документально установлено (на протяжении трех судебных заседаний запрашивались различные документы и приобщались к делу), что фактические расходы ИП ФИО1 на стоимость сгоревшего товара составили 549 140,53 руб.

Выгрузка товаров производилась грузчиками истца - ИП ФИО1 и в арендуемое помещение по договору и в складское помещение в непосредственной близости от него, после того, как все было согласовано с ответчиком - ИП ФИО2 и со стороны ответчика был предоставлен доступ в данные помещения (в помещения был предоставлен доступ для размещения там товара).

Администратор торгового центра (ФИО18) сообщал, что "в его обязанности входит открытие (закрытие) торгового центра...". То есть товар, который изначально необходимо поднять на второй этаж торгового центра для последующей продажи, возможно занести только того, когда администратор торгового центра (должностное лицо ответчика) откроет торговый центр и предоставит доступ в помещения.

Указывает, что исходя из показаний свидетелей и большого количества фотографий в деле видно, что товар занесен в конкретные помещения, ключи от которых есть у администратора торгового центра, соответственно, без согласования ответчика (его должностных лиц) поднять и занести товар на второй этаж торгового центра не представлялось бы возможным. Таким образом еще судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что в рассматриваемой ситуации существуют основания для возложения на ответчика - ИП ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ранее судами установлено: торговые точки № 71 - 74 полностью уничтожены огнем, от этих объектов огонь перемещался, распространялся по пластиковому навесному потолку, который также уничтожен огнем; наблюдаются следы от огня, закопчение объектов. В решении суда суд первой инстанции установил (вторая судебная инстанция поддержала), что действительно именно тот товар, который заявлен в исковом заявлении в виде сгоревшего товара, действительно сгорел (данный факт установлен). Материалы рассматриваемого дела №А29-9521/2021 содержат в себе фотографии (цветные и черно-белые), с записями на обратной стороне, где и что было размещено. Также ИП ФИО1 несколько раз приобщались к рассматриваемому судебному делу на электронных носителях фотоматериалы и видеоматериалы данного происшествия, а также фотографии товара до и после пожара в вышеуказанном торговом центре.

Истцом - ИП ФИО1 ранее обращено внимание суда, что в стоимость товара закладываются различные статьи расходов (закупочная цена товара, аренда торговой точки (пункта выдачи товара), транспортные расходы, реклама и т.д.).

По вышеуказанному договору истцом - ИП ФИО1 у ответчика - ИП ФИО2 арендовалось помещение №75, площадью 29,7 кв.м.

В начале марта 2021 года между сторонами была согласована аренда части помещения №74 для размещения привезенного товара. Помещение №74 является соседним по отношению к занимаемому по договору аренды помещению (каких-либо работ там не проводилось до размещения там складского помещения ИП ФИО1). Должностными лицами у ответчика - ИП ФИО2 был предоставлен доступ к вышеуказанным площадям.

Вышеуказанная часть помещения №74, согласованная ответчиком - ИП ФИО2 под аренду истцом - ИП ФИО1, небольшой площадью (около 5 кв.м.), использовалась под размещение товара. Таким образом, товар истца - ИП ФИО1 располагался: 1) в помещении №75, площадью 29,7 кв.м.; 2) в части помещения №74, площадью примерно 5 кв.м.

Из собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом первой инстанции установлено (судьей Изъюровой Т.Ф.), что товар занесен в вышеуказанные конкретные помещения, ключи от которых были исключительно только у администратора торгового центра, соответственно, без согласования ответчика - ИП ФИО2 (должностных лиц у ответчика -ИП ФИО2) поднять и занести товар на второй этаж торгового центра не представлялось бы возможным.

После произошедшего пожара ответчик - ИП ФИО2 присутствовал в здании торгового центра (примерно около недели), где на втором этаже произошел пожар. Ответчик - ИП ФИО2 внимательно изучал размер причиненного ущерба, обещал всем потерпевшим все подписать, зафиксировать и подтвердить наличие ущерба. Но, в последствии телефон перестал брать, им было рекомендовано потерпевшим обращаться па всем вопросам к администратору у ответчика - ИП ФИО2 второго этажа торгового центра.

Однако суд обращает внимание Истца, что обстоятельства, установленные в судебном акте, не вступившем в законную силу, отмененном в порядке кассационного обжалования, не могут служить надлежащими доказательствами при новом рассмотрении дела.

Ответчик при новом рассмотрении дела указал, что дополнения Истца носят повествовательный характер и содержит исключительно мнение стороны истца с субъективной оценкой запротоколированных событий, а не отсылает к каким-либо конкретным доказательствам и (или) нормативным обоснованиям выраженной позиции (нормативное обоснование в этой части отсутствует).

Сотрудниками ФПС ГНС МЧС России товар выкидывался не из одного окна (одного арендатора), а из нескольких окон нескольких арендаторов, в связи с чем определить количество «целого», «сгоревшего» и «выкинутого» товара и принадлежность такого товара конкретному арендатору объективно не представляется возможным, в ЮМ числе - в условиях того, что истец не обращалась к дознавателю в рамках процессуальных прав, предоставленных ей УПК РФ, с соответствующими ходатайствами.

Отсылка к судебным актам первой и апелляционной инстанций от 06.03.2023 и 28.06.2023 является несостоятельной, поскольку не вступили в законную силу и 07.11.2023 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по настоящему делу данные судебные акты отменены полностью, а рассмотрение дела начато с начала.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 об отказе в передаче кассационных жалоб ФИО4 и ФИО1 указано на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и при новом рассмотрении дела заявители вправе приводить доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

После 06.02.2024 стороной истца не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить обстоятельства, перечисленные в судебном акте кассационной инстанции, при том. что судом многократно указывалось на возможность реализации истцом такого права, из чего следует либо незаинтересованность (бездействие) истца в иске, либо бездоказательность позиции истца, что также вступает в противоречие с предписаниями кассационных инстанций на принятие законного и обоснованного судебного акта, основанного на объективных доказательствах, а не предположениях, мнениях сторон и иных участников спора.

Истец не оценил и то обстоятельство (обозначенное экспертом при допросах по итогам судебной экспертизы), что аварийному режиму работы электросети могли способствовать как перегрузка электросети (в том числе - из-за использования нестандартных удлинителей), так и механическое повреждение электропроводов в результате строительно-монтажных работ; при этом указанные обстоятельства, как отмечено в постановлении от 07.11.2023.

При таких обстоятельствах, несмотря на неоднократное предложение Арбитражного суда Республики Коми Истцу представить надлежащие доказательства по обстоятельствам, указанным в состоявшемся судебном акте кассационной инстанции по настоящему делу, таких действий истцом произведено не было, доказательств не представлено.

ИП ФИО2 указал, что соблюдал все требования пожарной и электробезопасности, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями должностных лиц МЧС России в совокупности с фактом отсутствия каких-либо процессуальных документов. устанавливающих ответственность ИП ФИО2 за такие нарушения (как в рамках КоАП РФ. так и в рамках УПК РФ). Доказательства обратного/иного в дело не представлены.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, который заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в части обеспечения пожарной и электрической безопасности, не указал, какие обязательства перед ним Ответчиком не исполнены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело техническое заключение, суд пришёл к выводу, что доказательств, определяющих причину аварийного режима работы в электропроводке, подтверждающих противоправность действий ответчика, материалы дела не содержат.

Отсутствуют обстоятельства, доказывающие причину возникновения пожара, Истцом не доказано ни использования помещений N 74 и 75, ни факт повреждения (уничтожения) товара в заявленном объёме, Истец не конкретизировал в чем именно заключается вина Ответчика, не представилось возможным установить объем поврежденного имущества, доводы Истца основаны не на объективных доказательствах, а не предположениях, мнениях сторон, иных участников спора и не вступившем в законную силу решении по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих эксплуатацию ответчиками объекта аренды с нарушением противопожарных норм и правил, причинную связь между поведением ответчиков и наступлением вреда, а также вину причинителей вреда.

Следовательно, необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, а именно нарушение ответчиками принятых на себя договорных обязательств и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникновением у истца убытков не доказана. Имеющиеся в деле доказательств не позволили суду установить, что виновное действие/бездействие Ответчика явилось причиной короткого замыкания электропроводки

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми и взыскать с Истца в пользу Ответчика в качестве поворота исполнения судебного акта ранее взысканные по решению суда от 06.03.2023 в соответствии с постановлением от 28.06.2023 суммы 313 951 руб. 70 коп. ущерба, 8 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 531 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, подлежит взысканию с Истца сумма государственной пошлины, оплаченной Ответчиком при подаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст.319, 324-325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в качестве поворота исполнения судебного акта ранее взысканные по решению суда от 06.03.2023 в соответствии с постановлением от 28.06.2023 суммы 313 951 руб. 70 коп. ущерба, 8 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 531 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина