Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А29-9521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9521/2021
06 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО5, ФИО6

о возмещении ущерба и взыскании пени

при участии:

от истца: ФИО7 по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: ФИО8 - по доверенности от 06.09.2022; ФИО9 – по доверенности от 08.01.2023

от третьего лица ФИО5: ФИО10 - по доверенности от 14.04.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 501 073 руб. материального ущерба, 12 088 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 02.08.2021, неустойки с 03.08.2021 по дату фактической оплаты ущерба, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

Исковые требования основаны на том, что 13.03.2021г. в арендуемом истцом у ответчика помещении по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в заявленной сумме. Заявляя о том, что виновником данного происшествия является ответчик, которым ненадлежащим образом выполнены условия договора, истец начисляет на сумму причиненного ущерба неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба и недоказанность размера причиненного ущерба, подробно изложив свои доводы в представленных по делу отзывах и пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) – собственник иных помещений здания, в котором произошел пожар; а также ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) – арендаторы иных помещений здания в спорный период.

ФИО5 и ФИО6 требования истца поддержали; ИП ФИО4 своей позиции по существу спора не высказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участников спора, суд установил следующее.

19 октября 2020г. между сторонами спора заключен договор аренды №75 (т.1 л.д.10), по условиям которого ИП ФИО3 передает, а ИП ФИО2 принимает в аренду место №75 по адресу: <...> под склад на период с 19.10.2020г. по 30.09.2021 г. площадью 29,7 кв.м.

Согласно п.1.2 договора, имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации.

Арендодатель обязался сдать арендатору имущество по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям договора; обеспечить нормальное функционирование инженерно-технических коммуникаций, охранной и противопожарной сигнализации, вывозку мусора, картона, проведение дезинфекции (п.2.1); арендатор, в свою очередь, - принять данное имущество, своевременно и в полном объеме оплачивать предусмотренные договором платежи; использовать имущество по назначению, соблюдать чистоту, не допускать захламления бытовым мусором арендуемых помещений и мест общего пользования; не совершать действий, приводящих к ухудшению арендуемого имущества; не изменять размеры представленного торгового места, не выставлять товар далее предоставленных границ; соблюдать требования, в том числе предусмотренные законодательством РФ о пожарной безопасности; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, своевременно принимать все возможные меры по предотвращению дальнейшего разрушения или повреждения; не передавать третьим лицам в пользование арендуемое помещение; не производить перепланировку, переоборудование арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя; по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, и уплатить стоимость текущего ремонта, если такой необходим в результате деятельности арендатора; ремонт и его стоимость обговариваются в акте приема-передачи (п.2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4.6 оговорено, что арендодатель не несет ответственность за материальные ценности, не переданные в подотчет, а также за ущерб, нанесенный арендатору в случае террористических актов, поджогов, разбойных нападений.

По акту приема-передачи арендуемого имущества от 19 октября 2020г. ответчик сдал место №75 в нормальном состоянии, а истец приняла указанное место в аренду (т.1 л.д.11).

Из собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, усматривается, что в начале марта 2021 года истцом было устно согласовано с представителями ответчика предоставление на условиях аренды для размещения привезенного товара помещения №74, являющегося соседним по отношению к занимаемому по договору аренды помещению. Письменных соглашений по данной договоренности сторонами не заключалось.

Тем не менее 13 марта 2021 года в согласованное к размещению помещение работниками и привлеченными лицами со стороны истца осуществлялась выгрузка товара, привезенного из г.Кирова для реализации в соответствии с ранее оформленными заказами.

Истцом представлены сведения об остатках товара в точке выдаче Сыктывкар на момент 13.03.2021 09:00 на сумму продажи 853882 руб. (т.1 л.д.68-69); перечень имущества представлен в прилагаемом отчете от 14.03.2021 (т.1 л.д.71-72).

13.03.2021 в 09 час. 20 мин. на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение о пожаре в Торговом центре «Народный» по адресу: <...> указано в рапорте, в результате пожара огнем поврежден 2 этаж здания торгового центра на общей площади 80 кв.м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2021г., термические повреждения снаружи наблюдаются в месте расположения окон второго этажа; отсутствуют окна, которые располагались в павильонах с 71-го по 74-ый. Над окнами снаружи наблюдаются следы от огня, закопчение наружной стены.

Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в восточной части второго этажа, где расположены торговые точки №№71, 72, 73 и 74. Данные торговые точки уничтожены огнем полностью. Остались только пластиковые перегородки со следами оплавления. Пластиковый навесной потолок с восточной стороны уничтожен полностью. По мере удаления от бутиков №72, 73 термические повреждения уменьшаются. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в торговой точке №73.

С места происшествия были изъяты электрический чайник, сетевой шнур, фрагменты медных токопроводящих жил без изоляции, две батарейки, электрическая касса. Из пояснений лиц, проводивших осмотр, следует, что изъятие произведено из помещения №73. Указанное помещение на момент пожара находилось в аренде у ФИО5

Согласно техническому заключению по исследованию вещественных доказательств №33/21 от 31 марта 2021г., выполненному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми ФИО11 и согласованному 31.03.2021 ВрИО начальника лаборатории ФИО12, на изъятых объектах признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы электросети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) не выявлено.

Из данного в ходе проверки по факту пожара сообщения от 25.03.2021 №МР2/5-51/201-69-1/2649 филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми ПО Южные электрические сети, обеспечивающих электроснабжение ТЦ «Народный» по адресу: <...> период с 08-30 13.03.2021 до 10-00 13.03.2021 технологических нарушений и перепадов (скачков) напряжения не зафиксировано. Договоры на техническое и оперативное обслуживание с собственником ТЦ «Народный» не заключены.

Техническим заключением №34-В/21 от 29 марта 2021 г. по пожару, произошедшему 13.03.2021 года в торговом центре «Народный», расположенном по адресу: <...>, выполненному 05 апреля 2021 старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми ФИО13 и согласованному ВрИО начальника лаборатории ФИО12, очаг пожара в торговом центре «Народный» находился на втором этаже, в торговом помещении №73, на уровне потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) на участке освещения.

12 апреля 2021 года старшим дознавателем ОНДПР г.Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данным в ходе проверки объяснениям ФИО2 от 17 марта 2021г., отраженным в том числе и в данном постановлении, все уничтоженное огнем и находившееся в арендуемом помещении имущество оценено ею в 313951,7 руб.

Также в постановлении указано, что при осмотре места происшествия установлено, что очаг пожара по характерным признакам (значительным термическим повреждениям, уничтожениям отделочных материалов потолка) установлен в торговом помещении №73 ТЦ «Народный», на уровне потолочного перекрытия, в районе расположения электрической проводки.

Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было, а именно: наличия в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков; наличия на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; наличия остатков инициаторов горения; характерной динамики распространения пожара.

Старшим дознавателем исключен умышленный поджог и неосторожное обращение с огнем; установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети (электрооборудования) на участке освещения.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК России, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о том, какова причина пожара, произошедшего 13.03.2021г. в Торговом центре «Народный» по адресу: г.Сыктывкар, цл.ФИО15 д.1, а также о возможности установления и определении непосредственной технической причины данного пожара, в том числе причины теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети на участке освещения. В распоряжение эксперта были предоставлены отказной материал по факту пожара, а также собранные по делу доказательства.

Согласно полученному заключению эксперта №227, в ходе экспертизы, проведенной с 5 по 18 октября 2022 года, исследование по второму вопросу не проводилось, поскольку это выходит за пределы компетенции пожарно-технических экспертов, а входит в компетенцию электротехнической экспертизы, для проведения которой требуется исследование остатков того электрооборудования, в котором возник аварийный режим работы, документации на это оборудование и показания очевидцев о его эксплуатации.

Согласно проведенному исследованию предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в помещении №73 от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Не представилось возможным определить конкретный вид аварийного режима его работы и конкретный элемент электросети, где возник аварийный режим.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 11 постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из собранных по делу доказательств, очаг возгорания, а именно: проявление аварийного режима электрооборудования произошло на участке освещения помещений второго этажа, конкретно – в районе потолочного перекрытия в помещении торгового места №73.

Не смотря на неустановленную как в ходе проверки обстоятельств пожара правоохранительными органами, так и при рассмотрении настоящего дела конкретную причину возникновения аварийного режима функционирования электрооборудования, в том числе в ходе проведения назначенной судом экспертизы, суд полагает, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что данная техническая причина возникла и привела к загоранию горючих материалов на участке освещения в зоне потолка второго этажа здания, ответственность за пожарную безопасность которого собственником иным лицам, в том числе арендаторам конкретных торговых мест, не передавалась.

Так, ответчиком не оспорено, что договор энергоснабжения заключался собственником помещений, а не арендаторами применительно к занимаемым ими площадям; единство системы электроснабжения ответчика и иного собственника помещений по указанному адресу (ИП ФИО4) также в ходе рассмотрения дела ответчиком отрицалось.

Помещения второго этажа торгового центра «Народный» освещались потолочными светильниками, контроль состояния и качества, замена по мере необходимости которых осуществлялись ответчиком в лице работавших у него администраторов.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

Из отказного материала следует, что все установленные в торговом помещении №73 объекты электрооборудования (электрический чайник, кассовый аппарат, сетевой шнур, батарейки) были изъяты и исследованы в ходе проверки факта пожара на предмет наличия в них признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы электросети, которые на данных объектах не выявлены.

Данные выводы, не опровергнутые в ходе рассмотрения настоящего дела, исключают причины возникновения пожара, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения, в котором произошло возгорание.

Кроме того, возгорание произошло в утреннее нерабочее время, когда использование помещений арендаторами торгового центра не осуществлялось и по причинам, не связанным с выгрузкой товара работниками истца в согласованное ответчиком к использованию помещение здания торгового центра. Доказательств обратного в материалах дела также не содержится.

Из собранных по делу доказательств также следует, что помещения торгового центра в период возникновения пожара и в течение длительного периода, предшествующего возникновению пожара, не отапливались. Объективных и обоснованных причин отсутствия отопления помещений здания в зимнее время ответчиком не раскрыто, равно как и не опровергнуты многочисленные показания свидетелей, в том числе арендаторов помещений торгового центра, что администратором ответчика выдавались электрические обогреватели по запросам арендаторов в целях обеспечения надлежащих условий использования арендуемых помещений.

Не опровергнуты и показания о регулярно возникавших до возникновения пожара перебоях с электричеством, а также вмешательство работников арендодателя в систему срабатывания электрических счетов с автоматами защиты, установленных на лестничной клетке между первым и вторым этажом торгового центра (закрепление включателей в определенном положении, блокирующем их срабатывание в случае аварийных ситуаций).

То обстоятельство, что конкретной и непосредственной прямой причинной связи между данными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде возгорания на участке освещения помещения №73 не установлено, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц принадлежащим ему на праве собственности электрооборудованием, находящимся в зоне его ответственности.

При этом истец, равно как и иные арендаторы помещений торгового центра, не могли повлиять как на данную организацию электроснабжения и отопления помещений, так и на проведение дополнительных проверок остатков поврежденного электрооборудования в очаге возгорания.

Согласно объяснениям ФИО3 13.03.2021г., данных при проверке обстоятельств пожара, в декабре 2020 года заменена вся электропроводка. Однако доказательств проведения проверок и обследований замененной электропроводки после проведения работ по ее замене материалы дела не содержат. Каких-либо пояснений по данному обстоятельству, в том числе обозначенному в ходе дачи пояснений экспертом, со стороны ответчика не дано.

Выводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно установленные в ходе проверки обстоятельства не обжалованы и не опровергнуты. При этом отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления не исключает наличия оснований для привлечения лица, ответственного за возникновение причин пожара, к гражданского-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

С учетом изложенного суд признает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за уничтожение и повреждение имущества в результате пожара, произошедшего в здании торгового центра «Народный» 13 марта 2021 года.

То обстоятельство, что выгрузка товара производилась работниками истца не в указанное в договоре аренды помещение, а в иное, соседнее с ним, также не исключает наличия оснований для возложения на истца обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Истец и заявленные им свидетели подтвердили наличие соответствующих договоренностей между истцом и ответчиком; ответчик данных действий своего администратора по допущению работников истца в иное помещение для выгрузки имущества не оспорил, наличие согласованных устных договоренностей не опроверг.

По акту №1 порчи имущества от 16 марта 2021г. ФИО2 установлено, что 13 марта 2021г. вследствие пожара в ТЦ «Народный» был причинен ущерб имуществу: кушетки, столы, стулья, зеркала и прочее; всего на сумму 501073 рубля (т.1 л.д.70).

Наряду с этим суд полагает, что размер заявленного истцом возмещения не подтвержден надлежащими доказательствами и существенно разнится с той суммой причиненного ущерба, которая была ИП ФИО2 заявлена и подтверждена в ходе проверки по факту пожара.

Указанная разница, по утверждению истца, связана с дополнительными транспортными расходами, наценками на стоимость приобретенного имущества. Однако представленные в дело первичные документы не позволяют соотнести расчеты и сведения истца, не согласуются с документами о затратах и перечислениях.

При этом ответчик на проведение мероприятий и осмотров по факту уничтожения и повреждения имущества не приглашался. Доказательств необоснованного уклонения от проведения соответствующих мероприятий в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Какая-либо независимая оценка поврежденного и уничтоженного имущества в досудебном порядке истцом также не инициировалась; на момент рассмотрения дела было заявлено об отсутствии имущества, которое могло бы быть оценено.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела свидетельским показаниям и сведениям о поданных объявлениях, в предоставленном истцу ответчиком после пожара помещении истцом осуществлялась реализация имущества, привезенного на склад истца. Однозначных доказательств того, что реализовывалось иное имущество, стоимость которого не отражена в заявленной сумме исковых требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения и уничтожения имущества материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут, размер причиненного ущерба признается судом доказанным в сумме 313951,7 руб., указанной в данных истцом в ходе проверочных мероприятиях объяснениях и справках, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такая стоимость подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами о приобретении данного имущества, в том числе о его оплате истцом.

Иные затраты истца, в том числе транспортные расходы, документально не подтверждены; сведениями о возврате покупателям предварительно оплаченных за товар сумм также не подтверждены.

Не установлено судом оснований и для возложения на ответчика обязанностей по возмещению истцу предусмотренной договором аренды неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Учитывая, что в спорной ситуации между сторонами отсутствовало письменное соглашение о неустойке по факту использования истцом на условиях арендного обязательства помещения №74 в торговом центре «Народный», оснований для ее взыскания по заявленным истцом основаниям у суда не имеется.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Пропорциональному распределению также подлежат расходы сторон, связанные с выплатой вознаграждения эксперту с возмещением сторонами стоимости денежных средств, внесенных третьим лицом ФИО5 за проведение экспертизы.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание консультационных юридических услуг от 16.06.2022 (т.1 л.д.78), заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить консультационные юридические услуги по ведению одного судебного дела в Арбитражном суде Республики Коми – судебного дела о взыскании ущерба, связанного с пожаром в торговом центре «Народный» по адресу: <...>. В том числе исполнитель обязуется участвовать в судебных – заседаниях (по мере необходимости); готовить необходимые документы по вышеуказанному делу, в целях защиты прав и интересов заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определяется сторонами в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением №66 от 29.06.2021 (т.1 л.д.79).

Из материалов дела следует, представитель истца подготовил исковое заявление и пояснения по делу; участвовал в проведенных по делу судебных заседаниях.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что заявленные судебные расходы не превышают разумных пределов и фактически понесены истцом, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суммы заявленных к возмещению почтовых расходов истцом не указано, в связи с чем данные требования не рассматриваются судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 313951 руб. 70 коп. ущерба, 8114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12531 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 39650 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным экспертной организацией реквизитам в счете на оплату №ИП00-000404 от 18.10.2022г. за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (в сумме 10000 руб.), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в сумме 20000 руб.) и ФИО5 (в сумме 9650 руб.)

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить ФИО5 350 руб. излишне внесенных денежных средств за проведение экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО5 4257 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО5 5392 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова