Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А29-9521/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9521/2021
01 ноября 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2021, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № А29-9521/2021

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304110136600140; ИНН <***>)

о возмещении ущерба и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 501 073 руб. материального ущерба, 12 088 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 02.08.2021, неустойки с 03.08.2021 по дату фактической оплаты ущерба, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

Определением суда от 10.08.2021 названное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2021.

08.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что место жительства физического лица определяется местом его регистрации. ФИО4 с 24.04.2012 зарегистрирован в г. Москве, что подтверждено справкой ГБУ «МФЦ города Москвы» от 04.09.2021 № 4020108, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО4 ущерба и неустойки, возникших в результате пожара в торговом центре «Народный» по адресу: <...>, в котором истец арендовала место № 75 по договору аренды от 19.10.2020 № 75.

Подсудность истец определила по известному ей адресу ответчика, указанному в договоре аренды от 19.10.2020 № 75: <...> (л. д. 10).

Исковое заявление и претензию истец направляла ответчику по адресу: <...> (л. <...>).

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРИП на ответчика, в которой адрес места жительства ИП ФИО4 не указан (л. д. 87).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи иска иное место жительства ответчика, кроме указанного в договоре аренды от 19.10.2020 № 75, не было и не могло быть известно истцу, в связи с чем принял исковое заявление ИП ФИО2 к производству на основании части 1 статьи 36 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 КоАП РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик указал, что местом жительства ИП ФИО4 является г. Москва. В обоснование данного обстоятельства приобщена справка ГБУ «МФЦ города Москвы» от 04.09.2021 № 4020108 (л. д. 118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что зарегистрирован по месту жительства в г. Москве 03.09.2021, в период с 24.02.2021 по 30.07.2021 был зарегистрирован в станице Гостагаевской Анапского района Краснодарского края. При этом ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что смена адреса места жительства ИП ФИО4 (03.09.2021) произошла после обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми (06.08.2021), принятие Арбитражным судом Республики Коми к производству иска ИП ФИО2 было произведено с соблюдением правил о подсудности, в силу чего суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемый судебный акт.

Доводы ответчика о том, что истец был осведомлен о месте жительства ИП ФИО4 в Краснодарском крае, подлежит отклонению как неподтвержденные документально. Место жительства ответчика в Краснодарском крае стало известно истцу после принятия искового к производству и поступления в материалы дела из УФНС по Республике Коми выписки из ЕГРИП на ИП ФИО4 (л. <...>).

Кроме того, данный довод ответчика не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № А29-9521/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена, следовательно, ФИО4 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная на основании чека 23.09.2021.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № А29-9521/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.С. Волкова