Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А20-2704/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-2704/2018

02.02.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 10.12.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройЛадный» ФИО4 на определение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 05.12.2021 по делу № А20-2704/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО2 о признании недействительной сделки должника в рамках дела А20-2704/2018 года о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением в качестве ответчика: - общества с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Учебное



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу №А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу 361044, КБР, <...>) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Риал» назначен ФИО5 (ИНН <***>, №13986 в сводном реестре арбитражных управляющих) адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108 (6829) (объявление №64010021554).

Определением от 19.08.2020 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2020 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

10.06.2021 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО2 в суд поступило исковое заявление в котором просит:

-признать недействительными сделки ООО «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 361044, <...>) по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройЛадный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 361009, КабардиноБалкарская Республика, <...>) в размере 26 937 000,00 (двадцать шесть миллионов девятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек с расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810800000011564.

-применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО ООО «СтройЛадный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 361009, КабардиноБалкарская Республика, <...>) в пользу ООО «Риал» денежные средства в размере 26 937 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2021 по делу № А20-2704/2018 суд признал недействительными сделки ООО «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 361044, <...>) по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройЛадный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 361009, КабардиноБалкарская Республика, <...>) в размере 26 937 000,00 (двадцать шесть миллионов девятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек с расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810800000011564. Применил последствия недействительности сделок возвратить в конкурсную массу ООО «Риал» денежные средства в размере 26 937 000,00 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2021 по делу № А20-2704/2018 конкурсный управляющий ООО «СтройЛадный» ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Риал» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

26.01.2022 от конкурсного управляющего ООО «СтройЛадный» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО2 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2021 по делу № А20-2704/2018, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2021 по делу № А20-2704/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника были выявлены, подозрительные платежи в пользу ООО «СтройЛадный» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С расчетного счета должника №40702810800000011564) в пользу ответчика 16.09.2016 г. были перечислены денежные средства в размере 26 937 000, 00 руб. с назначением платежа:(KSR920100) Оплата по договору займа №16092016 от 16.09.2016 г. (НДС не облагается).

Конкурсный управляющий ООО «Риал» считает указанные сделки недействительными на основании п. 1, п. 2, ст. 61.2., п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.10, 168, ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству Определением Арбитражного суда КБР по делу №А20-2704/2018 от 19.06.2018, указанный платеж совершен 16.09.2016 года, т.е. оспариваемые сделки совершены в пределах 3-х летнего периода с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась просроченная задолженность.

Из Определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20- 2704/2018 от 06.09.2019 г. следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были просрочки по выплатам по кредитам, обслуживание кредиторов (погашение процентов) прекратилось задолго до совершения оспариваемых сделок.

Задолженность перед ПАО НБ «Траст» возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам <***> от 09.04.2013 г., № 0409-13- 2-0 от 31.05.2013г., №0955-14-3-0 от 23.10.2014 г., № 0081-16-3-0 от 09.02.2016 г., заключенным между ООО «Риал» и ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, в обеспечение указанных кредитных договоров должником также были заключены договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30.12.2015 г. №Н1/0249-13- 2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0, договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка от 30.12.2015 г. №Н-2/0249-13-2-0/0409-13-2-0/0955-14-3- 0, договор о залоге оборудования от 14.01.2014 г. № Т1/0409-13-2-0, договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 27.07.2017 г. № Н-1/0081-16-3- 0/0153-16-3-0/0159-16-3- 0/0158-16-3-0/0244-16-2-0, договор залога от 18.08.2017 № Т1/0081-16-3-0. Кроме того, у ООО «Риал» существовала задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России в размере 1 220 072 554 руб. 96 коп., задолженность перед ООО «Торговый дом «ИндустрияСервис» по договору поставки от 30.03.2017 в размере 1000, 03 евро по курсу, установленному на день оплаты, задолженность перед ООО «ГК «Новотранс» в размере 1 388 849 руб. 68 коп. по внесению арендных платежей за период времени с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. на основании договора субаренды железнодорожных вагонов от 22.04.2016 г. №ГК-18/04, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по договору поставки №15-2-07- 7535/18-22 от 01.11.2017 в размере 37 657 039 руб. 06 коп.

Соответственно, на дату совершения оспариваемых сделок, начиная с 2016 по 2018 гг. предприятие имело кредиторскую задолженность в совокупном размере более 5 млн. руб., обязательства предприятия превышали его доходность.

Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность между должником и ответчиком.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из сведений расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении должника и Решения ФНС №10 от 05.10.2017г. учредителями должника являются:

-до 21.08.2012г. учредителями являлись ФИО6 и ФИО7;

-с 21.08.2012г. учредителем должника является Компания с ограниченной ответственностью Индомере Лимитед.

Как следует из Решения ФНС №10 от 05.10.2017 г. учредителем Индомере Лимитед (Кипр) являлась компания Фервине Трэйдинг Лимитед (100%). В свою очередь глобальным конечным собственником ФИО8 Трэйдинг Лимитед являлся ФИО6.

Учредителями ООО «СтройЛадный» яляются: -ФИО9 (ИНН <***>) учредитель с размером доли 100%.

ФИО10 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>) являются учредителями Кабардино-Балкарская Общественная Организация «Федерация Борьбы КБР» (ИНН <***>).

ФИО9 (ИНН <***>) является учредителем ряда юридических лиц, в том числе аффилирован к ООО «Лесное», получившему от должника по аналогичной схеме 27 000 000, 00 руб.

На основании данных фактов, не опровергнутых ООО «СтройЛадный» в отзыве и апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО «Риал» и Ответчик являются аффилированными юридическими лицами.

Установив аффилированность сторон, арбитражный суд применил презумпцию осведомленности ООО «Строй ладный» о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Более того, аффилированность указанных компаний подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (Решением Арбитражного суда КБР от 28.06.2018 г. по делу N А20-466/2018, Решением Арбитражного суда КБР от 28.06.2018 г. по делу N А20-4053/2017, Решением Арбитражного суда КБР от 26.01.2018 г. по делу N А20-4031/2017.

В данных судебных актах указано: "из материалов дел о банкротстве ОАО "Прохладное", ОАО РБС "Прохладненская", ООО "СтройЛадный", ООО "КапиталСпецТранс" и сведений из картотеки арбитражных аффилированных друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции из поведения Должника и ООО «Стройладный» не следует, что между юридическими лицами существовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре займа.

Из представленного Договора займа видно, что денежные средства были перечислены в размере 26 937 000,00 руб. сроком на 6 месяцев под 10,5 % годовых.

Согласно позиции ответчика заём был возвращен:

- 31.12.2016 г. погашена задолженность в размере 25 446 751 руб. 38 коп. путем заключения четырёхстороннего соглашения о зачете встречных требований.

- 15.03.2017 г. задолженность в размере 1 190 248 руб. 62 коп. была погашена путем перечисления на расчетный счет ООО «Риал».

Таким образом, всего ООО «Риал» было «возвращено» 26 637 000 руб., проценты за пользование денежными средствами возвращены не были.

Действуя добросовестно и разумно, участники гражданского оборота предпринимают действия для возврата денежных средств, предоставленных по договору процентного займа.

ООО «Риал» в срок с 31.12.2016 г. и до открытия конкурсного производства – 11.06.2020 г. не обращалось в арбитражный суд с заявлением о возврате задолженности по Договору займа № 20102016 от 20.10.2016 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков несоответствия действительной воли сторон сделки по заключению договора займа их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств между участниками группы лиц.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данное обстоятельство, также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2021 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


С.И. Джамбулатов


Н.Н. Годило