Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А28-13429/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13429/2013
г. Киров
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 по делу № А28-13429/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» ФИО4

о взыскании убытков в сумме 8 031 184 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (далее – должник, ЗАО «Зуевская птицефабрика», общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) 8 031 184 руб. убытков, причиненных им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вопрос разрешить по существу.

По мнению заявителя жалобы, он, действуя добросовестно в интересах всех кредиторов, на собрании кредиторов голосовал за обжалование данных сделок, а также при рассмотрении исковых заявлении об оспаривании сделок должника заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости оборудования, проданного ООО «Компас» в 2013 году, которая бы объективно показала реальную стоимость отчужденного оборудования. Но в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о проведении экспертизы и в удовлетворении 18 исков ЗАО «Зуевской Птицефабрики» к ООО «Компас» о признании сделок купли-продажи оборудования недействительными. Таким образом, именно пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим не предоставил возможности предоставить в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по 18 договорам купли-продажи, что повлекло отказ в удовлетворении заявлении об оспаривании сделок, а не само отсутствие доказательств неравноценности. Иные доказательства, подтверждающие несоответствие цены реализованного оборудования, указанной в договорах его рыночной стоимости, не являлись бы достоверными. Вывод суда об отсутствии документального подтверждения того, что рыночная стоимость реализованного ООО «Компас» оборудования значительно выше стоимости, определенной в договорах купли-продажи от марта 2013 года не является предметом доказывания настоявшего спора - о взыскании убытков с конкурсного управляющего, что влечет признание такого вывода необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела. Также конкурсный управляющий несвоевременно обратился с исками об оспаривании сделок должника, что привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим подтверждается судебными актами от 24.08.2016 по делу № А28-13429/2013. У конкурсного управляющею был достаточный промежуток времени с момента назначения конкурсным управляющим ЗАО «Зуевской Птицефабрики» (с 24.03.2015) для оспаривания сделок должника до 08.09.2015. Сделки могли быть обжалованы по инициативе самого конкурсного управляющего без обращения кредитора. В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 не были во время предприняты должные меры, направленные на оспаривание сделок, вследствие чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника в размере стоимости имущества, проданного по договорам купли-продажи. Судом не исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела: дата, когда первый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда о сделках узнал или должен был узнать ФИО4, что подтвердило бы неразумность бездействия ФИО4, также инициативность арбитражного управляющего в получении доказательств рыночности/нерыночности условий заключенных сделок; степень должной заботливости и осмотрительности арбитражного управляющего при подаче заявления о признании сделки недействительной (сроки подачи заявления, выявление причин, объективно препятствующих прежнему арбитражному управляющему обратиться с заявлением о признании сделок недействительными); последующие действия арбитражного управляющего по минимизации ущерба, причиненных в результате вывода активов должника (инициирование взыскания убытков с временного управляющего, с контролирующих лиц). Выводы конкурсного управляющею, сделанные в анализе финансового состояния должника, в части нецелесообразности оспаривания договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО «Компас» в виду отсутствия явного несоответствия цены продажи установившимся рыночным ценам, не могут быть признаны как объективно верные и влекущие автоматическое освобождение конкурсного управляющего от дальнейшей процедуры по оспариванию таких сделок. Конкурный управляющий ФИО4 не обладает специальными познаниями в области установления рыночной стоимости определенного имущества. Кроме того, не было созвано собрание кредиторов с постановкой вопроса о финансировании экспертизы по определению рыночности условий сделки. Единственная возможность по установлению факта нерыночности цены была упущена при бездействии со стропы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что оно является законным и обоснованным.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «ДЕЛО» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные доводы и возражения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

08.09.2014 ЗАО «Зуевская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.03.2015 удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика».

Определением от 24.03.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Зуевская птицефабрика» утвержден ФИО4.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из анализа стати 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участника и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно анализу финансового состояния ЗАО «Зуевская птицефабрика» (л.д.-45-74), проведенному конкурсным управляющим, в нем отражены 18 сделок по реализации ряда объектов ООО «Компас» на сумму 8146 тыс.руб., сделан вывод о том, что на дальнейшую деятельность должника сделки не оказали влияния, поскольку совершены в отношении имущества, не использовавшегося в хозяйственной деятельности. Также конкурсным управляющим в финансовом анализе указано, что явного несоответствия цены продажи установившимся рыночным ценам не установлено. Заинтересованности ООО «Компас» не выявлено, стоимость переданного имущества по сделкам не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника, должник не изменил место нахождения, не исказил бухгалтерские документы, цель причинения вреда отсутствует. ООО «Компас» кредитором ЗАО «Зуевская птицефабрика» не является. Оплата имущества произведена в полном объеме.

26.02.2016 собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика» обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании 18 договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО «Компас».

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий подал в суд 18 заявлений о признании сделок купли-продажи, заключенных с ООО «Компас», недействительными.

Определениями от 24.08.2016 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделок недействительными в связи с тем, что ООО «Компас» заявлено об истечении срока исковой давности.

Конкурсным управляющим должника изучен рынок предложений оборудования, аналогичного проданному ООО «Компас», представлены прайс-листы заводов-изготовителей (группа компаний «Газовик», ПАО «Завод котельного оборудования», ООО ПКФ «Газстрой», Боркотломаш, ООО «Рос-Тепло»), из которых усматривается, что цена оборудования, установленная в договорах купли-продажи с ООО «Компас» в марте 2013, была не ниже цены на такое оборудование в 2016 году.

Из выписок со счетов должника усматривается, что покупателем приобретенное имущество было оплачено в полном объеме.

Следовательно, конкурсный управляющий оценил возможность реализации права на обжалование спорных сделок, что отражено в финансовом анализе, при этом арбитражный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривать сделки в отсутствие достоверных доказательств несоответствия цены реализованного оборудования, указанной в договорах, его рыночной стоимости.

Документального подтверждения, опровергающего выводы, изложенные арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции указало, что результаты финансового анализа должника были озвучены конкурсным управляющим на собрании кредиторов 26.02.2016.

Возражений против сделанных конкурсным управляющим в финансовом анализе выводов кредиторами, в том числе и банком, не заявлено.

Также кредитор не был лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании недействительными спорных сделок.

Из анализа пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на обращение в суд за оспариванием сделок должника возникает у арбитражного управляющего только после введения процедуры конкурсного производства либо внешнего управления.

Конкурсный управляющий исполнил волю кредиторов, выраженную на собрании 26.02.2016, и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость реализованного ООО «Компас» оборудования значительно выше стоимости, определенной в договорах купли-продажи от марта 2013 года, в материалы дела не представлено.

При этом банк не был лишен возможности провести экспертизу рыночной стоимости спорного оборудования самостоятельно.

Однако данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, то, что цена, указанная в договорах, не соответствует рыночной стоимости продаваемого оборудования (при наличии прайс-листов заводов-изготовителей) документально не обосновано.

При таких обстоятельствах наличие убытков у кредитора, возникших в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что, в данном случае, отсутствие документального подтверждения того, что рыночная стоимость реализованного ООО «Компас» оборудования значительно выше стоимости, определенной в договорах купли-продажи от марта 2013 года не является предметом доказывания настоявшего спора - о взыскании убытков с конкурсного управляющего, основан на неверном толковании норм права.

Иные возражения банка не опровергают выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков не имеется.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 по делу № А28-13429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1