Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А43-2040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2040/2018

г. Нижний Новгород 26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-49), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим требование: признать, вынесенное в отношении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" постановление №17190952 по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, незаконными и отменить либо признать малозначительным и отменить,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.04.2018),

от административного органа: не явился, ходатайство в отсутствие,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, выразившегося в несоответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза по информации о размере изделия, указанной на маркировке.

При этом заявитель отмечает, что является продавцом такой продукции, не является ее изготовителем, тогда как фактически нарушение требований технических регламентов в рассматриваемом случае допущено на стадии технологического процесса. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации №304-АД17-7163 от 07.09.2017.

Одновременно с этим заявитель ссылается на малозначительность вмененного правонарушения, поскольку нарушение в ходе проверки было выявлено в отношении всего 2 видов продукции их перечня около 1000 наименований, не повлекло за собой причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, что подтверждается отсутствием обращений граждан к обществу и в административные органы. В связи с этим, заявитель просит суд применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее - административный орган) не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела. Административный орган полагает, что обществом допущены нарушения требования частей 1, 2 статьи 9 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", пункта 1.1 ГОСТ 28846-90 Государственного стандарта Союза ССР "Перчатки и рукавицы. Общие технические условия", статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части маркировки изделий - перчаток женских, находившихся в продаже магазина общества. Также административный орган ссылается на признание обществом своей вины в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявленное обществом ходатайство о снижении размера штрафа.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление. Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2017 №843 "О выявлении и пресечении незаконного ввоза производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной", изданного в целях реализации поручения Президента Российской Федерации от 08.09.2017 №Пр-1776, на основании распоряжения от 14.11.2017 №17191589 административным органом в период с 16.11.2017 по 27.11.2017 проведена внеплановая выездная проверки в отношении общества в магазине по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом частей 1, 2 статьи 9 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", пункта 1.1 ГОСТ 28846-90 Государственного стандарта Союза ССР "Перчатки и рукавицы. Общие технические условия", статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", выразившихся в реализации в магазине изделий с указанием размера на товарных ярлыках, обозначенного цифрами (6,5-8,5), не соответствующего требованиям выше указанных нормативно-правовых актов.

Как следует из материалов дела, указанное нарушение выявлено административным органом в отношении следующих изделий:

1. перчатки женские, модель: 40 К.Т.м, COMMODO, размер 6,5-8,5; состав: натуральная кожа, подкладка: флис 100%, п/э, изготовитель: "COMMODO", №8А Leather Trade Center, Jiefand Bei Road. Guangzhou. China (Гуанчжоу, Центр кожаных изделий, улица Яфанг Бей, д.8А), Китай. Импортер: 198095, ООО "Комондор", Россия, <...>, офис 32Б;

Поставщик/компания, принимающая претензии: ООО "Милена", 194362, Россия, г.Санкт-Петербург, пр.<...>, лит.А, офис 32Б, тел. <***>. Товар декларирован. дата выпуска: 06.2015.

2. Перчатки мужские, Артикул (модель): КМ-04, Т.м, COMMODO, размер 6,5-8,5; состав верха: натуральная кожа, подкладка: флис 100%, п/э, изготовитель: "COMMODO", №8А Leather Trade Center, Jiefand Bei Road. Guangzhou. China (Гуанчжоу, Центр кожаных изделий, улица Яфанг Бей, д.8А), Китай. Импортер: 198095, ООО "Комондор", Россия, <...>, офис 32Б;

Поставщик: ООО "Милена", 194362, Россия, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, офис 32Б. Товар декларирован. дата выпуска: 06.2015.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, при участии защитника общества по доверенности 15.12.2017, составило протокол об административном правонарушении №17190952 и 27.12.2017 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 50000рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушения являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину обществу нарушение продавцом требований частей 1, 2 статьи 9 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", пункта 1.1 ГОСТ 28846-90 Государственного стандарта Союза ССР "Перчатки и рукавицы. Общие технические условия".

Однако данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательные требований к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, нарушение требование технических регламентов административный орган усмотрел в несоответствии маркировки находившихся в продаже магазина общества перчаток женских и мужских в части указанного размера.

Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Пунктом 12 статьи 12 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям названного Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Требования к показателям размера перчаток, подлежащих указанию при маркировке, установлены пунктом 1.1 ГОСТ 28846-90 «Перчатки и рукавицы. Общие технические условия».

Материалами дела подтверждается, что маркировка находящейся на реализации в принадлежащем обществу магазине продукции легкой промышленности (перчатки мужские и женские) не соответствовала вышеназванным требованиям ТР ТС 017/2011.

Между тем, из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Фактически в акте проверки от 27.11.2017, протоколе об административном правонарушении от 15.12.27.12.2017 содержится лишь описание факта нахождения в реализации товаров, маркировка которых не соответствуют требованиям технических регламентов.

При этом выявленное нарушение требований технических регламентов допущены на стадии изготовления и маркировки товаров. Привлекая к административной ответственности продавца, не являющегося изготовителем данных товаров, административный орган не указал на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать наличие у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения маркировки приобретенных им товаров и указать, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административного органа не содержатся сведения, касающиеся установления субъективной стороны состава административного правонарушения, в них отсутствует какое-либо описание и характеристики виновности общества.

Поскольку административным органом при вынесении оспариваемого постановления не устанавливались обстоятельства виновности привлекаемого к административной ответственности лица, наличие в действиях общества вменяемого ему составу административного правонарушения в рассматриваемом случае не доказано.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 по делу №А70-11801/2016.

В соответствии с подпунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Признание обществом своей вины в ходе производства по делу об административном правонарушении не освобождает административный орган от обязанности полного выяснения обстоятельств по делу и доказанности всего состава вмененного правонарушения.

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания заявителю в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение заявителю наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу нарушение было выявлено административным органом всего в отношении 2 видов продукции, реализовывавшихся обществом, из перечня около 1000наименований.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие несоответствия маркировки размера перчаток установленным требованиям. Никаких обращений от потребителей ни в общество, ни в административный орган относительно такого несоответствия не поступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, суд учитывает, что несоответствие маркировки изделия исключительно в части наименования размера существенной угрозы общественно охраняемым отношениям не создает, поскольку имеющиеся у покупателя сомнения в рассматриваемом случае могут быть устранены путем примерки изделия.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №17190952 от 27.12.2017, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе в отношении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных