Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А27-10694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-10694/2019
город Кемерово
27 июня 2019 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27 июня 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление акционерного общества «Салек», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.12.2018 № 29

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Салек» (далее по тексту – заявитель, АО «Салек») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2018 № 29.

Дело рассмотрено 27.06.2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Заявленные требования мотивированы тем, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным. Подробно доводы изложены в заявлении и в дополнении к заявлению.

Налоговый орган в отзыве, представленном в материалы дела 31.05.2019, возражая по существу заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (корректировка № 7), представленной налогоплательщиком.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.10.2018 № 48 и принято решение от 06.12.2018 № 29 о привлечении АО «Салек» к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 81 323,08 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением АО «Салек» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.02.2019 № 20 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 06.12.2018 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Салек» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, АО «Салек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует два случая освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В первом случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Во втором случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. (корректировка № 6).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом неправомерны применены налоговые вычеты по счетам-фактурам от 28.10.2015 № 20, стоимость покупок составила 20 000 000 рублей, сумма НДС, заявленная к вычету составила 890 847,46 рублей; от 31.10.2015 № 21, стоимость покупок составила 16 514 929,41 рубль, сумма НДС, заявленная к вычету составила 735 614,15 рублей, полученным от контрагента ООО «Спецмашсервис», в связи с тем, что вышеуказанные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Данные факты нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте камеральной налоговой проверки от 01.03.2018 № 14, полученным обществом 16.03.2018.

28.06.2018 обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. (корректировка № 7), в которой налогоплательщиком уменьшена сумма налоговых вычетов в отношении контрагента ООО «Спецмашсервис» по спорным счетам-фактурам. Сумма налога и соответствующие ей пени обществом уплачены.

Таким образом, в рассматриваемом случае уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. (корректировка № 7) представлена обществом после выявления правонарушения в налоговой декларации (корректировка № 6), что не может расцениваться как самостоятельно выявленное налогоплательщиком нарушение и не является основанием для освобождения общества от ответственности на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 305-ЭС19-2226 и от 07.11.2018 № 305-КГ18-17641.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что актом налоговой проверки от 01.03.2018 № 14 факт обнаружения как раз не подтвержден, а наоборот установлено отсутствие правонарушения, суд отклоняет.

Из содержания акта налоговой проверки от 01.03.2018 № 14, факт правонарушения, выразившийся в представлении обществом в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур, составленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден. В итоговой части акта налоговой проверки от 01.03.2018 № 14 указано, что по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То обстоятельство, что решением инспекции от 26.06.2018 № 16, принятого по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 01.03.2018 № 14, отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием безусловных оснований для отказа в вычетах, в том числе, в связи с неполучением на дату вынесения решения, всех результатов контрольных мероприятий, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта выявления правонарушения инспекцией. Факт направления обществом уточненной налоговой декларации после выявления правонарушения инспекцией, не свидетельствует о самостоятельном обнаружении обществом и исправления им в установленном порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, и не может являться основанием для освобождения общества от ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта по делу № А27-10693/2019, по спору между теми же сторонами, суд отклоняет, поскольку в названном деле рассмотрены отношения сторон в иной налоговый период, исследовались и оценивались иные доказательства.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования акционерного общества «Салек» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.А. Новожилова