Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-135273/2023

964/2023-306789(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63781/2023

Дело № А40-135273/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЧ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года, принятое судьей Сорокиным В.П., в порядке упрощенного производства по делу № А40-135273/23, по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЧ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к САО "ВСК" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании утраченной товарной стоимости в размере 66 171 руб. 30 коп., неустойки по ОСАГО 63 524 руб. 16 коп., расходов на экспертизу в размере 1 350 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в

которой просил решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения по УТС, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22.06.2022 по адресу: <...>, проезжая часть, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер (г.р.н.) А209MP97 и Фольксваген Туарег г.р.н. Е778ВВ799.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Туарег г.р.н. Е778ВВ799.

Транспортное средство марки Мерседес-Бенц получило механические повреждения. Ответственность истца (страхователя) застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии XXX № 0203317439.

По результатам рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., факт выплаты подтверждается платежным поручением № 64589 от 13.09.2022.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, страхователь обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно экспертному заключению АНО "Единый центр экспертизы и оценки" № 63/23, определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 66 171,30 руб.

Поскольку требование страхователя о выплате размера утраты товарной стоимости оставлено страховщиком без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Дополнительно страхователем заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исчисленной за период с 27.04.2023 (дата отказа в выплате суммы утраты товарной стоимости) по 31.07.2023 в размере 63 524,16 руб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Так, пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза

(оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.

Истец, заявляя настоящий иск, сослался на то, что ответчик уклонился от выплаты суммы утраты товарной стоимости, то есть настоящий спор представляет собой вопрос о неполной выплате ответчиком страхового возмещения.

В то же время, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес ответчика с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), как указано в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истцом нарушен установленный положениями Закона об ОСАГО порядок взаимодействия со страховщиком, ввиду данных обстоятельств суд не может отдать приоритет экспертному заключению истца.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы транспортного средства, с целью установления действительного размера материального ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о выплате суммы утраты товарной стоимости.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения соответствующего требования, исчисленная истцом неустойка также не подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 350 руб., несение которых обосновано платежным поручением № 726002 от 20.03.2023, не подлежат возмещению исходя из смысла нормы абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание оставление требований истца без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-135273/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев