Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-233517/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14708/2021-ГК

Дело № А40-233517/18
г. Москва
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ-ТЕК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года

по делу № А40-233517/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ-ТЕК»

(ОГРН: 1167746370032l; юр. адрес: 125239, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентопро»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 125481, <...>), обществу ограниченной ответственностью «Венто-2М»

(ОГРН <***>; юр. адрес: 125373, <...> домовлад. 14, эт. 3, пом. I , Ком. 2),

обществу с ограниченной ответственностью «САМОСПАС»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 125373, <...>, этаж 3, пом. I, ком. 3, оф. R-303)

о взыскании 5 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Вентопро» - извещен, представитель не явился; от общества ограниченной ответственностью «Венто-2М» - извещен, представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью «САМОСПАС» - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЙФ-ТЕК» (далее – ООО «СЕЙФ-ТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вентопро» (далее – ООО «Вентопро», ответчик 1) прекратить нарушение исключительных прав Истца на полезную модель по патенту № 176299, а именно: запретить производство (изготовление), предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, продажу и хранение с целью продажи, иное введение в гражданский оборот анкерного столбика для стоек УСО, в том числе запретить распространение брошюр с информацией о спорной продукции - Анкерный столбик для стоек УСО, взыскании 1 000 000 рублей компенсации, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО-2М» (далее – ООО «ВЕНТО-2М», ответчик 2) прекратить нарушение исключительных прав Истца на полезную модель по патенту № 176299, а именно: запретить предложение к продаже Анкерного столбика для стоек УСО, обязать удалить информацию, нарушающую права Истца на указанную полезную модель, с интернет-сайта https://ventopro.ru, к Обществу с ограниченной ответственностью «САМОСПАС» (далее – ООО «САМОСПАС», ответчик 3) прекратить нарушение исключительных прав истца на полезную модель по патенту № 176299, а именно: запретить предложение к продаже и введение в гражданский оборот Анкерного столбика для стоек УСО.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-189392/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТОПРО» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 552 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 заявление удовлетворено частично, в размере 350 000 рублей.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию с него судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью защиты интересов и для участия в судебных заседаниях между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТОПРО» и адвокатом Никитенко Петром Николаевичем были заключены соглашения об оказании юридической помощи № 01/10/гр/пн-2020 от 01.10.2020 года, №1/А/Н от 09.09.2019 года, а также договоры на оказание юридических услуг № 2020-05-01д от 01.05.2020, № 2018-10-30д от 30.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТОПРО» и обществом с ограниченной ответственностью «АВАР КОНСАЛТИНГ». Кроме этого между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТОПРО» и частным учреждением «ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» был заключен договор № 01/07.11 от 07.11.18 года на оказание услуг по проведению экспертизы.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетом на оплату № 1 от 06.03.2020 года, платежными поручениями от 18.09.2019 года № 9962, № 401 от 23.03.2020 года, № 9233 от 10.11.2018 года, № 1634 от 05.10.2020 года, счетом №01/21.05 от 21.05.2020 года, платежным поручением № 702 от 26.05.2020 года, актом сдачи приемки оказанных услуг от 30.11.2018 года, актом выполненных работ от 20.04.2020 года, заявкой № 1 от 30.10.2018 года, платежным поручением № 9226 от 06.11.2018 года, актом выполненных работ от 14.07.2020 года, актом об оказании юридической помощи от 10.03.2019 года.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, посчитал возможным возместить расходы в размере 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Как разъяснено в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Само по себе несогласие заявителя со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов, с учётом документально подтвержденного факта несения заявленных ко расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-233517/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.