Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38853/2024
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28246/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 по делу № А56-38853/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» (далее – Общество) 4 633 793 руб. 55 коп. арендной платы по договору субаренды от 23.11.2018 № 2018/11 за период с 01.03.2023 по 09.08.2023, 1 537 571 руб. 71 коп. пеней за период с 02.03.2023 по 03.04.2024, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-38853/2024 в части взыскания неустойки отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение от 29.08.2024 и постановление от 16.01.2025 по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением суда от 05.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и снизить неустойку исходя из однократной ставки Банка России, а именно до 1 000 000 руб.

Предприниматель направил в ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и оставить обжалуемое решение без изменения.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы "веб- конференция", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В день судебного заседания представитель Общества к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 22.01.2026 проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 23.11.2018 № 2018/11 (далее – Договор) в отношении нежилого здания площадью 4379,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:1916402:3013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В силу пункта 5.1.2 Договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять оплату арендной платы за объект.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно в срок не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.2 Договора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь не неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, предприниматель направил в адрес Общества претензию от 08.12.2023 № 1/23 с требованием оплаты задолженности и пеней.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, отменив судебные акты в части взыскания неустойки и направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом установлено, что с даты принятия решения суда о взыскании суммы долга ответчик осуществил погашение суммы основного долга (арендной платы). В связи с этим истец представил суду ходатайство, в котором просил отказать в снижении неустойки и удовлетворить исковые требования в части неустойки в полном объеме по дату фактического исполнения обязательства по оплате (на 27.03.2025), исходя из согласованной в Договоре ставки 0,1%, что составило 2 711 747 руб. 60 коп.

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.2 Договора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить суду размер взыскиваемой суммы неустойки, в том числе до однократной ставки рефинансирования применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 по делу № А56-38853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Д. Данилина

Судьи М.В. Балакир

Н.Е. Целищева