Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А60-68795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68795/2021
15 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "СИБИРЬ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Свердловской области, Прокуратуры города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.01.2023г., ФИО2, по доверенности № 20 от 12.09.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.11.2022 г. № 17/05/62/011-04

от Прокуратуры Свердловской области, Прокуратура города Екатеринбурга: ФИО4, по доверенности от 13.12.2022 г. № 8/2-15-2022,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Сибирь- 1» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – ответчик) с требованием о признании действий администрации по расторжению договора незаконными договора №244-2020/ВИ от 01.12.2020г.

Решением суда от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022г. истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.01.2023 от истца поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 28.02.2023 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 года по делу № А60-68795/2021 и по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.03.2023 г. от Администрации поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

05.04.2023 г. от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Екатеринбурга, УФАС Свердловской области.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру города Екатеринбурга (ул. Розы Люксембург, 54, Екатеринбург, Свердловская обл., 620026), Администрацию города Екатеринбурга. При этом суд не находит оснований для привлечения к участию в деле УФАС Свердловской области, так как решение суда по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанного лица, доказательств иного заявителем не представлено. Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении УФАС Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом отказано.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель просит истребовать у Прокуратуры Свердловской области материалы проверки ООО «Сибирь-1» на предмет соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. Представитель прокуратуры пояснил, что материалы проверки могут быть представлены Прокуратурой самостоятельно, в связи с чем необходимость в истребовании доказательств отсутствует. С учетом указанного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В настоящем судебном заседании истец заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Прокуратура заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией и обществом «Сибирь-1» (правообладатель) заключен договор от 01.12.2020 № 244-2020/ВИ (далее также - договор), предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта -павильона торговли продовольственными товарами, общей площадью 87 кв. м сроком на три года по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях:

1) неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя;

2) неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;

3) использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора;

4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора;

5) исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора из схемы;

6) при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Администрацией в адрес общества «Сибирь-1» направлено уведомление от 16.12.2021 № 62/12-32/002/3231 о расторжении указанного договора. Основанием для расторжения договора явилось нарушение обществом «Сибирь-1» законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, который установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2021. Согласно уведомлению договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки и получения правообладателем объекта уведомления.

Полагая, что действия Администрации по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, являются незаконными, общество «Сибирь-1» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд оснований для удовлетворения требований не установил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре могут быть установлены и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокуратурой города Екатеринбурга была проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о порядке оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействия контрафактной алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2021 работник общества «Сибирь - 1» ФИО5, осуществивший продажу в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проведенной проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности в адрес Главы Екатеринбурга Прокуратурой было направлено обращение о принятии мер по расторжению договоров о размещении нестационарных торговых объектов с субъектами предпринимательской деятельности, нарушивших законодательство о торговой деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Администрацией в адрес общества «Сибирь - 1» уведомления от 16.12.2021 № 62/12-32/002/3231 о расторжении договора от 01.12.2020 № 244- 2020/ВИ в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 указанного договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.4.9 договора общество «Сибирь-1» приняло на себя обязательство соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию Администрации, в том числе при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Истец в обоснование своих требований при повторном рассмотрении дела ссылается на Решения УФАС по Свердловской области от 24.01.2022 года по Делу № 066/01/15-5261/2020, которым п. 6.2, 6.3, 6.4 договоров предусматривающих размещение нестационарного торгового объекта признаны не соответствующими гражданскому законодательству, на то, что истец является слабой стороной договора, в силу чего был вынужден заключить договор в представленной редакции, на прекращение мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки(пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 25).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Истец полагает, что оспариваемые условия договора являются ничтожными, поскольку они нарушают права и охраняемые законом интересы не только Истца, а так же посягают на публичным интересам неопределенного круга лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Спорный договор разработан на основании следующих нормативных документов:

1) Постановление Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164/ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» (далее - Порядок).

2) Решение Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно пунктам 5, 6, 7 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее-договор), в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Договор заключается органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, по результатам проведения торгов или без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 13 Порядка.

Согласно пункту 13 Порядка, без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в следующих случаях:

1) обращение хозяйствующего субъекта в уполномоченный орган, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек.

2) обращение в уполномоченный орган, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п.2 Порядка целями настоящего Порядка являются:

1) Упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области;

2) Обеспечение устойчивого развития территорий муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области;

3) Достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области;

4) Обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности на территории Свердловской области.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 №1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга в данном случае - Администрация Кировского района города Екатеринбурга, поскольку размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на территории Кировского района города Екатеринбурга.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор, предусматривающий размещение Истцом нестационарного торгового объекта (НТО).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, (статья 422 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность сторон отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора. Сторонам удалось достичь соглашения об ином, в этой связи отношения между сторонами регулируются Договором, а не общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пункт 41 Решения Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит указанного запрета на включение в Договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, согласно п. 4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец подписал Договор, получил место размещения нестационарного торгового объекта в пользование, пользовался им длительное время, извлекал из него выгоду, т.е. поведение Истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями Договора.

При заключении Договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий Договора, каких-либо возражений со стороны Истца в адрес Администрации района не поступало.

Пункт 6.3. Пункт 41 Положения № 7/32 не содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа.

Из системного толкования статьи 310 ГК РФ одностороннее расторжение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Таким образом, такие условия могут быть установлены сторонами, например, при существенном нарушении другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункты 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, если основания для этого предусмотрены договором, одной из сторон которого является лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью (орган местного самоуправления).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Следовательно, законом прямо запрещен односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, во внесудебном порядке. Вместе с тем, стороны такого договора могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке.

Спорный договор заключен на срок 3 года (п. 2.2 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта истец с условиями договора, в том числе приведенными в п.п.6.2-6.4 договора, был согласен; разногласия сторон при заключении договора не возникли.

После заключения договора сделка исполнялась как ответчиком, так и истцом. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что истец заявил о недействительности договора в части лишь после получения уведомлений Администрации о расторжении договора ввиду неисполнения ранее направленного уведомления.

Таким образом, истец, из поведения которого явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором истец знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 25).

Основания для одностороннего расторжения Договора Администрацией, указанные в пункте 6.3 Договора, предполагают существенное нарушение условий Договора Правообладателем, т.е. в результате нарушения условий Администрация в значительной мере лишается того, на что могла бы рассчитывать при заключении договора поэтому данные основания обоснованными для одностороннего отказа от Договора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункту 3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-1111, целями включения мест размещения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, является обеспечение устойчивого развития территорий и достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Использование места размещения нестационарного торгового объекта должно соответствовать условиям договора и целям размещения нестационарного торгового объекта, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта - являются существенными условиями договора, соблюдение которых является обязанностью правообладателя, в свою очередь нарушение существенных условий договора может быть основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Заключение договора на размещение НТО преследует цель удовлетворения потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли, соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, в связи с чем включение в Договор пунктов 6.2, 6.3, 6.4 не противоречит приведенным выше нормативным актам, исключение этих пунктов не может быть признано обоснованным

В 2020 году прокуратурой области с привлечением прокуроров районов г. Екатеринбурга проведены проверки соблюдения прав хозяйствующих субъектов при размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

По результатам надзорных мероприятий установлен факт длительного бездействия органов местного самоуправления по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Прокуратурой выявлены условия договоров, возлагающие на предпринимателей незаконные обязанности и содержащие основания для расторжения договора по требованию местного самоуправления.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Екатеринбурга 25.09.2020 в адрес Главы Екатеринбурга внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

При этом в ходе проверки не выявлено нарушений действующего законодательства в связи с включением в форму договора условий, об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкоголя.

То обстоятельство, что прокурором г. Екатеринбурга направлено Администрации представление об устранении нарушений закона при заключении и исполнении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом поведения истца.

Наличие судебной практики, согласно которой при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Свердловской области условия об одностороннем внесудебном расторжении договора не подлежат включению в текст договора, не является основанием для удовлетворения иска, так как при заключении истцом договора разногласий стороны не имели.

Суд также обращает внимание на то, что представленная судебная практика также опровергает и доводы истца о том, что при заключении договора он был лишен права возражать против предложенных условий договоров. Доказательств наличия между сторонами разногласий и их урегулирования в дело не представлено, согласно пояснениям такие разногласия отсутствовали, договор исполнялся.

Само по себе решение УФАС также не имеет для суда преюдициального значения, не обязательно к применению, не может быть положено в основу судебного акта.

Доводы истца о том, что в действиях истца не усмотрено признаков правонарушения предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ о чем вынесено постановление мировым судьей не имеются правового значения для рассмотрения спора, поскольку вина сотрудника общества ранее установлена, вступившим в силу постановлением мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Чудникова