Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А50-1706/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9159/16

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А50-1706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу № А50-1706/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (далее – общество «Мега-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными итогов рассмотрения заявок по обслуживанию маршрута регулярных перевозок города Перми № 20 сообщением «микрорайон Новый Крым-Драмтеатр», а также договора, заключенного 30.12.2015 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (далее - общество «Закамский автобус-3») по итогам рассмотрения заявок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю).

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

От общества «Мега-Групп» в Арбитражный суд Пермского края 13.03.2017 поступило заявление о взыскании с Департамента и общества «Закамский автобус-3» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 03.05.2017 (судья Саксонова А.Н.) заявление удовлетворено частично - в пользу общества «Мега-Групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: с Департамента - 65 000 руб., с общества «Закамский автобус-3» - 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не может превышать 80 000 руб., что подтверждается представленными им в материалы дела данными расценок за аналогичные услуги других юридических фирм.

Кроме того, Департамент указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих сумму заявленных истцом судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество «Мега-Групп» указало на заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (исполнитель) договор на оказание юридической помощи юридическому лицу от 29.12.2015 (далее – договор от 29.12.2015).

Разделом 2 данного договора закреплен предмет и перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, в том числе дача устных и письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях Российской Федерации.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1.1 указанного договора и установлена в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 к договору от 29.12.2015 стороны дополнили договор пунктом 2.1.2, где установили обязанность исполнителя по подготовке и направлению отзыва, представление в установленном порядке интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Пермского края по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по делу № А50-1706/16.

Стоимость оказанных услуг в рамках названного соглашения установлена в сумме 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 к договору от 29.12.2015 стороны дополнили договор пунктом 2.1.3, где установили обязанность исполнителя по подготовке и направлению отзыва в Арбитражный суд Уральского округа по жалобе на решение арбитражного суда и постановление от 05.08.2016 по делу № А50-1706/16.

Стоимость оказанных услуг в рамках данного соглашения установлена в сумме 20 000 руб.

Во исполнение условий названного договора и соглашений к нему Поповцевым А.В. произведен сбор и подготовка документов, обеспечено участие заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 13.04.2016, 27.04.2016, и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 04.08.2016, составлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ответчиков.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 150 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор от 29.12.2015 и дополнительные соглашения от 06.06.2016, от 29.08.2016, счет на оплату от 31.12.2016 № 27, платежное поручение от 01.03.2017 № 117.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя общество «Мега-Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, принимая во внимание ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) пришел к выводу, что разумным и достаточным является взыскание с ответчиков расходов за оказанные юридические услуги по рассмотрению дела в судах: первой инстанции - 60 000 руб., распределив данную сумму между ответчиками согласно установленной решением суда пропорции; апелляционной инстанции - 30 000 руб. и кассационной инстанции - 10 000 руб. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 29.12.2015 и дополнительные соглашения от 06.06.2016, от 29.08.2016, счет на оплату от 31.12.2016 № 27, платежное поручение от 01.03.2017№ 117, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, состоявшихся 13.04.2016, 27.04.2016, и в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 04.08.2016, суды установили факт несения обществом «Мега-Групп» расходов, связанных с представительством истца по настоящему делу.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, активность представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал судебные расходы с Департамента в сумме 65 000 руб. и общества «Закамский автобус-2» в сумме 35 000 руб., итого - 100 000 руб.

Приведенные заявителем жалобы данные иных юридических компаний обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, предусмотренные иными юридическими компаниями, указывают на минимальный размер стоимости юридических услуг, без учета специфики и характера споров.

Доказательств того, что на указанные заявителем жалобы суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу № А50-1706/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко