Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А32-727/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-727/2018

«12» августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен 12.08.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П. А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. В. Киреевой, рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 710 003,68 руб.,

по встречному исковому заявлению

непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб.,


при участии представителей (по первоначальному иску):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 710 003,68 руб.

Определением суда от 11.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водосток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились, направили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.


Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, МУП г. Сочи «Водосток» осуществляет деятельность по отведению естественных и искусственных поверхностных сточных и дренажных вод посредством сетей ливневой канализации, закрепленных на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации города Сочи от 4 апреля 2014 года № 591 истцу на праве хозяйственного ведения передан объект: пункт 69 Программы строительства, 1 этап «Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация», под этап 1.4 «Дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции» для осуществления дальнейшего содержания и эксплуатации (акт приема передачи от 4 апреля 2014 года).

Указанный объект представляет собой централизованную ливневую систему водоотведения, которая предназначена для сбора и отведения поверхностных и дренажных вод с прилегающих территорий. Истец указывает, что в данные сети ливневой канализации поступают поверхностные сточные и дренажные воды с территории объектов недвижимого имущества, правообладателем которых являлось НАО «Центр» Омега». Данное обстоятельство подтверждает схема водоотведения поверхностных вод с территории указанных объектов, из чего следует, что ответчик использует сеть ливневой канализации для отведения поверхностных сточных вод с территории своего объекта и фактически, пользуется услугой истца.

По расчету истца стоимость оказанных услуг по водоотведению за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (2 месяца) и с 01.11.2015 по 31.12.2016 (14 месяцев) составила 33 359 726,55 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без финансового удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного пользования услугами водоотведения за спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ранее предприятие обращалось в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения за полученные услуги водоотведения за более ранний период с 01.03.2015 по 31.10.2015 (дело № А32-40904/2015).

Решением суда от 03.10.2016 по делу № А32-40904/2015 с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 16 442 693,09 руб. за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 (8 месяцев), а также 105 202,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В целях исполнения указанного решения 23.03.2017 выдан исполнительный лист.

23.01.2017 между сторонами заключено соглашение о размере и порядке выплаты задолженности за услуги водоотведения за период с 01.01.2015 – 31.12.2016, по условиям которого МУП г. Сочи «Водосток» уменьшает сумму неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием услугами предприятия за период 01.01.2015 по 31.12.2016 (включающий период по исполнительному листу, полученному в рамках дела № 32-40904/2015) и устанавливает ее в размере 20 000 000 руб. С момента подписания сторонами соглашения и, в соответствии с его условиями, МУП г. Сочи «Водосток» обязалось не принимать какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности в порядке исполнительного производства, в том числе, путем предъявления исполнительного листа.

В рамках исполнения условий соглашения, общество перечислено предприятию денежные средства в размере 20 000 000 руб., предприятие, в свою очередь исполнительный лист по делу № А32-40904/2015 для принудительного исполнения не направляло.

Решением суда от 18.06.2021 по делу № А32-31063/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2021 и кассационного суда от 14.12.2021, по иску предприятия соглашение от 23.01.2017 признано недействительным. Судебные акты мотивированы отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия на его заключение.

В этой связи, в ходе рассмотрения настоящего спора судом к производству принято встречное исковое заявление общества к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. по признанному судом в рамках дела № А32-31063/2017 недействительным соглашению от 23.01.2017 о размере и порядке выплаты задолженности за услуги водоотведения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии со статьей 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения, в случае, если гарантирующая организация не определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Судом установлено, что в спорный период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (2 месяца) и с  01.11.2015 по 31.12.2016 (14 месяцев) общество осуществляло бездоговорное пользование системой водоотведения предприятия. Договор водоотведения был заключен между сторонами на период с 01.01.2017.

В соответствии со статьей 82  Правил № 644 определение количества принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого  учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Расчет объема принимаемых сточных вод в исковом заявлении выполнен в соответствии с разделом 3 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

Предприятием произведен расчет объема водоотведения на основании данных о количестве площади и разбивке по видам покрытия, с учетом информации предоставленной НАО «Центр «Омега» об отчужденных объектах, подтвержденной выписками из единого государственного реестра прав, с учетом сведений, предоставленных ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» о количестве выпавших осадков в Адлерском районе г. Сочи.

Общество не отрицает факт пользования услугой, не оспаривает период бездоговорного пользования, при этом не согласен с расчетом искомой суммы.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-31063/2017 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Определить объем поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему МУП г. Сочи «Водосток» с территории НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и за период с 01.11.2015 по 31.12.2016».

Указанный период аналогичен периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

По результатам экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» подготовлено экспертное заключение № 129/19 от 02.12.2019., согласно которому, на основании информации, предоставленной НАО «Центр Омега» (стр. 6 заключения), с учетом выбытия и/или уменьшения общей площади объектов, экспертом уточнены и приняты в расчет площади покрытий НАО «Центр Омега», с которых осуществляется сток в ливневую систему МУП г. Сочи «Водосток» с разбивкой по типам покрытий (абз. 3 стр. 18 заключения), выполнен расчет объема сточных вод, поступающих с территории НАО «Центр Омега» в централизованную систему водоотведения МУП г. Сочи «Водосток» в соответствии с утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, составляющий 193 962,04 м3, и за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, составляющий 1 546 879,06 м3.

Согласно выводам эксперта, стоимость услуг по водоотведению в соответствии с тарифами составит: за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 – 5 904 204,50 руб., за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 – 31 726 489,50 руб. Общая сумма: 37 630 694 руб.

С учетом пояснений, данных экспертом ФИО1, в том числе, при его заслушивании в ходе судебного заседания от 01.12.2020, суд при рассмотрении дела № А32-31063/2017 пришел к выводу о достаточной ясности и полноте названного заключения.

Доводы НАО «Центр Омега» о несогласии с результатами экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера фактической стоимости оказанных предприятием обществу услуг были рассмотрены судами, их несостоятельность была отражена в соответствующих судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема оказанных предприятием в спорный период времени услуг.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 11.05.2022 по настоящему дела проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить объем отведенных поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему МУП г. Сочи «Водосток» с территории НАО «Центр «Омега» за период с 01.11.2015 по 31.12.2016.

Экспертом в материалы дела представлено заключение № 73 от 08.12.2022, из которого следует, что исследование производилось методом анализа исходных данных, сопоставления результатов натурного осмотра эксперта с представленными на исследование материалами и нормативной литературой, на основе существующих положений действующих федеральных норм и права и ГОСТов, неразрушающими методами визуального и инструментального обследования и графического моделирования, производством необходимых инструментальных измерений. Результаты расчета приведены в приложении № 1 к заключению.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что объем отведенных поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему МУП г. Сочи «Водосток» с площадей имущества НАО «Омега» за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 составил 1 183 644,22 м3.

В рамках судебного разбирательства возникла необходимость получить письменные пояснения эксперта по поставленным истцом вопросам, касающимся экспертного заключения, а именно:

- пояснить, почему при расчете объема отведенных сточных вод с территории ответчика, не учтено изменение площади, с учетом выбытия и/или уменьшения общей площади объектов ответчика;

- объяснить источник и алгоритм расчета показателя объемов грунтовых сточных вод, отраженный в таблице «Расчет объема сточных вод, поступивших с территории Абонента (НАО «Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края «Омега») в централизованную систему водоотведения Предприятия» экспертного заключения;

- пояснить основания, по которым произведено суммирование осадков холодного и теплого времени года при расчете объема грунтовых сточных вод, а не приведены отдельные помесячные расчеты.

- объяснить источник и алгоритм расчета показателя испаряемости при расчете общего объема грунтовых сточных вод;

- объяснить причины и критерии выбора станции, предоставляющей информацию о месячном количестве осадков:

- за период январь, февраль, ноябрь, декабрь 2015 года по данным АМСГ Адлер;

- за период с января по декабрь 2016 года по данным АМС Имеретинская.

Экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО2 представлены письменные пояснения по поставленным вопросам:

- в материалах дела отсутствовала информация об изменении изменение площади, с учетом выбытия и/или уменьшения общей площади объектов ответчика. При получении данных об изменении площади территории НАО «Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края «Омега» можно будет пересчитать размер стока;

- алгоритм расчета описан в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 г. № 639/пр «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод». (стр. 2-8 заключения) Источник данных осадков имелся в материалах дела и был предоставлен НАО «Омега» (стр. 9 заключения);

- суммирование осадков холодного и теплого времени года при расчете объема грунтовых сточных вод произведено для получения общего объема стока за год в соответствии с методикой в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ  от 17 октября 2014 <...> помесячные расчеты эксперт не обязан представлять в заключении (ст. 25 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г.) Теплый период, осадки 67,2 + 88,8 + 24,4 + 32,5 + 49,2 + 144,0 + 62,0 = 468,1 мм. Холодный период, осадки 298,6 + 130,3 + 147,6 + 61,0 + 38,3 + 70,6 + 155,8 = 902,2 мм. (см. стр. 3 Приложения № 1 к З/Э № 073/22 от 08.12.2022 г.);

- коэффициент испаряемости взят из таблицы № 2. Зависимость коэффициента Н исп. от среднемесячной температуры воздуха в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ  от 17 октября 2014 г. № 639/пр.;

- информацию о месячном количестве осадков предоставила ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии  и мониторингу окружающей среды черного и азовского морей» (ФБГУ «СЦГМС ЧАМ»); до декабря 2015 года климатические данные архивировались с метеостанций обслуживаемыми сотрудниками. С января 2016 года данные начали архивироваться и с автоматических метеостанций. Причем данные с АМСГ Адлер и АМС Имеретинская (работает в автоматическом режиме) репрезентативные и дублируют друг друга.

Суд, исследовав экспертное заключение с учетом представленных письменных пояснений эксперта ФИО2, пришел к выводу о невозможности принятия его в качестве основополагающего при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Так, в экспертном заключении эксперт указывает площадь, с которой отводятся поверхностные сточные воды, в размере 1 347 426,50 м2. Данная площадь завышена по сравнению с площадью, рассчитанной истцом на основании информации, предоставленной ответчиком НАО «Центр Омега», с учетом выбытия и/или уменьшения общей площади объектов. Судом установлено, что необходимая информация имеется в материалах дела.

Алгоритм расчета объема поверхностного стока указан в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр. «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» (далее – Методические указания).

Согласно пункту 4 методики расчета, количество атмосферных осадков (суточные, месячные, сезонные и годовые слои), сведения по температуре, влажности воздуха определяются по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года), либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии. При несоответствии данных, полученных из указанных выше источников, применяются данные, полученные из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

В методике расчета используются понятия один месяц и один год.     

Экспертом произведено суммирование осадков за 14 месяцев, что не позволяет определить месячный показатель. Согласно таблице экспертного заключения «Расчет объема сточных вод, поступающих с территории Абонента» (стр. 13 экспертного заключения), в графе Фактическое количество осадков, выпавших в холодный период года (с ноября по март) указано 902,2 мм. Указанный объем рассчитан путем сложения количества осадков за ноябрь, декабрь 2015 года, январь – март, ноябрь, декабрь 2016 года (объемы указаны на стр. 16 заключения) – семь месяцев.

В той же таблице, в графе Испаряемость за холодный период года экспертом применен объем за пять месяцев. Таким образом, эксперт в своем расчете некорректно применяет утвержденную методику расчета.

Согласно пункту 8 методики расчета, при определении объемов поверхностного стока за календарный месяц используют информацию по фактическому слою выпавших атмосферных осадков за календарный месяц. Соответственно, при проведении экспертизы, было необходимо произвести помесячный расчет объема отводимых сточных вод, учитывая при этом коэффициенты испаряемости, напрямую зависящие от температурного режима и климатических параметров населенного пункта. Так, коэффициент испаряемости будет различным каждый месяц. Обобщать информацию путем суммирования некорректно, в случае применения фактического слоя осадков.

Месячные слои испарений рассчитываются согласно таблице № 2 Методических указаний. Средние значения коэффициентов испарения для температур, не отраженных в таблице № 2, определяются с помощью интерполяции, экстраполяции.

Средние значения температур по месяцам года, данные по величине испаряемости применяются, в том числе, в соответствии со стандартами по строительной климатологии, в данном случае таблицей 5.1 СП 131.13330.2012 Строительная климатология (действующей в период оказания услуги). Иными словами, коэффициент испаряемости, напрямую зависит от температуры и различен в каждом месяце, что при расчете влияет на объем отводимых вод.

Примененный экспертом расчет объема водоотведения в общем за 14 месяцев нарушает принцип расчета, а именно, расчет объема за каждый месяц.

Кроме того, как следует из таблицы «Расчет объема сточных вод, поступивших с территории Абонента» (стр. 13, 14, 15 заключения), эксперт при расчете суммировал осадки холодного и теплого времени года.

С учетом того, что при расчете суммы неосновательного обогащения для исходных данных берется помесячное количество выпавших осадков, согласно пункту 17 Методических указаний расчет объемов грунтовых вод осуществляется с учетом климатических (температура воздуха, количество выпадающих осадков по месяцам) и других условий.

На странице 14 экспертного заключения, при расчете объема грунтовых вод, ввиду того, что экспертом не произведена разбивка по месяцам, а суммированы данные за теплый и холодный периоды и произведено сложение 14 месяцев – не верно применен коэффициент испаряемости, что привело к некорректности расчета.

В экспертном заключении (стр. 11) эксперт применяет информацию о выпавших осадках, согласно сведениям о месячном количестве осадков ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» за период январь, февраль, ноябрь, декабрь 2015 года по данным АМСГ Адлер, а за период с января по декабрь 2016 года по данным АМС Имеретинская.

Применение информации с различных станций эксперт не пояснил, равно как критерии выбора станции, предоставляющей информацию для определенных периодов.

Общество в своем отзыве просит суд принять в качестве обоснованного его контррасчет неосновательного обогащения на сумму 28 244 305,63 руб.

Согласно контррасчету, общество согласно с расчетом предприятия за период 01.01.2015 по 28.02.2015 (два месяца), но не согласно с расчетом, произведенным предприятием на основании тех же исходных данных, за период 01.11.2015 по 31.12.2016 (14 месяцев).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А32-31063/2017, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного предприятием расчета неосновательного обогащения за периоды с 01.01.2015 по 28.02.2015 и с 01.11.2015 по 31.12.2016 в размере 33 359 726,55 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 26.12.2017 в размере 350 277,13 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в указанной части отклоняются судом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положением части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензией об оплате неосновательного обогащения истец указал срок для оплаты неосновательного обогащения в добровольном порядке, а именно, в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 30.10.2017. Срок оплаты истек 09.11.2017, соответственно, истец правомерно произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения с 10.11.2017.

Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 350 277,13 руб. также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца по встречному иску, суд исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дела, НАО «Центр Омега» подало встречный иск к МУП г. Сочи «Водосток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000,00 рублей.

Истцом по встречному иску адрес ответчика по встречному иску направлена претензия от 21.02.2022г. с требованием возврата полученных по соглашению денежных средств, однако оставлена последним без финансового удовлетворения.

Невозврат ответчиком по встречному иску  денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с встречным исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В рамках дела № А32-40904/2015 судом рассматривался спор по иску предприятия о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения за полученные услуги водоотведения за более ранний период с 01.03.2015 по 31.10.2015.

Решением суда от 03.10.2016 по указанному делу № А32-40904/2015 с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 16 442 693,09 руб. за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, а также 105 202,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В целях исполнения указанного решения 23.03.2017 выдан исполнительный лист.

23.01.2017 между сторонами заключено соглашение о размере и порядке выплаты задолженности за услуги водоотведения за период с 01.01.2015 – 31.12.2016, по условиям которого МУП г. Сочи «Водосток» уменьшает сумму неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием услугами предприятия за период 01.01.2015 по 31.12.2016 (включающий период по исполнительному листу, полученному в рамках дела № 32-40904/2015) и устанавливает ее в размере 20 000 000 руб. С момента подписания сторонами соглашения и, в соответствии с его условиями, МУП г. Сочи «Водосток» обязалось не принимать какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности в порядке исполнительного производства, в том числе, путем предъявления исполнительного листа.

В рамках исполнения условий соглашения, общество перечислено предприятию денежные средства в размере 20 000 000 руб., предприятие, в свою очередь исполнительный лист по делу № А32-40904/2015 для принудительного исполнения не направляло.

Решением суда от 18.06.2021 по делу № А32-31063/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2021 и кассационного суда от 14.12.2021, по иску предприятия соглашение от 23.01.2017 признано недействительным. Судебные акты мотивированы отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия на его заключение.

В этой связи, общество в рамках встречного иска по настоящему делу просит взыскать с предприятия оплаченные по недействительному соглашению денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из указанного следует, что предприятие должно возвратить обществу 20 000 000 руб., полученных по соглашению, что им не оспаривается, а также предъявить к исполнению исполнительный лист, выданный на взыскание задолженности и судебных расходов в общей сумме 16 547 895,57 руб. по делу № А32-40904/2015.

Вместе с тем, предприятие пропустило срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А32-40904/2015, из чего следует, что возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

На основании статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие в рамках дела № А32-40904/2015 обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 14.07.2023 по делу № А32-40904/2015 заявление МУП г. Сочи «Водосток» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 23.03.2017 № ФС 016490949 к исполнению удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда от 14.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

В определении апелляционный суд указал на обязанность сторон самостоятельно завершить в бухгалтерском учете распределение уплаченных сумм во исполнение принятых судами судебных актов, в том числе с применением зачетного механизма, без дополнительного повторного их изъятия из имущественной сферы в принудительном порядке через исполнительные листы. При таком положении дел, отказ в восстановлении срока никаким образом не нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного, ввиду установленного судами факта наличия у общества перед предприятием задолженности в общем размере 16 547 895,57 руб., и одновременного отсутствия у предприятия возможности предъявить исполнительный лист на указанную сумму к исполнению, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение встречных требований в полном объеме поставит сторон в неравное положение, что не отвечает закрепленному в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу равноправия сторон.

В этой связи суд полагает возможным самостоятельно произвести зачет соответствующих требований сторон, с учетом которого удовлетворить встречные требования общества частично в сумме 3 452 104,43 руб. (20 000 000 руб. - 16 547 895,57 руб.).

В остальной части встречных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные требования в указанной части, суд считает необходимым отметить длительное неисполнение сторонами встречных обязательств в указанной части в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении названных требований, на котором настаивал ответчик, а равно их удовлетворение в полном объеме, в рассматриваемом случае не позволили бы достичь правовой определенности и цели обращения в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести зачет между первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 33 359 726,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 277,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 550 руб.

По встречному исковому заявлению:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 452 104,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 230,44 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 30 428 218,81 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края на счет  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 80 000 руб., оплаченные на основании платежного поручения № 382 от 27.01.2022 за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – <***>;

р/с – <***>;

банк – КБ «Кубань Кредит» г. Краснодар;

БИК – 040349722;

к/с – 30101810200000000722.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                                        П. А. Дунюшкин