Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А26-7229/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7229/2020
26 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. представителя ФИО2 по доверенности от 11.06.2021 (онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19225/2021) АО «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2021 по делу № А26-7229/2020, принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к 1) закрытому акционерному обществу «Картонная фабрика Суоярви»,

2) публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Картонная фабрика Суоярви» (далее – ответчик 1, ЗАО «Картонная фабрика Суоярви») о взыскании 150 807 рублей 17 копеек. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, за май 2020, 268 рублей 80 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик 2, ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 1 116 628 рублей 56 копеек задолженности, в остальной части иска отказал; в удовлетворении иска к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» 34 178 рублей 61 копейки задолженности за май 2020.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции, что в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик; включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Истец просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере за счет ответчика 1.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

15.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика 2, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством подключения к системе онлайн-заседание, возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика 1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, истец (гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия) указал на то, что принадлежащие ответчику-1 на праве собственности объекты электросетевого хозяйства расположены в зоне деятельности истца; поскольку в спорный период между истцом и ответчиком-1 отсутствовали договорные отношения, ответчик-1 обязан оплатить истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик-1 является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории картонной фабрики по адресу: <...>, что подтверждают выписки из ЕГРН, из которых следует, что право собственности ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» зарегистрировано в отношении объекта - ЛЭП-62 (от п/ст 24 6 кВ до ТП № 1 РУ 6 кВ) – 04.10.2019 года; в отношении объекта - кабельная линия 6 кВ № 66 (от ТП № 2 до РП № 24) – 24.09.2019 года; в отношении объекта - кабельная линия 6 кВ № 68 (от ТП № 1 до РП № 24) – 07.10.2019 года; в отношении объекта – кабельная линия 6 кВ № 69 (от ТП № 1 до РП № 24) – 07.10.2019 года.

Поскольку собственником объектов электросетевого хозяйства по состоянию на май 2020 года являлся ответчик-1, а ПАО «ФСК ЕЭС» в мае 2020 года не обладало правомочиями собственника в отношении спорных объектов, суд обоснованно посчитал, что ПАО «ФСК ЕЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 года по делу № А26-6470/2011 ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные в настоящем деле требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Поскольку текущие платежи включению в реестр не подлежат, требование кредитора о из взыскании рассматривается в рамках самостоятельного иска (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Установив, что ответчик 1 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между сторонами не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что спорные объемы не являются полезным отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг по передаче энергии, поэтому гарантирующий поставщик вправе требовать с ответчика оплаты электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункты 129 и 130 Правил № 442).

Выводы суда соответствуют сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практике рассмотрения таких споров, на что указано в Определениях ВС РФ от 23.12.2020 № 301-ЭС20-19699, № 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020.

Довод истца о том, что на ответчика 1 как иного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате как стоимости фактических потерь, так и стоимости услуг по передаче электрической энергии, являлся предметом исследования суда и был мотивированно отклонен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2021 по делу № А26-7229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова