Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А63-11964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11964/2017
г. Ставрополь
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации города Буденновска Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ИП ФИО2, г. Буденновск, ИП ФИО3, г. Буденновск, ИП ФИО4, г. Буденновск,

о признании недействительным открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в г. Буденновске в части лотов №3, №4, №11, №12 и результаты конкурса по данным лотам;

о признании недействительными:

- свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серии БТ №0000012 по маршруту №2 «Больница - Западный», выданное ИП ФИО3 сроком на 5 лет, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения действия свидетельства на будущее время в неисполненной части;

- свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серии БТ №0000002 по маршруту №2 «Западный - Больница», выданное ИП ФИО4 сроком на 5 лет, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения действия свидетельства на будущее время в неисполненной части;

- свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серии БТ №0000004 по маршруту №11 «Вокзал - Северный», выданное ИП ФИО4 сроком на 5 лет, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения действия свидетельства на будущее время в неисполненной части;

- свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серии БТ №0000007 по маршруту №11а «Северный - ООО «Ставролен», выданное ИП ФИО2 сроком на 5 лет, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения действия свидетельства на будущее время в неисполненной части;

об обязании администрации города Буденновска Ставропольского края в соответствии с условиями конкурсной документации и согласно протоколу оценки и сопоставления заявок:

- выдать свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок индивидуальному предпринимателю ФИО1 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту №2 «Больница - Западный» по итогам конкурса по лоту № 3;

- выдать свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок индивидуальному предпринимателю ФИО1 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту №2 «Западный-Больница» по итогам конкурса по лоту №4;

- выдать свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок индивидуальному предпринимателю ФИО1 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту №11 «Вокзал - Северный» по итогам конкурса по лоту №11;

- выдать свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок индивидуальному предпринимателю ФИО1 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту №11а «Северный - ООО «Ставролен» по итогам конкурса по лоту №12;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины (уточнённое требование),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Буденновск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Буденновска Ставропольского края, г. Буденновск, ИП ФИО2, г. Буденновск, ИП ФИО3, г. Буденновск, ИП ФИО4, г. Буденновск, о признании недействительными: решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 08.06.2016 №3 рассмотрения заявок и документации, представленной участниками конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в г. Буденновске, в части отказа в оценке переоборудованных транспортных средств согласно конкурсных критериев; решение конкурсной комиссии, оформленное итоговым протоколом от 17.06.2016 №4 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в г. Буденновске, в части отстранения от участия в конкурсе ИП ФИО1; результаты открытого конкурса, оформленные итоговым протоколом от 17.06.2016 №4 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в г. Буденновске, в части признания конкурсов по лотам: №3, №4, №11, №12 несостоявшимися; договор, заключенный между Администрацией г. Буденновска и ИП ФИО3 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту №2 «Больница - Западный (графики 1-6)», с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время в неисполненной части; договор, заключенный между Администрацией г. Буденновска и ИП ФИО4 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту №2 «Больница - Западный (графики 7-12)», прекратив его действие на будущее время в неисполненной части; договор, заключенный между Администрацией г. Буденновска и ИП ФИО4 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту №11 «Вокзал - Северный»; договор, заключенный между Администрацией г. Буденновска и ИП ФИО2 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту №11а «Северный - ООО «Ставролен», прекратив его действие на будущее время в неисполненной части; об обязании заключить договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по лоту N 3 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту №2 «Больница - Западный (графики 1-6)»; заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по лоту № 4 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту №2 «Больница - Западный (графики 7-12)»; заключить договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по лоту N 11 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту №11 «Вокзал - Северный»; заключить договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по лоту N 12 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту№11а «Северный - ООО «Ставролен»; о взыскании расходов на оплату услуг представителя уплаченной государственной пошлины.

В хода рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись предпринимателем.

Исковое заявление мотивировано тем, что при подсчёте результатов открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Буденновске комиссией были допущены существенные нарушения, которые по мнению истца повлиявшие на результаты конкурса, поскольку оценка конкурсной комиссией заявок участника - ИП ФИО1 и начисление баллов не соответствовало условиям конкурсной документации.

Ответчики удовлетворению требований возражали, считая позицию истца необоснованной, а требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением администрации города Буденновска от 20.04.2016 № 269-р утвержден состав комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства, на осуществление перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории г. Буденновска (далее - Комиссия);

Постановлением от 21.04.216 № 163-п утвержден Порядок проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Буденновске.

29 апреля 2016 года на официальном портале в сети Интернет Администрацией города Буденновска (заказчик) было опубликовано постановление №163-п от 21.04.2016 о проведении открытого конкурса и утверждении Порядка проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Буденновске.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) были поданы конкурсные заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 3, 4, 11, №12.

По лоту №3 (приложение 9) «Перечень подвижного состава» предприниматель заявила к участию в конкурсе следующие транспортные средства:

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322131 гос. peг. номер <***>; 2004 года выпуска.

По лоту №4 (приложение 9) «Перечень подвижного состава» предприниматель заявила к участию в конкурсе следующие транспортные средства:

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322131 гос. peг. номер <***>; 2004 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322131 гос. peг. номер <***>; 2004 года выпуска.

По лоту №11 (приложение9) «Перечень подвижного состава» ИП ФИО1 заявила к участию в конкурсе следующие транспортные средства:

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 6340У 26; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2006года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322131 гос. peг. номер <***>; 2004 года выпуска.

По лоту №12 (приложение9) «Перечень подвижного состава» ИП ФИО1 заявила к участию в конкурсе следующие транспортные средства:

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***>; 2004 года выпуска;

- ГАЗ 3269 гос. peг. номер <***>; 2004 года выпуска.

Заявка на участие в Конкурсе подавались в письменной форме не позднее 30 мая 2016 года 17 час. 00 мин. Форма заявки должна была соответствовать форме «Конкурсная заявка» (согласно приложению 3 конкурсной документации). Заявки подавались на каждый лот отдельным пакетом документов, в запечатанном конверте.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в Конкурсе проводилось 01 июня 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, 356800 <...>, каб. № 203.

Подведение итогов Конкурса было проведено 10 июня 2016 года в 10 час. 00 мин. по московскому времени по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, 356800 <...>, каб. № 203

В результате процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, публично объявлены претенденты, подавшие заявки и занесены в настоящий протокол следующие сведения: на участие в конкурсе подано и зарегистрировано в реестре приёма заявок - 24 заявки.

Ранее отозвано 2-ве заявки на участие.

Внесено 4 изменения в заявки до начала вскрытия конвертов.

По лотам № 9 и № 13 не подано ни одной заявки.

По лоту № 1 подана заявка от ИП ФИО5 По лоту № 2 подана заявка от ИП ФИО4

По лоту № 3 поданы заявки от ИП ФИО3, ИП ФИО1.

По лоту № 4 поданы заявки от ИП ФИО4, ИП ФИО1

По лоту № 5 подана заявка от ИП ФИО6

По лоту № 6 поданы заявки от ИП ФИО4, ИП ФИО7

По лоту № 7 поданы заявки от ИП ФИО8, ИП ФИО7

По лоту № 8 подана заявка от ИП ФИО9

По лоту № 10 поданы заявки от ИП ФИО10, ИП ФИО7

По лоту № 11 поданы заявки от ИП ФИО4, ИП ФИО1

По лоту № 12 поданы заявки от ИП ФИО2, ИП ФИО1

По лоту № 14 подана заявка от ИП ФИО4

По лоту № 15 поданы заявки от ИП ФИО10, ИП ФИО7

По лоту № 16 подана заявка от ИП ФИО11

Комиссия приняла решение: претендентов, подавших заявки на участие в конкурсе, допустить к участию в конкурсе и признать участниками открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Будённовске.

17 июня 2016 года на заседании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Буденновске было принято решение об отстранении участника конкурса ИП ФИО1 от дальнейшего участия в конкурсе по причине обнаружения конкурсной комиссией недостоверных сведений, представленных участником конкурса, что отражено в итоговом протоколе №4 от 17.06.2016.

Полагая, что конкурсной комиссией были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты конкурса, поскольку оценка заявок участника ИП ФИО1 и начисление баллов не соответствовало условиям конкурсной документации, предприниматель обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Отклоняя позицию истца, руд руководствовался следующим.

Комиссией указано о том, что участник конкурса ФИО1 представила в составе конкурсной заявки неверные сведения (справку из ОГИБДД об отсутствии ДТП), скрывающие факт ДТП, произошедшего по вине её работника. Ошибочность выводов комиссии, по мнению истца, также повлияла на результаты конкурса по критериям оценки и сопоставления заявок с иными участниками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно утверждённого порядка проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Будённовске (далее-Порядок), разделом 7 определены критерии оценки и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, а именно:

- количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

- опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами;

- влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики);

- максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Каждой заявке на участие в открытом конкурсе присваивается порядковый номер в порядке уменьшения ее оценки. Заявке на участие в конкурсе, получившей высшую оценку, присваивается первый номер.

В случае если нескольким заявкам на участие в открытом конкурсе присвоен первый номер, предпочтение отдается участнику, имеющему на момент проведения конкурса действующий договор, заключенный с организатором перевозок на право обслуживания заявленных в лоте маршрутов.

Если участники с равным количеством баллов не имеют действующие договоры, победителем конкурса признается участник, чья заявка на участие в конкурсе поступила раньше.

В рассматриваемом случае, участниками конкурса было предоставлено к осмотру 116 единиц автотранспорта для перевозки пассажиров. Комиссия провела осмотр представленного подвижного состава, по результатам которого составлена № 1 (приложение к протоколу № 2).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что комиссией было рассмотрено заявление участников открытого конкурса ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля участника конкурса ИП ФИО1 в марте 2016 года.

По факту заявления конкурсантов о наличии дорожно-транспортного происшествия, комиссией направлен запрос в ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району, о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине индивидуальных предпринимателей (участников конкурса), или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса.

Согласно поступившего ответа, по учетным данным ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району, зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01,03,2016 года, в городе Будённовске, на перекрёстке улиц Космонавтов - Р. Люксембург, по вине водителя ФИО12, который управлял автомобилем ГАЗ 322132 р/з <***>. В результате ДТП два человека получили телесные повреждения.

Руководствуясь представленной информацией, конкурсная комиссия указала о том, что участник конкурса ИП ФИО1 представила в составе конкурсной заявки неверные сведения (справку из ОГИБДД об отсутствии ДТП), скрывающие факт ДТП, происшедшего по вине её работника, в связи с чем отстранила ИП ФИО1 от участия в конкурсе.

Возражая доводам комиссии, предприниматель считает выводы, сделанные конкурсной комиссией из справки ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району от 16.06.2016 №12/1698, ошибочными и не достаточными для отстранения участника конкурса ИП ФИО1 от дальнейшего участия, так как ФИО12 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и на основании договора купли-продажи от 27.02.2016 является собственником транспортного средства ГАЗ 322132 р/з <***>.

Кроме того, предприниматель указала, что спорное транспортное средство не было включено для участия в конкурсе в «Перечень подвижного состава» ни по одному из лотов.

Из представленного в дела материала административного производства, следует, что 01.03.2016 в городе Буденновске на перекрестке ул. Космонавтов - Р. Люксембург произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 р/з <***> которым управлял ФИО12

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 (том 1, л.д 122) также подтверждается, что согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы водителям двух других транспортных средств ФИО13 и ФИО14 не причинен вред здоровью, в связи с чем, в действиях ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП.

С целью выяснения обстоятельств по делу, судом был направлен запрос в Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Управление Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (г. Буденновск) о представлении информации о собственнике автомобиля ГАЗ 32213 регистрационный номер В6710У-26гш по состоянию на 20 декабря 2018 года, с указанием о том, менялся ли собственник указанного автотранспортного средства с февраля 2016 года и по какой причине.

В соответствии с полученным ответом (№52/1404 от 28.12.2017) регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена собственником ФИО1 29.04.2016 по причине продажи автомобиля другому лицу.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков, судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО12 – водитель транспортного средства, который управлял спорным автомобилем (аудио протокол от 24.01.2018).

В судебном заседании 24.01.2018 ФИО12 указал, что покупку транспортного средства не осуществлял, регистрационных действий не проводил, в момент происшедшего ДТП двигался в соответствии с выданным ФИО1 путевым листом по маршруту № 6 Больница – Ставролен. При этом свидетель указал, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля были устранены им за свой счёт по устной договорённости с ФИО1

То, что спорный автомобиль двигался по маршруту № 6 также подтверждают приложенные к материалам дела фотографии с места аварии, где отчётливо просматривается номер маршрута «6», на котором осуществляла перевозки ИП ФИО1(Приложение№ 2); журнал учета предрейсового медицинского осмотра (Приложение № 3 выписка из журнала) и журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии(Приложение №4 выписка из журнала).

Согласно Разделу 3 «Требование к содержанию, форме, оформлению и составу заявки» конкурсной документации, претендент несёт полную ответственность за достоверность сведений, представленных на участие в конкурсе. При обнаружении конкурсной комиссией недостоверных сведений, участник конкурса отстраняется от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

При рассмотрении 17.06.2016 заявления о недостоверных данных, представленных конкурсантом ФИО1, конкурсная комиссия располагала информацией ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району о наличии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2016, с участием принадлежащего на тот момент транспортного средства ФИО1

На основании вышеизложенного, конкурсная комиссия обоснованно отстранила участника конкурса ИП ФИО1 от дальнейшего участия в конкурсе.

Одним из оценочных критериев конкурсных заявок также являлось наличие в транспортных средствах специального оборудования, предусмотренного для осуществления безопасной посадки-высадки пассажиров с ограниченными физическими возможностями (пункт 7.6.6. Порядка проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в г. Буденновске), дающее право получить 30 баллов за каждое переоборудованное транспортное средство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в разъяснениях конкурной документации, размещенных на сайте в сети Интернет, администрация пояснила, что специальное оборудование, предусмотренное для осуществления безопасной посадки-высадки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, устанавливается на ТС заводом изготовителем. Собственник транспортного средства также вправе установить его по своему желанию, получив в соответствующих органах решение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства. После выполнения работ по переоборудованию требуется зарегистрировать в органах ГИБДД изменение в конструкцию автомобиля. За наличие указанного спец. оборудования баллы начисляются в соответствии с критериями оценки.

ИП ФИО1 осуществила установку требуемого оборудования в транспортных средствах, заявленных к участию в конкурсе.

Однако, как указал в иске предприниматель, конкурсная комиссия не оценила переоборудованные транспортные средства, чем лишила истца возможности получить 30 баллов за каждое переоборудованное транспортное средство.

Возражая позиции истца, ответчик указал о том, что конкурс проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.

Поскольку перевозки населения на безопасных условиях являются публично-значимой характеристикой данной деятельности, то комиссией в рамках компетенции и полномочий были осмотрены транспортные средства всех участников и установлено о невозможности начислить 30 баллов автотранспортным средствам ИП ФИО1, поскольку несмотря на наличие оформленных документов.

Так, в обоснование переоборудования транспортных средств для возможности посадки-высадки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, представлены свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности, выданные УГИБДД главного управления МВД России по Ставропольскому краю.

Однако при осмотре транспортных средств, комиссией было установлено, что установленное оборудование не соответствуют ГОСТ и при использовании может повлечь причинение жизни и здоровью пассажиров.

Изучив представленные сторонами документы и выслушав позиции сторон, суд отклоняет довод истца о том, что конкурсной комиссией не были оценены переоборудованные транспортные средства ИП ФИО1, ввиду неверного толкования предпринимателем порядка оценки.

Из материалов дела следует, что комиссией были осмотрены все транспортные средства, и в том числе на предмет установки специального оборудования, предусмотренного для осуществления безопасной посадки-высадки пассажиров с ограниченными физическими возможностями.

Вместе с тем конкурсная комиссия, приняла решение не присуждать дополнительных баллов переоборудованным транспортным средствам ИП ФИО1, на основании несоответствия ГОСТу Р 51090-97

ГОСТ Р 51090-97 разработан всероссийским научно-исследовательским институтом стандартизации (ВНИИстандарт) Госстандарта России по Федеральной комплексной программе «Социальная поддержка инвалидов», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 16 января 1995 г ода № 59.

Указанный стандарт распространяется на средства общественного пассажирского транспорта (автобусы, троллейбусы, вагоны трамваев, пассажирские вагоны, вагоны электро- и дизель-поездов, вагоны метрополитена, речные и морские пассажирские суда, самолеты гражданской авиации), предназначенные для перевозки пассажиров, в том числе пассажиров-инвалидов, по воде, земле, под землей и по воздуху.

Стандарт устанавливает технические требования к конструкции, оборудованию, системам и устройствам транспортных средств, обеспечивающие доступность и безопасность их для пассажиров-инвалидов.

В рассматриваемом случае, при осмотре транспортных средств комиссией было установлено, что как автомобили с установленным оборудованием, представленные ИП ФИО1, не имеют на наружных сторонах кузова соответствующих надписей и обозначений, информирующих о его доступности для инвалидов, о чем было указано в протоколе №3 рассмотрения заявок и документации, представленной участниками конкурса на право перевозки пассажиров от 08.06.2016.

Таким образом, конкурсной комиссией дана оценка представленным предпринимателем транспортным средствам с установленным специальным оборудованием, определение же преимуществ у того или иного участника относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не входит в предмет судебного обсуждения.

Основной смысл конкурса состоит в том, чтобы определить победителя, руководствуясь заранее объявленными критериями. Только на основе сравнительного анализа конкурсных предложений участников на предмет их соответствия заранее установленным критериям может быть определен победитель, конкурсной заявке которого присваивается первый номер. Если конкурсная комиссия принимает решение, отклоняясь от установленных критериев конкурсного отбора, не учитывая при оценке конкурсных предложений какие-либо существенные сведения, это должно расцениваться как нарушение правил проведения торгов.

Следовательно, суд обязан проверять порядок оценки конкурсных предложений, так как соблюдение этого порядка означает соблюдение правил проведения торгов.

В рассматриваемом случае, судом установлено и материалами дела подтверждаются выявленные конкурсной комиссией нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учётом уточнения исковых требований, судом рассматриваются только требования о признании недействительным открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в г. Буденновске в части лотов №3, №4, №11, №12 и результаты конкурса по данным лотам; о признании недействительными свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и об обязании администрации города Буденновска Ставропольского края в соответствии с условиями конкурсной документации и согласно протоколу оценки и сопоставления заявок, выдать свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок ИП ФИО1

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, основания для признания их недействительными, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца.

Само по себе несогласие предпринимателя с порядком присвоения комиссией конкурсантам баллов, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов конкурса по заявленным лотам.

Кроме того, суд считает, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его прав.

Так, основания и процедура выдачи свидетельства об осуществлении перевозок установлена федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 19 Федерального закона 220-ФЗ установлено, что свидетельство об осуществлении перевозок выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок. По результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются победителю конкурса. По результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса на срок не менее чем пять лет.

В рассматриваемом случае, свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок по оспариваемым в деле лотам, были выданы конкурсантам, признанным победителями по результатам конкурса в 2016 году сроком на 5 лет. Перевозки по выданным свидетельствам продолжат осуществляться по настоящее время.

Доказательств того, что именно ИП ФИО1 станет победителем конкурса, в случае его повторного проведения по спорным лотам, истцом также не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

По правилам части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обстоятельствах проведенного конкурса стало известно 17.06.2016, в связи с чем суд считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как с исковым заявлением истец обратился в суд только 18.08.2017.

Доказательств обращения истцом в Федеральную антимонопольную службу за защитой своего права, предпринимателем не представлено.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности суд считает необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом изложенных им доводов и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчики ИП ФИО2, г. Буденновск, ИП ФИО3, г. Буденновск, и ИП ФИО4, г. Буденновск, ходатайствовали о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиками были представлены доказательства оплаты выданной нотариальной доверенности на представителя, а также расходов в рамках заключённого договора на оказание консультативных (юридических) услуг от 21.11.2017 и транспортных билетов, в том числе авиа билетов с целью обеспечения явки для участия в судебных заседаниях, всего в размере 75 618 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера суммы расходов ответчиков, ввиду их завышенности и нецелесообразности.

Изучив представленные сторонами документы и выслушав представителей сторон, суд считает доводы истца об уменьшении суммы расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно законодатель гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, суд считает нецелесообразным несение платы ответчиками ИП ФИО2, г. Буденновск, ИП ФИО3, г. Буденновск, и ИП ФИО4, г. Буденновск, в части оказания услуг в рамках заключённого договора на оказание консультативных (юридических) услуг от 21.11.2017 с ФИО15 по 20 000 руб., с учётом отсутствия акта выполненных работ по каждому факту оказания услуги ответчикам.

Иные представленные доказательства несения расходов ответчиками принимаются судом, признаются обоснованными и подлежащими взысканию с истца равными суммами.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму понесённых расходов в размере 12 340 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму понесённых расходов в размере 12 340 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму понесённых расходов в размере 12 340 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева