Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-14258/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14258/2021
21 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-14258/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, корпус 1, литер А, пом. 28-Н каб. 5, ОГРН: 1027810264723, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7812006457)

ответчик: товарищество собственников жилья «Невский проспект 132» (адрес: Россия, 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, 132, ОГРН: 1057813319937, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 7842327401)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Невский проспект 132» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: Невский проспект, д. 132, кв. 81, за период с 13.06.2018 по 18.02.2019 в размере 685 965 руб. 46 коп., убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей, в размере 37 984 руб.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 28.04.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано.

28.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что факт совершения незаконных действий подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-101141/2018; считает доказанным факт того, что именно ответчик является лицом, совершившим действия по сносу конструкции; указывает, что решением по делу № А56-148440/2018 не установлен факт незаконного возведения пристройки и тем более на Общество судом не возложена обязанность по ее демонтажу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежало помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 132, квартира 81.

В указанную квартиру со стороны улицы был оборудован обособленный вход с крыльцом.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 132, осуществляется Товариществом.

В рамках дела № А56-148440/2018 удовлетворено требование Товарищества об обязании Общества провести ремонтные работы по восстановлению фасадной стены дома 132 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в границах квартиры № 81 с соблюдением норм строительных и санитарных правил. При этом судом было установлено, что Обществом самовольно без разрешительной документации оборудован вход с улицы в квартиру. Решение вступило в законную силу 23.02.2019.

Однако до вынесения решения суда 12.06.2018 Товариществом был произведен демонтаж входной группы в границах помещения 81 (крыльца).

Вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-101141/2018 установлено, что демонтаж крыльца был произведен Товариществом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем расходы ответчика по демонтажу не подлежат возмещению истцом в качестве убытков.

По мнению истца, своими действиями Товарищество причинило ему убытки, так как лишило возможности использовать принадлежащее помещение и сдавать его в аренду, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь; между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец в обоснование возникновения у него убытков ссылается на то, что им были заключены договоры аренды принадлежащего ему помещения с юридическими лицами (далее - арендаторы). Однако в связи с отсутствием доступа в помещение по причине его демонтажа арендаторы Общества были вынуждены расторгнуть договоры аренды. Таким образом, Общество с момента сноса крыльца до момента продажи помещения понесло убытки в виде неполученной выгоды, а именно не получило доход за период действия договоров аренды с 13.06.2018 (дата сноса крыльца) по 18.02.2019 (дата продажи помещения) в размере 685 965 руб. 46 коп.

Кроме того, Общество понесло убытки в виде оплаченных коммунальных платежей в размере 37 984 руб.. При этом согласно действующим на момент расторжения договорам аренды коммунальные платежи оплачивались арендаторами.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что Товарищество самовольно демонтировало пристройку к помещению истца, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-148440/2018 установлен факт незаконного возведения указанной пристройки и на Общество возложена обязанность по ее демонтажу.

Более того, из материалов дела усматривается, что принадлежащее истцу помещение является квартирой, и имеет законно оборудованный вход со стороны подъезда, в связи с чем демонтаж незаконно оборудованного входа не может препятствовать доступу в помещение. Доказательств невозможности входа в помещение со стороны подъезда или препятствий в допуске в помещения со стороны подъезда ответчиком, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 26.04.2021) по делу № А56-14258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина