Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А19-3255/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-3255/2025


«10» апреля 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665268, <...>)

к автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665268, <...>)

о взыскании 97 347 руб. 96 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды № 99-10                           от 06.08.2020 в размере 91 414 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 5 933 руб. 86 коп., неустойки на сумму основного долга                                    91 414 руб. 10 коп. за период с 05.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга .

Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Определениями суда от 04.03.2025, 01.04.2025 судом отказано в переходе                             к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от «1» апреля 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «2» апреля 2025 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (далее - МУ «Администрация города Тулуна») (арендодатель) и автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» (далее - АНО ПО УМЦ «Перспектива») (арендатор) был заключен договор аренды №99-10 от 06.08.2010 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения № 4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв. м., находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 5 к договору стоимость арендной платы  составляет 15 652 руб. 35 коп. за один месяц.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем истцом ответчику начислена арендная плата за период                                     с 01.06.2024 по 30.11.2024  в размере 91 414 руб. 10 коп. Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка.

Отказ ответчика от уплаты неосновательно сбереженных арендных платежей, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав суд находит требование о взыскании арендной платы и неустойки подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок действия договора - до 01.07.2015 (пункт 5.1 договора).

По истечению срока действия договора аренды  №99-10 от 06.08.2010 муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                                к Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «Перспектива» об обязании ответчика возвратить собственнику нежилые помещения в соответствии с договором аренды № 99-10 от 06.08.2010 г., общей площадью 99,38 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, делу присвоен №А19-11212/2016.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что поскольку договор аренды                                 от 06.08.2010 № 99-10 был заключен сторонами на определенный срок - на период с 01.06.2016 по 30.04.2017 и в силу пункта 11.1 договора его действие прекратилось по истечении срока действия договора, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу А19-2772/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела, ответчик, на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить нежилые помещения истцу (арендодателю).

Также, на основании судебных актов по делу №А19-2772/2016, судом                установлено отсутствие у истца обязанности по заключению с ответчиком договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11212/2016                      от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал автономную некоммерческую образовательную организацию Учебно-Методический Центр «Перспектива» возвратить муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» по акту приема-передачи нежилые помещения № 4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, общей площадью 99,38 кв.м., расположенные по адресу: <...> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени решение суда истцом не исполнено, помещения Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» не возвращены.

Из искового заявления следует, что в отсутствие законных оснований ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями, арендованными по договору аренды          № 99-10 от 06.08.2010, в связи с чем истцом ответчику начислена арендная плата                                  за период с 01.06.2024 по 30.11.2024 в размере 91 414 руб. 10 коп.

Возражая относительно заявленного требования ответчик, указал на отсутствие обязанности по внесению арендной платы в спорный период в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора аренды, выраженных в отсутствии снабжения арендуемых помещений тепловой энергией.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды №99-10                          от 06.08.2010 истек 01.07.2015, при этом ответчиком не оспаривается, что пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора продолжено                                 в отсутствие действующего договора аренды; указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по гражданским делам №А19-11212/2016,                            №А19-2772/2016.

Согласно абз. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Следовательно, при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Таким образом, прекращение срока действия договора аренды, в отсутствие прекращения пользованием имуществом, не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в размере, установленном договором аренды.

При этом судом признан несостоятельным довод ответчика о несоразмерности установленной договором арендной платы текущему состоянию имущества по причине ограниченного доступа к канализационной системе, а также тепло- и водоснабжению спорных помещений, поскольку право арендатора на соразмерное уменьшение арендной платы, предусмотренное ч. 1 ст. 612 Гражданского  кодекса Российской Федерации, может быть реализовано последним в случае наличия претензий к состоянию имущества, пользование которым осуществляется в период действия договора аренды.

Между тем прекращение договора аренды имущества, собственник которого прямо выразил волю на прекращение действия договора и возврат выбывшего из владения имущества (право владения Администрации реализовано в рамках дела №А19-11212/2016), снимает с последнего бремя обязанности отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Более того, утверждения ответчика о несоразмерности арендной платы в совокупности с действиями АНО Учебно-Методический Центр «Перспектива», направленными на продолжение владения спорным имуществом, судом расцениваются как нарушение принципов добросовестности и запрета противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ), поскольку устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта по делу № А19-11212/2016 ввиду того, спорные помещения не отделены от иных расположенных в одном здании помещений судом отклоняются как несостоятельные, само по себе отсутствие перегородки между помещениями не препятствует освобождению спорных помещений от имущества ответчика и возврату их по акту приема-передачи, на что указано в резолютивной части решения по делу № А19-11212/2016.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу №А19-20450/2022, в рамках которого рассматривался иной период взыскания задолженности.

Таким образом, наличие прекращенного договора аренды, неисполненного решения суда по делу № А19-11212/2016 и не освобождение спорного помещения лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, касающиеся предмета аренды, поскольку именно бездействиями ответчика по возврату помещения истец лишен возможности владения и пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах суд находит  требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.06.2024 по 30.11.2024 в размере 91 414 руб. 10 коп. обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                              5 933 руб. 86 коп. за период с 10.06.2024 по 04.12.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России на моменты оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком расчет неустойки надлежащими доказательствами не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан неверным в части начальной даты начисления неустойки за август, ноябрь 2024 года.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно разделу 4 договора арендные платежи производятся до 10 числа текущего месяца.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитана с 10.08.2024, 10.11.2024, между тем 10.08.2024, 10.11.2024 являются выходными днями, в связи с чем в соответствии вышеуказанными нормами, оплата должна производиться до 12.08.2024, 11.11.2024 (первый рабочий день) соответственно, в связи с чем неустойка должна быть исчислена с 13.08.2024, 12.11.2024 соответственно.

На основании указанных норм судом произведен перерасчет неустойки                     в следующем порядке.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 652,35

10.06.2024

Новая задолженность на 15 652,35 руб.

15 652,35

10.06.2024

10.06.2024

1
16

15 652,35 ? 1 ? 1/300 ? 16%

8,35 р.

15 152,35

10.06.2024

Оплата задолженности на 500,00 руб.

15 152,35

11.06.2024

09.07.2024

29

16

15 152,35 ? 29 ? 1/300 ? 16%

234,36 р.

30 804,70

10.07.2024

Новая задолженность на 15 652,35 руб.

30 804,70

10.07.2024

28.07.2024

19

16

30 804,70 ? 19 ? 1/300 ? 16%

312,15 р.

30 804,70

29.07.2024

12.08.2024

15

18

30 804,70 ? 15 ? 1/300 ? 18%

277,24 р.

46 457,05

13.08.2024

Новая задолженность на 15 652,35 руб.

46 457,05

13.08.2024

02.09.2024

21

18

46 457,05 ? 21 ? 1/300 ? 18%

585,36 р.

44 957,05

02.09.2024

Оплата задолженности на 1 500,00 руб.

44 957,05

03.09.2024

09.09.2024

7
18

44 957,05 ? 7 ? 1/300 ? 18%

188,82 р.

60 609,40

10.09.2024

Новая задолженность на 15 652,35 руб.

60 609,40

10.09.2024

15.09.2024

6
18

60 609,40 ? 6 ? 1/300 ? 18%

218,19 р.

60 609,40

16.09.2024

09.10.2024

24

19

60 609,40 ? 24 ? 1/300 ? 19%

921,26 р.

76 261,75

10.10.2024

Новая задолженность на 15 652,35 руб.

76 261,75

10.10.2024

27.10.2024

18

19

76 261,75 ? 18 ? 1/300 ? 19%

869,38 р.

76 261,75

28.10.2024

31.10.2024

4
21

76 261,75 ? 4 ? 1/300 ? 21%

213,53 р.

75 761,75

31.10.2024

Оплата задолженности на 500,00 руб.

75 761,75

01.11.2024

11.11.2024

11

21

75 761,75 ? 11 ? 1/300 ? 21%

583,37 р.

91 414,10

12.11.2024

Новая задолженность на 15 652,35 руб.

91 414,10

12.11.2024

01.04.2025

141

21

91 414,10 ? 141 ? 1/300 ? 21%

9 022,57 р.

Сумма неустойки: 13 434,58 руб.


Таким образом, общий размер неустойки за период с 01.06.2024 по 01.04.2025 составил 13 434 руб. 58 коп.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 434 руб. 58 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга начиная со  02.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 242 руб. 43 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии                                с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» (ИНН: <***>) в пользу Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ИНН: <***>):

- 91 414 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды № 99-10 от 06.08.2020;

- 13 434 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, начисленной за период с 10.06.2024 по 01.04.2025,

а всего – 104 848 руб. 68 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» (ИНН: <***>) в пользу Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ИНН: <***>) неустойку, исчисленную от суммы основного долга 91 414 руб. 10 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 242 руб. 43 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                            А.В. Кузнецов