Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-82027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82027/19-148-474
12 сентября 2019г.
г. Москва




Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧЕТРА-ВОСТОК»

(121099 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Москвы ФИО2, ОСП по ЦАО № 1 города Москвы, УФССП России по Москве

третье лицо: ТОО «НИЛЬСОН» (Республика Казахстан, <...>)

об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству № 98611/18/77053-ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧЕТРА-ВОСТОК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного в постановлении от 21.12.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 98611/18/77053-ИП

Заявитель требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, отзыв.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 по Москве ФИО2 (Постановление от 21 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 98611/18/77053-ИП) на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № ФС 027766730 от 11.12.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А 40-224510/17-41-2031 в отношении Заявителя. Предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 9 545 374 руб. 99 коп.

Заявителю в соответствии с постановлением от 21.12.2018 о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Согласно сведений с сайта почты России, Постановление от 21.12.2018 направлено почтовым идентификатором 10178430572958 и получено заявителем 09.01.2019 г.

В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 15.03.2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98611/18/77053-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 668 176,25 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 25 копеек. Постановление получено обществом 27.03.2019 г.

Заявитель обратился в суд с требованием об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного в постановлении от 22.01.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 98611/18/77053-ИП на одну четвертую.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, ввиду длительного неисполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает законных прав заявителя, вынесены законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Заявителем 09.01.2019. Следовательно об обязанности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, Заявитель был извещен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Заявителем не предоставлено. Также Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий:

-невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и

-отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отказывает в удовлетворении заявленных должником требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

При этом необходимо отметить, что обстоятельства, приведенные ответчиком в своем заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора, не носят исключительный характер.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЧЕТРА-ВОСТОК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Нариманидзе Н.А.