Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А12-14687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-14687/2019
г. Волгоград
04 октября 2019 г.
Резолютивная часть изготовлена 03 октября 2019 года, мотивированное решение 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН:3444258085; ОГРН:1163443059669) к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН:7705041231; ОГРН:1027739068060), третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – Караян А.С., о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4, по доверенности от 02.04.2018г.; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019г; от третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 627 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по направлению заявления в размере 300 руб., судебных расходов на направление претензии в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного заседания по результатам судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 627 руб, а так же заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 300 рублей, в счет оплаты расходов по направлению заявления в адрес страховой компании. В остальной части исковые требования истцом оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований судом приняты.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 300 рублей расходов по направлению заявления в адрес страховой компании, так же принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ третьи лица были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

На ул. Кузнецова, д. 63/1, в г. Волгограде 22.01.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Логан», г/н <***> собственник ФИО2, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки “Мазда 3”, государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО1.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2019 года лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1.

В результате автомобилю потерпевшего причинен ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон №40-ФЗ) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 заключен договор № 19-66015 от 29.01.2019 г., по которому требования потерпевшего к страховщику о страховом возмещении и выплат, обусловленных наступлением вышеуказанного страхового случая, переданы истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд иска.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

30.01.2019 года Истец направил страховщику заявление о страховой выплате, а так же уведомление об уступке права требования страхового возмещения в пользу Истца.

05.02.2019 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

14.02.2018 года Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 9 900 рублей, что подтверждается платежным поручением. №608.

Согласно акту о страховом случае денежные средства в сумме 9 900 рублей, распределены страховой компанией следующим образом: 9 600 в счет стоимости восстановительного ремонта и 300 рублей в качестве расходов по направлению заявления о страховой выплате.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 15.02.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию/несогласие, с требование произвести доплату возмещения.

Согласно пункту 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховщик не выполнил требования Закона по организации независимой экспертизы, несмотря на то, что Истец уведомил страховую компанию о разногласиях по размеру стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ООО «Генезис Трейд», в отсутствие ответа страховщика, с целью защиты своего нарушенного права, обратилось за производством независимой экспертизы в экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №519-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 16 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ПЦО «ПРОЭКС» (ОГРН:1153443024426; ИНН:3460060149) эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения полученные автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак <***> дорожно-транспортному происшествию произошедшему 22.01.2019г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, гос. рег. знак <***> на момент ДТП произошедшего 22.01.2019г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении размер стоимости восстановительно марки Рено Логан, гос. рег. знак <***> составил 115 527 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты. Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию с заключением автотехнической экспертизы с приложениями соответствующих документов.

Стоимость отправления составила 300 рублей.

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании и понесенных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля следует отнести к судебным расходам.

Учитывая стоимость досудебной оценки за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, стоимость расходов на оплату услуг эксперта подлежит снижению до 7 000 рублей.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 10 000 рублей по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.2004 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы по доставке ответчику досудебной претензии в размере 300 рублей и иска в размере 300 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН:7705041231; ОГРН:1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН:3444258085; ОГРН:1163443059669) страховое возмещение в размере 5 627 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН:7705041231; ОГРН:1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ОГРН:1153443024426; ИНН:3460060149) расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков