Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А76-31241/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6457/19

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А76-31241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-31241/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» - Парамонова С.В. (доверенность от 22.02.2019 № 32).

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (далее – общество «СПК-Чимолаи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вителл» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Перспекива», далее – общество «Перспектива») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 655 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 9828 руб. 56 коп. за период с 29.09.2018 по 10.12.2018, с последующим взысканием до даты фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования общества «СПК-Чимолаи» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Перспектива» в пользу общества «СПК-Чимолаи» неосновательное обогащение в сумме 80 098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 25.06.2019 в сумме 4543 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в сумме 80 098 руб. 00 коп. начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а так же 2075 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В кассационной жалобе общество «СПК-Чимолаи» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с общества «Перспектива» неосновательного обогащения в сумме 575 139 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что сумма в размере 575 139 руб. - это денежные средства, излишне уплаченные обществом «СПК-Чимолаи» в пользу общества «Перспектива» сверх общей суммы договора от 09.11.2015 № 77/15, указанная сумма дважды уплачена в адрес общества «Перспектива» за одни и те же выполненные работы по акту сдачи-приёмки работ от 21.04.2016 № 28. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства следуют из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-24163/2017, по тексту которого обозначен акт сдачи-приёмки работ от 21.04.2016 № 28 и отсутствует ссылка на платёжное поручение от 16.06.2016 № 3632, по которому ранее этот акт был оплачен. При этом, по мнению заявителя, отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве допустимого доказательства по настоящему платежного поручения от 16.06.2016 № 3632 является необоснованным, поскольку заявитель просил суд установить обстоятельство возникновения переплаты на стороне ответчика, в связи с чем приобщил в материалы настоящего дела № А76-31241/2018 все необходимые доказательства, подтверждающие факт переплаты. Однако указанные обстоятельства не учтены судом, в связи с чем денежные средства в сумме 575 139 руб. повторно взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области, общество «СПК-Чимолаи» второй раз их уплатило по платёжному поручению от 02.08.2018 № 3834.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на сумму 575 139 руб., уплаченную сверх цены договора, встречное исполнение общество «Перспектива» не предоставило, у ответчика отсутствуют надлежащие правовые основания для получения и дальнейшего удерживания указанной денежной суммы.

Заявитель настаивает на том, что сумма переплаты в размере 575 139 руб. подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом общество «Перспектива» отказалось от проведения сверки взаимных расчётов, возражений не предоставило. Заявитель полагает, что, зная о наличии на стороне общества «Перспектива» переплаты, ответчик ведёт себя недобросовестно, намеренно уклоняется от проведения сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком, игнорирует требование истца о возврате суммы излишне полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего судами установлено, что 09.11.2015 между обществом ТД «Вителл» (подрядчик) и обществом «СПК-Чимолаи» (заказчик) заключен договор подряда № ЧИМ77/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по разгрузке грузов на железнодорожных платформах и вагонах заказчика.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 18 963 478 руб., в материалы дела представлены акты сдачи приемки работ.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 9 140 150 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-24163/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «СПК-Чимолаи» в пользу общества ТД «Вителл» взыскан основной долг в сумме 9 823 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 206 руб. 58 коп. С общества «СПК-Чимолаи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 098 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Платежным поручением от 02.08.2018 № 3834 общество «СПК-Чимолаи» перечислило истцу денежные средства в сумме 11 499 632 руб. 58 коп.

Полагая, что обществом «СПК-Чимолаи» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 747 898 руб., истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения.

Невозвращение ответчиком денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск направлен на переоценку и преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А76-24163/2017, оплата истцом ответчику спорной суммы произведена в соответствии с условиями договора, то есть в силу обязательственных правоотношений, с учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований общества «СПК-Чимолаи».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575 139 руб. При этом суд не согласился с отказом суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 098 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск общества «СПК-Чимолаи» направлен на переоценку и преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А76-24163/2017.

Суд выявил, что в рамках названного дела уже исследовался вопрос об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора от 09.11.2015 № ЧИМ77/15. При рассмотрении дела № А76-24163/2017 судами установлено, что согласно актам выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 18 963 478 руб., оплата произведена на сумму 9 140 150 руб. О назначении экспертизы для установления объемов выполненных работ лицами, участвующими в деле № А76-24163/2017, не заявлялось. Задолженность перед подрядчиком составила 9 823 328 руб.

Суд установил, что платежным поручением от 02.08.2018 № 3834 общество «СПК-Чимолаи» перечислило обществу «Перспектива» основной долг в сумме 9 823 328 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы общества «СПК-Чимолаи» о неосновательном обогащении общества «Перспектива» на сумму 575 139 руб., уплаченную по договору от 09.11.2015 № ЧИМ77/15 за 2016 - 2017 г. за выполненные работы.

При этом суд не принял платежное поручение от 16.06.2016 № 3632 об оплате по счету в сумме 575 139 руб. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, обоснованно отметив, что суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не может оценивать относимость данного документа к существу уже рассмотренного спора и необходимость его учета в качестве суммы оплаты, на которой настаивает истец.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «СПК-Чимолаи» о взыскании с общества «Перспектива» неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «СПК-Чимолаи», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А76-31241/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



А.А. Столяров