Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А34-458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-458/2018
г. Курган
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛВТОРКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДАЛМАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис»

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДалВторКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2018, ФИО3, доверенность № 1 от 19.02.2018,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, доверенность 45 АА 0617677 от 30.05.2016,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛВТОРКОМ" (далее также – общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАЛМАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее также – учреждение, заказчик) 260 344 руб. 53 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договорам № 135/16 от 01.08.2016, № 126/17 от 01.01.2017, №135/17 от 09.01.2017, 11329 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Также просил взыскать с учреждения расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432 руб. 46 коп., уплаченной по платежному поручению №16 от 23.01.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

В установленный срок от первоначального истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 260 344 руб. 53 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договорам № 135/16 от 01.08.2016, № 126/17 от 01.01.2017, №135/17 от 09.01.2017, 2 119 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований истцом (т. 2, л.д. 3-6, 61).

Определением от 07.09.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДалВторКом» неосновательного обогащения на общую сумму 361 494 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 419 руб. 56 коп..

Определением от 11.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РЕМЖИЛСЕРВИС" (т. 3, л.д. 76-77).

Трете лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв с приложением документов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представленные третьим лицом документы приобщены в порядке статьи 66 АПК РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы в течение дня для уточнения позиции истцом по первоначальному иску, изложения в письменном виде ходатайства истцом по встречному3 иску. После окончания перерывов судебное заседание объявлялось продолженным.

Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании представлен в письменном виде отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 8-17 от 01.04.2017, № 11-17 от 01.05.2017 в сумме 512 руб. 13 коп., просит прекратить производство по делу в указанной части.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 8-17 от 01.04.2017, № 11-17 от 01.05.2017 в сумме 512 руб. 13 коп. судом принят.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 8-17 от 01.04.2017, № 11-17 от 01.05.2017 в сумме 512 руб. 13 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматривается требование истца по первоначальному иску о взыскании 260 344 руб. 53 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договорам № 135/16 от 01.08.2016, № 126/17 от 01.01.2017, №135/17 от 09.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 126/16 от 01.08.2016 в сумме 1607 руб. 75 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, по встречному иску возражал, пояснил, что спорные договоры исполнены в полном объеме, неисполнение договоров из материалов дела не следует, бытовые отходы были вывезены на полигон для захоронения, в соответствии с законодательством могли размещаться на срок до 11 месяцев на площадке для временного хранения, после чего осуществлялись вывоз и захоронение. Для транспортировки использовались и собственные, и арендованные транспортные средства, для приобщения к материалам дела представил в копиях журнал учета транспортирования твердых бытовых отходов (далее также ТБО), путевые листы, справки о вывозе мусора, приобщены. Пояснил, что текст договора является стандартным, готовился обществом.

Ответчик по первоначальному иску возражал, по расчетам первоначального истца возражений не имел, ранее направленное в дело ходатайство об уменьшении размера неустойки поддержал, дополнительных документов представить намерения не имел. Также не имел намерения представить обоснование позиции по заявленным к взысканию судебным расходам на оплату услуг представителя, изложенную в отзыве (т. 2, л.д. 9-11). В качестве истца по встречному иску требования поддержал, в ходе судебного заседания представил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДалВторКом» неосновательного обогащения на общую сумму 361 494 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 10838 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 419 руб. 56 коп.; просит взимать проценты пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, также просит признать договора возмездного оказания услуг 135/16 от 01.08.2016, № 126/17 от 01.01.2017, №135/17 от 09.01.2017, № 8-17 от 01.04.2017, № 11-17 от 01.05.2017 исполненными ненадлежащим образом.

В части принятия в качестве уточнения требований пункта 5 (признать договоры возмездного оказания услуг 135/16 от 01.08.2016, № 126/17 от 01.01.2017, №135/17 от 09.01.2017, № 8-17 от 01.04.2017, № 11-17 от 01.05.2017 исполненными ненадлежащим образом) судом отказано, поскольку данные требования являются новыми, ранее не заявлялись, в направленной ответчику по встречному иску претензии данные требования сформулированы не были (т. 2, л.д. 157). При отказе в принятии указанного требования в качестве уточнения судом учтена возможность его заявления самостоятельно, вне рамок рассматриваемого дела, в связи с чем право встречного истца на судебную защиту не нарушается. Одновременно данное требование фактически является основанием рассматриваемого встречного иска, в связи с чем при рассмотрении встречного иска обоснованность указанного утверждения, доказанность материалами дела подлежит оценке судом в общем порядке.

Исковые требования, изложенные в пунктах 1-4 ходатайства об уточнении требований реакции суда в виде приема в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют, поскольку полностью совпадают с ранее сформулированными во встречном исковом заявлении (т. 2, л.д. 86-91), приняты судом определением от 07.09.2018 (т. 2, л.д. 80-81).

Также представителем учреждения указывалось, что спорные договоры заключались в соответствии с соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с обществом как с единственным поставщиком. Пояснял, что общество фактически является монополистом на оказание данных услуг, в ходе исполнения обществом договоров учреждение имело возможность наблюдать только вывоз отходов с его территории, последующие действия не могло контролировать, о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств стало известно в связи с проводимыми в отношении руководителя общества следственными мероприятиями по оказанным учреждению и иным лицам услугам. Просил приобщить к материалам дела выкопировки из следственных материалов, указывал, что ненадлежащее оказание обществом услуг подтверждается данными материалами, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Полагал, что вывоз отходов не имеет самостоятельного ценового выражения, размещение, захоронение обществом не производилось, требования о неосновательном обогащении заявлены исходя из полной стоимости услуг по спорным договорам. Также указывал, что акты приема оказанных услуг подписывались, поскольку фактические обстоятельства учреждению известны не были, стали известны только в связи со следственными мероприятиями в 2018 году, возможности отследить действительную судьбу отходов у учреждения не имелось. Попытки проследить, куда вывозились отходы учреждением предпринимались, результатов не дали. В настоящее время установлено, что иногородние организации осуществляют аналогичные услуги по меньшей стоимости, иных споров, в том числе в связи с завышением обществом тарифов, нарушением антимонопольного законодательства учреждением не инициировано, в суде на рассмотрении не находится, отношения с обществом в настоящее время прекращены. Пояснил, что заключение договоров было необходимо для учреждения в целях соблюдения законодательства, в том числе о размещении, захоронении отходов всех классов опасности, в том числе и VI класса, к которому относятся твердые коммунальные (бытовые) отходы.

Ранее судом с истребованных по ходатайству учреждения материалов следствия были изготовлены копии титульных листов и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении руководителя первоначального истца, в отсутствие возражений первоначального истца данные копии и копии, представленные первоначальным ответчиком в ходе судебного заседания, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Также встречным истцом в дополнительно предоставленное судом время в течение дня (объявлен перерыв) подготовлено и представлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, капитана полиции, оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД по Далматовскому району для пояснения по материалам проверки № 1118 от 07.08.2018.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства встречному истцу отказано, как в связи с приобщением к материалам дела результатов проведенных следственных мероприятий (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела), так и принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность рассмотрения дела судом, неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе как по ходатайству учреждения, так и в целях формирования им окончательной позиции по делу, предоставления дополнительного времени для ознакомления с поступившими от следственных органом материалами (т. 2, л.д. 42, 48, 56, 61, 74, т. 3, л.д. 76-77). Сведений о невозможности заявить данное ходатайство ранее учреждением не представлено.

Суд, рассмотрев доводы исков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.08.2016 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 126/16 (далее – договор № 126/17, т.1 л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по регулярному вывозу, размещению, захоронению твердых коммунальных отходов [далее также ТКО] из контейнеров, распложенных по адресу: <...> в специально отведенных местах согласно графика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их. Графики, места сбора и объемы оказываемых исполнителем заказчику услуг оформляются дополнительно и являются приложениями к договору. Стороны договорились, что вывоз ТКО является погрузка и транспортировка. Услуга размещения (захоронения) предоставляется заказчику на основании договора на размещение (захоронение) ТБО № 47 от 01.02.2016

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней, после предоставления исполнителем акта выполненных работ и счет фактуры за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.6 договора).

Срок действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Первоначальным истцом в материалы дела представлены акты №00000901 от 31.08.2016, № 00001042 от 30.09.2016, № 00001203 от 31.10.2016, № 00001458 от 30.11.2016, № 00001545 от 30.12.2016, а также сведения об уплате учреждением в связи с оказанием услуг (т. 1, л.д. 14-29).

01.08.2016 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 135/16 (далее – договор № 135/16, т.1 л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по регулярному вывозу, размещению, захоронению твердых коммунальных отходов из контейнеров, распложенных по адресу: <...> полка, 66, в специально отведенных местах согласно графика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их. Графики, места сбора и объемы оказываемых исполнителем заказчику услуг оформляются дополнительно и являются приложениями к договору. Стороны договорились, что вывоз ТКО является погрузка и транспортировка. Услуга размещения (захоронения) предоставляется заказчику на основании договора на размещение (захоронение) ТБО № 47 от 01.02.2016

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней, после предоставления исполнителем акта выполненных работ и счет фактуры за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.5 договора)

Срок действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлены акты №00000899 от 31.08.2016, №00001041 от 30.09.2016, № 00001202 от 31.10.2016, № 00001457 от 30.11.2016, № 00001544 от 30.12.2016, платежные поручения об оплате (т. 1, л.д. 30-44).

09.01.2017 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 135/17 (далее – договор № 135/17, т.1 л.д. 64-67).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по регулярному вывозу, размещению, захоронению твердых коммунальных отходов из контейнеров, распложенных по адресу: <...> полка, 66, в специально отведенных местах согласно графика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их. Графики, места сбора и объемы оказываемых исполнителем заказчику услуг оформляются дополнительно и являются приложениями к договору. Стороны договорились, что вывоз ТКО является погрузка и транспортировка. Услуга размещения (захоронения) предоставляется заказчику на основании договора на размещение (захоронение) ТБО № 47 от 01.02.2016

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней, после предоставления исполнителем акта выполненных работ и счет фактуры за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.5 договора)

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлены акты № 00000159 от 31.01.2017, № 00000341 от 28.02.2017, № 00000545 от 31.03.2017, № 00000750 от 28.04.2017, № 00000950 от 31.05.2017, № 00001136 от 30.06.2017, № 00001313 от 31.07.2017, № 00001495 от 31.08.2017, № 00001695 от 30.09.2017, платежные поручения (т. 1, л.д. 64-82).

01.01.2017 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 126/17 (далее – договор № 126/17, т.1 л.д. 45-48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по регулярному вывозу, размещению, захоронению твердых коммунальных отходов из контейнеров, распложенных по адресу: <...> в специально отведенных местах согласно графика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их. Графики, места сбора и объемы оказываемых исполнителем заказчику услуг оформляются дополнительно и являются приложениями к договору. Стороны договорились, что вывоз ТКО является погрузка и транспортировка. Услуга размещения (захоронения) предоставляется заказчику на основании договора на размещение (захоронение) ТБО № 47 от 01.02.2016

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней, после предоставления исполнителем акта выполненных работ и счет фактуры за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.6 договора).

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлены акты № 00000160 от 31.01.2017, № 00000342 от 28.02.2017, № 00000546 от 31.03.2017, № 00000751 от 28.04.2017, № 00000951 от 31.05.2017, № 00001137 от 30.06.2017, № 00001314 от 31.07.2017, № 00001510 от 31.08.2017, платежные поручения (т. 1, л.д. 45-63).

Согласно положениям договоров №№ 135/16, 126/17, 135/17 заказчик несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за вывоз ТКО, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1 %, действующий на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Уплата пени не освобождает заказчика от внесения платы за вывоз ТКО (пункты 5.5 указанных договоров № 135/16, №126/17, № 135/17).

Учреждением оказанные обществом услуги по подписанным сторонами актам оплачены.

Подписание сторонами актов, фактическая оплата, даты актов и перечислений денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

За несвоевременное исполнение учреждением обязательств по оплате задолженности истец начислил пени в общей сумме 260 344 руб. 00 коп. по договорам № 135/16 от 01.08.2016 – 24818,79 руб., № 126/17 от 01.01.2017 – 185015,16 руб., №135/17 от 09.01.2017 – 50510,58 руб. (расчет – т. 2, л.д. 3-5).

Учреждением с отзывом на первоначальные требования представлены платежные поручения об оплате предъявленных обществом сумм, данные которых не противоречат расчету общества, предоставленным первоначальным истцом копиям платежных документов (т. 2, л.д. 9-28).

В связи с несвоевременной оплатой за услуги, оказанные обществом учреждению по договору № 126/16 от 01.08.2016, к взысканию рассчитаны и предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1607 руб. 75 коп. (расчет – т. 2, л.д. 5).

В адрес учреждения обществом было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить пени, за период с 12.09.2016 по 28.17.2017, в сумме 260 344 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.09.2016 по 28.11.2017 в сумме 11329 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 8).

Поскольку учреждением в добровольном порядке указанные суммы оплачены не были, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что договоры заключены обществом с государственным бюджетным учреждением, в числе прочих подлежат применению положения Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.5 договора № 135/16, №126/17, № 135/17 заказчик несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за вывоз ТКО, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1 %, действующий на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Уплата пени не освобождает заказчика от внесения платы за вывоз ТКО.

Срок оплаты за оказанные услуги согласован в разделе 4 договоров (п.п. 4.5, 4.6) – ежемесячно не позднее 10 числа.

Денежное обязательство по оплате за принятые по актам услуги общества по договорам № 135/16, №126/17, № 135/17 выполнено учреждением, задолженность по основному долгу отсутствует, в связи с несвоевременной оплатой обществом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Расчёт неустойки произведён истцом за период с 12.09.2016 по 28.11.2017 по договору № 135/16, за период с 13.02.2017 по 28.11.2017 по договорам №№ 126/17, 135/17 в размере 260 344 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 3-5).

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, учреждением не оспорен.

Учреждением заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 29), расчет не предложен, документального обоснования не представлено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В том числе основания уменьшения неустойки судом разъяснены в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В том числе при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.п. 75, 78 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание фактическое исполнение обязательств, взятых на себя должником, с незначительным нарушением сроков, установленных договорами, а также принимая во внимание, что истец по первоначальному иску не опроверг данных о том, что являлся единственным поставщиком услуг в г. Далматово, учитывая несообщение сторонами обстоятельств, повлекших заключение договоров с установлением ответственности заказчика из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что превышает неустойку, установленную статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), при учете прав сторон на согласование условий договора, в том числе в части ответственности сторон, не исключая установление повышенной ответственности заказчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела до 130172 руб. 27 коп. (исчислена судом в пределах определенного истцом периода с учетом установления сторонами ставки – 1%, которая не может быть отнесена к обычно применяемой в хозяйственной деятельности, до 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности - исходя из баланса интересов сторон, непредставления учреждением данных об ином размере ставки, подлежащей применению в настоящем случае, документального обоснования).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по договорам 135/16, №126/17, № 135/17 учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договорам № 135/16, №126/17, № 135/17 подлежит удовлетворению частично в размере 130 172 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 126/16 от 01.08.2016 в сумме 1607 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, данный расчет судом принимается. Поскольку рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимальных потерь кредитора, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений против правильности расчёта, контррасчёт не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 126/16 от 01.08.2016 в сумме 1607 руб. 75 коп. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 433 руб. 46 коп. (платёжное поручение № 16 от 23.01.2018, л.д.6).

В связи с принятием судом отказа общества от части требований размер государственной пошлины от требований, поддерживаемых обществом на момент рассмотрения дела – 261952,28 руб. составляет 8239 руб. В связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов в настоящем случае не применяется, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на учреждение (ответчика по первоначальному иску).

Государственная пошлина в размере 194 руб. 46 коп. (8433,46 руб. – 8239 руб.) подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесённые расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учётом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учётом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор № 7 от 07.11.2017, платежное поручение № 268 от 22.11.2017 (т. 1, л.д. 195-198).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику (истцу) услуги по взысканию в судебном порядке денежных средств в рамках арбитражного дела по иску о взыскании основного долга, пени с ГБУ «Далматовская ЦРБ» в суде первой инстанции. Юридические услуги оказываются путем судебного представительства в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны участника.

Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1., включает в себя: досудебная подготовка; подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения и или иного судебного акта (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 5.1. договора) (том 1, л.д. 195-197).

Ответчик по первоначальному иску мотивированных возражений против заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не представил, в отзыве указано, что данная сумма в любом случае не является разумной (т. 2, л.д. 11). Документальное обоснование указанного утверждения в дело не представлено, намерений подтверждать позицию в данной части представитель учреждения не имел.

При этом из материалов дела видно, что представителем истца составлен иск, уточненные исковые заявления, направленные в суд 19.02.2018, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях (19.07.2018, 09.08.2018, 11.09.2018, 09.10.2018) по настоящему делу.

В методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, содержатся данные о возможном размере вознаграждения при оказании юридической помощи по гражданским делам, включая составление искового заявления - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 6000 руб. (за день участия).

Учитывая категорию спора, его незначительную сложность, соединение в первоначальном иске требований по нескольким договорам, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, число составленных представителем документов, данные методических рекомендаций по оплате услуг адвокатов, являющихся общедоступным документом, и отсутствие со стороны ответчика доказательств возможности получения аналогичных услуг за меньшую стоимость, непредставление иных доказательств в подтверждение чрезмерности заявляемых обществом к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является разумным и обоснованным, за пределы заявленных требований суд не выходит.

09.08.2018 Государственное бюджетное учреждение «Далматовская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДалВторКом» с иском о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 361 494 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 419 руб. 56 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства. 31.08.2018 учреждением уточнено, что данное заявление просит рассматривать как встречный иск по настоящему делу (т. 2, л.д. 86-92, 177). В заявлении учреждением указывалось, что спорные договоры являются неисполненными, подлежат расторжению.

Указанное заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства представителем учреждения не оспаривалось то обстоятельство, что фактически ТКО вывозились с территории, указанной в договорах.

Услуги по спорным договорам учреждением оплачены.

В материалы дела обществом, третьим лицом представлены сведения о перемещении твердых отходов, в том числе на полигон, расположенный в г. Катайске. Оснований к оценке действительности, объемов исполнения договора, заключенного между обществом и третьим лицом (т. 3, л.д. 56-57) судом не усматривается

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (еосновательное обогащение).

Сведений о наличии приговора, установившего обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (п. 4 ст. 69 АПК РФ), сторонами не представлено, считать доводы учреждения подтвержденными полученными в рамках мероприятий, предусмотренных УПК РФ, данными у суда не имеется. Кроме того, часть мероприятий произведена в связи с заявлениями иных лиц, основания расчета переплаты за оказанные обществом учреждению услуги не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела как не требующие доказывания, встречным истцом иным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску заявленной учреждением суммы судом не усматривается. В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Ответчиком при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 10 838 руб. (платежное поручение №662278 от 30.08.2018, в деле).

Поскольку оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить производство по делу по первоначальному иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам № 8-17, от 01.05.2017 № 11-17 в сумме 512 руб. 13 коп.

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДалВторКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 130172 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1607 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8239 руб., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя – 30000 руб., всего 170019 руб. 02 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДалВторКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 руб. 46 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова