Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А76-28641/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8445/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А76-28641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» (далее – общество «Магнитогорский экспертный центр») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу № А76-28641/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Магнитогорский экспертный центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский завод прокатных валков» (далее – общество «Магнитогорский завод прокатных валков») о взыскании задолженности по договору подряда от 31.10.2017 № МЗПВ201029 в размере 440 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 7 876 руб. 73 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – общество «Объединенная сервисная компания»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой и инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Магнитогорский экспертный центр» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что во исполнение условий договора на выполнение проектных работ истцом были составлены сметы для определения стоимости выполняемых работ и своевременно представлены заказчику. Заказчик передал их на проверку третьему лицу, тогда как проверка смет является прямым обязательством заказчика. Тем самым ответчик передал сторонним лицам конфиденциальную информацию, являющуюся коммерческой тайной (пункт 9.1 договора). О существовании договора между ответчиком и третьим лицом истец уведомлен не был. Между тем, как полагает истец, условиями договора между истцом и ответчиком возможность заключения подобного договора не предусматривалась. Кроме того, как указал заявитель, сметы были составлены истцом по сборникам и справочникам, указанным в пункте 4.1 договора, однако заказчиком нарушены сроки согласования данных смет. Истец указывает, что пунктом 7.5 договора предусмотрено, что даже в случае незавершенных подрядчиком работ заказчик обязуется их оплатить. Истцом работы выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, полностью и в срок. Претензии ответчика касались смет, а не качества работ по проектированию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Магнитогорский завод прокатных валков» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2017 между обществом «Магнитогорский завод прокатных валков» (заказчик) и обществом «Магнитогорский экспертный центр» (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № МЗПВ201029, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию на объектах общества «Магнитогорский завод прокатных валков» по заказу на проектирование (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязуется в течение тридцати рабочих дней со дня получения от исполнителя сметы на проектные (изыскательские) работы вернуть согласованную смету либо направить исполнителю обоснованные замечания.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется направлять заказчику сметы на выполнение проектно-конструкторской документации не позднее тридцати рабочих дней с момента поручения выполнения работ.

По условиям пункта 3.1 договора сроки начала и окончания работ по мероприятиям устанавливаются в заказе на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору (договорная цена) определяется сторонами на основании смет, составленных по сборникам и справочникам базовых цен на проектные работы, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные работы на основании счетов-фактур исполнителя. Основанием предъявления счетов-фактур являются акты приёмки выполненных работ, подписанные заказчиком (пункт 4.4 договора).

Расчет за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры заказчиком (пункт 4.5. договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется в следующем порядке: по акту приемки выполненных работ: чертежи и сметная документация в количестве двух экземплярах печатной продукции по накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель представляет заказчику акт о выполненном объёме проектных работ. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта о выполненном объёме проектных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с указанием недостатков в работе и отступлений, от задания на проектирование. Подписанный акт о выполненном объёме проектных работ не освобождает исполнителя от ответственности за некачественность проектно-сметной документации и технических решений до окончания строительства, монтажных, пуско-наладочных работ и на протяжении 24 месяцев с даты пуска объектов в промышленную эксплуатацию.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков в работы и отступлений от задания на проектирование и сроков их устранения исполнителем своими силами (пункт 5.3 договора).

В заказе на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору), стороны согласовали наименование работ и сроки их выполнения, а именно:

- электроснабжение и замена пускорегулирующей аппаратуры для обдирочно-шлифовального станка литейного участка - в срок до 30.11.2017;

- установка высоковольтных (ЮкВ) ячеек для электроснабжения ИЧТ-4,6 литейного участка - в срок до 30.12.2017;

- подключение КВПП литейного участка от подстанции № 81 - в срок до 30.12.2017;

- установка окна в помещении мастеров по ряду А оси 28-29 - в срок до 30.12.2017;

- обустройство стенового ограждения в пролете А-Б - в срок до 30.12.2017;

- подъём лестничного марша на подкрановые пути пролёта А-А - в срок до 30.12.2017;

- ремонт металлоконструкций электромостовых кранов - в срок до 30.11.2017.

Во исполнение условий договора № МЗПВ201029 от 31.10.2017 общество «Магнитогорский экспертный центр» подготовило задания на выполнение проектно-конструкторской документации, а также сметы на выполнение проектной документации.

По накладной № 1 от 13.11.2017 истцом ответчику передана техническая документация по объекту «Установка окна в помещении мастеров по ряду А в осях 28-29», по объекту «Ремонт металлоконструкций мостового крана № 11».

По накладной № 1 от 14.12.2017 истцом ответчику передана техническая документация по объекту «Электроснабжение и замена пускорегулирующей аппаратуры для обдирочно-шлифовального станка литейного участка».

В соответствии с актами выполненных работ № 1 от 15.12.2017, № 2 от 15.12.2017, № 3 от 15.12.2017, № 4 от 15.12.2017, № 5 от 15.12.2017 стоимость работ составляет 440 671 руб.

Как указывал истец, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ обществом «Магнитогорский завод прокатных валков» не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не ответчиком представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.05.2018 № 71 с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 440 671 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Магнитогорский экспертный центр» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец в нарушение условий договора подряда, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовал с ответчиком сметы на выполняемые работы, являющиеся основанием оплаты за выполненные работы по договору, составленные исполнителем по сборникам и справочникам базовых цен на проектные работы. Суды признали обоснованным отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ, а сами результаты работ истца – не принятыми ответчиком. В связи с недоказанностью истцом как стоимости, так и качества выполненных работ по договору, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что спорные отношения сторон возникли по договору подряда на выполнение проектных работ от 31.10.2017 № МЗПВ201029, содержание которого соответствует положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил в материалы дела подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ № 1 от 15.12.2017, № 2 от 15.12.2017, № 3 от 15.12.2017, № 4 от 15.12.2017, № 5 от 15.12.2017, на общую сумму 440 671 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно согласования смет на выполнение проектно-конструкторской документации, являющихся в силу пункта 4.1 договора основанием оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае стоимость работ по договору (договорная цена) определяется сторонами на основании смет, составленных по сборникам и справочникам базовых цен на проектные работы, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя направлять заказчику сметы на выполнение проектно-конструкторской документации не позднее 30 рабочих дней с момента поручения выполнения работ.

В свою очередь исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения от исполнителя сметы на проектные (изыскательские) работы вернуть согласованную смету, либо направить исполнителю обоснованные замечания (пункт 2.1.3 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью проверки достоверности сметных расчетов ответчик просил истца указать в представленных обществом «Магнитогорский экспертный центр» заданиях на проектирование следующие данные: информация о конкретных дефектах моста крана (указать локализацию дефекта, его вид, параметра); размер устанавливаемого окна, место установки, тип фасада. Во всех заданиях указать группу сложности, новизны и количество листов (письмо от 01.02.2018 № 0199).

Анализ повторно представленных обществом «Магнитогорский экспертный центр» ответчику документов выявил: 1. Ранее выставленные требования выполнены не в полном объеме. 2. В задании, согласно поручению ГИ-01 отсутствуют группа сложности, группа новизны. Не указано, что проект устранения дефекта (ремонта) производится по предоставленной заказчиком дефектной ведомости (результат обследования МО-490 – ремонт трещин в главной балке моста). 3. Представленный сметный расчет выполнен на основании справочника цен, не соответствующего заданной теме. Примененный истцом Справочник базовых цен предназначен для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на выполнение следующих видов работ во всех отраслях промышленности и строительства: А. Задания и сооружения. Строительные конструкции. - Обследовательские работы. - Оценка технического состояния. - Разработка рабочей документации на усиление. - Разработка рабочей документации на реконструкцию и расширение. - Разработка рабочей документации на капитальный ремонт. - Испытание материалов. - Испытание конструкций и сооружений. Б. Грузоподъемные краны и подъемники (вышки) - Обследование и техническое диагностирование грузоподъемных кранов и подъемников, отработавших нормативный срок службы. - Разработка рабочей документации на усиление. 4. В задании, согласно поручению ГИ-02 отсутствует группа сложности, группа новизны. Сметный расчет выполнен не по сборнику цен, а по трудозатратам. Для проверки достоверности расчета истцу необходимо предоставить нормы трудозатрат для выполнения конструкторской работы, либо выполнить расчет по сборнику цен на конструкторскую документацию.

С учетом изложенного в письме от 14.02.2018 № МЗПВ-35/0282 ответчик просил истца внести корректировку в технические задания по поручениям ГИ01, ГИ-02 и соответствующие сметные расчеты.

Из пункта 2.1.3 договора от 31.10.2017 № МЗПВ201029 следует, что на заказчика возложена обязанность вернуть исполнителю согласованные сметы на проектные (изыскательские) работы, либо направить обоснованные замечания. При этом проверка данных смет именно заказчиком, названным пунктом не предусмотрена.

Между обществом «Объединенная сервисная компания» (исполнитель) и обществом «Магнитогорский завод прокатных валков» (заказчик) заключен договор от 28.09.2017 № ОСК2766, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет проверку смет и актов о приемке выполненных работ.

Обществом «Объединенная сервисная компания» в результате проверки смет выявлены недостатки по смете «Литейный участок. Ремонт металлоконструкций мостового крана», о чем ответчику сообщено в письме от 05.04.2018 № УПФ-0262.

Письмом от 05.04.2018 № МЗПВ-35/0642 ответчик просил истца устранить замечания, выявленные в результате проверки смет.

В письме от 16.04.2018 № МЗПВ-35/0690 ответчик просил истца с целью проверки достоверности сметных расчетов предоставить технические задания на выполнение проектно-конструкторской документации.

Ссылаясь на то, что запрашиваемые задания и исправления письмами от 05.04.2018 № МЗПВ-35/0642, от 16.04.2018 № МЗПВ-35/0690, в адрес ответчика не поступили, истцу в письме от 24.04.2018 № МЗПВ-35/0734 указано на то, что при непредставлении данной информации до 26.04.2018 договор на производство проектных работ между истцом и ответчиком будет расторгнут.

В уведомлении о расторжении договора подряда от 16.05.2018 № МЗПВ35/0881 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 15.05.2018 переданы акты выполненных работ на подписание по пунктам 1, 4 и 7. По указанным пунктам заказа стоимость работ не согласована сторонами. Исполнитель обязан согласовать сметы с заказчиком до выполнения работ. В случае согласования смет по пунктам 1, 4 и 7 заказа работы будут оплачены заказчиком. Остальные работы по пунктам 2, 3, 5, 6 не выполнены. В связи с тем, что работы исполнителем не выполнены, ответчик на основании пунктов 7.2-7.4 договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора № МЗПВ201029 от 31.10.2017. Просил истца с 28.05.2018 считать указанный договор расторгнутым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования заказчиком – ответчиком смет по всем 7 позициям заказа на проектирование (приложения № 1 к договору), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, сметы на проектные (изыскательские) работы по настоящее время заказчиком не согласованы ввиду наличия по ним замечаний, которые истцом в минимально возможный срок не были устранены. Представленные истцом в материалы дела сметы, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики и металлургии» ответчиком не согласовывались. Доказательства соответствия смет сборникам и справочникам базовых цен на проектные работы, предусмотренных пунктом 4.1 договора, не представлены, что не позволяет суду считать указанные сметы допустимыми доказательствами определения стоимости выполняемых работ по договору от 31.10.2017 № МЗПВ201029. Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества фактически выполненных работ и их стоимости в силу несогласованности сторонами смет, истец не воспользовался.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение ее кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу № А76-28641/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева