Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А41-1086/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1086/23
г. Москва
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ГАУЗ МО «ХИМКИНСКАЯ ОБ» (ИНН <***>), ООО «МОИЭК» (ОГРН <***>),

о расторжении договора субподряда № 37-20 МГС от 13.04.2020, о взыскании неотработанного аванса,

а также по встречному иску ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» к ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6»

о взыскании 19 444 383 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда № 37-20 МГС от 13.04.2020 и 4 813 781 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» о расторжении договора субподряда № 37-20 МГС от 13.04.2020, заключенного между ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» и ООО «МЕДГАЗСТРОЙ»; о взыскании 20 258 500,00 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 37-20 МГС от 13.04.2020.

ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ИНТЕРСИТИ

БЦ-6» (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований) 19 444 383 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда № 37-20 МГС от 13.04.2020 и 4 813 781 руб. 08 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ МО «ХИМКИНСКАЯ ОБ» и ООО «МОИЭК»

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против первоначальных исковых требований, встречные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, а встречные исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «МедГазСтрой» и ООО «Интерстити БЦ-6» заключен Договор № 37-20 МГС субподряда на поставку, выполнение работ по монтажу медицинского оборудования и системы медицинского газоснабжения на объекте: хирургический корпус ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница».

Цена Договора составляет 51 297 700,00, в т.ч. стоимость медицинского оборудования - 20 258 500,00 без НДС и стоимость материалов и работ – 31 039 200,00 , в т.ч. НДС (20%) - 5 173 200,00 .

В соответствии с п. 11.10. Договора аванс по договору устанавливается в размере 27 258 500,00 в т.ч.

- стоимость медицинского оборудования (100%) в размере 20 258 500,00 без НДС и аванс на выполнение работ и материалов в размере 7 000 000,00 , в т.ч. НДС (20%) – 1 166 666,67 руб.

ООО «МедГазСтрой» в рамках исполнения обязательств по Договору, закупило медицинское оборудование на общую сумму 20 258 500 рублей, на основании:

- Товарной накладной № 49 от 16.04.2020 на сумму 12 183 007,63 рублей,

- Товарной накладной № 15 от 25.05.2020 на сумму 6 800 000,00 рублей,

- УПД № 249 от 20.04.2020 на сумму 1 275 492,37 рублей.

Таким образом, ООО «Интерсити БЦ-6» перечислив по платежному поручению № 26 от 17.01.2020 денежные средства, в размере 20 258 500 рублей, оплатило стоимость медицинского оборудования, не облагаемого НДС, т.к. товар включен в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.09.2015, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению НДС согласно пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ, а не Аванс по Договору (п.11.10.). ООО «МедГазСтрой» закупило и поставило, указанное медицинское оборудование на вышеуказанный Объект, выполнило работы по его монтажу, которое эксплуатируется ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница».

ООО «МедГазСтрой» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, на общую сумму 39 702 883,31 рубль.

Исполнительная документация в полном объеме передана медицинскому учреждению, медицинское оборудование введено в эксплуатацию и используется медицинским учреждением.

В соответствии с п. 11.3. Договора оплата по Договору производится на основании подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

20.05.2020 в адрес ООО «Интерсити БЦ-6» направлен полный пакет исполнительной документации (Акты на скрытые работы, Акты на обезжиривание, промывку, продувку, Акт гидростатического испытания на герметичность, Акт входного контроля и Акт смонтированного оборудования, сертификаты и паспорта на оборудование и материалы, исполнительные схемы), принятые со стороны Заказчика, т.е. ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница».

21.08.2020 в адрес ООО «Интерсити БЦ-6», повторно направлен полный пакет исполнительной документации (Исх. № 241-20МГС от 21.08.2020).

14.09.2020 в адрес ООО «Интерсити БЦ-6» направлен полный пакет закрывающих документов: счет № 9-11-02, товарная накладная (ТОРГ -12) № 49, товарная накладная (ТОРГ-12) № 15, УПД № 249, Акт выполненных работ (КС-2) № 1 и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 на сумму 39 702 883,31 руб.

Медицинское оборудование введено в эксплуатацию и используется медицинским учреждением, а именно:

- Консоль газораспределительные на 1 газ (кислород) (КГР 111) ЗАО «Атриум» в кол-ве 314 шт;

- Увлажнитель лечебных газов (УЛГ) ЗАО «Атриум» в кол-ве 314 шт;

- Консоль газораспределительные на 1 газ (сжатый воздух) (КГР 111) ЗАО «Атриум» в кол-ве 108 шт;

- Коробка газовая этажная на 1 газ (кислород) (КГЭ-01) ЗАО «Атриум» в кол-ве 3 шт;

- Коробка газовая этажная на 2 газа (кислород, сжатый воздух (КГЭ-02) ЗАО «Атриум» в кол-ве 2 шт;

- Шкаф газораспределительный наружный на 1 газ ЗАО «Атриум» в кол-ве 1 шт; - Компрессорная станция в комплекте Аtlаs Copco в кол-ве 1 шт;

- Фильтр для компрессорной станции Boge в кол-ве 2 шт;

- Рампа газораспределительная на 12 баллонов (кислород) (РРГ) ЗАО «Атриум» в кол-ве 1 шт.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов, у ООО «Интерсити БЦ-6» отсутствуют, то акты выполненных работ в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных ООО «МедГазСтрой» работ по Договору у ООО «Интерсити БЦ-6» возникла 19.09.2020. Однако, до настоящего времени оплата за выполненные работы, не произведена.

Вместе с тем, обращаясь в первоначальными исковыми требования, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 37-20 МГС от 15.04.2020г. и необходимость расторжения договора субподряда № 37-20 МГС от 13.04.2020, заключенного между ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» и ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» и взыскания неотработанного аванса в размере 20 258 500 руб.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия вышеназванного договора суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ по монтажу по монтажу медицинского оборудования и системы медицинского газоснабжения), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ по спорному договору субподряда, разрешение которого требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной

строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 г. по делу № А41-1086/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» (ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА») (119121, <...>, подв. пом VIIIA ком 1-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» работ, а также использованного при этом материала и поставленного медицинского оборудования (с указанием производителя), по договору подряда № 37-20 МГС от 13.04.2020, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2020, ТН № 49 от 16.04.2020, № 15 от 25.05.2020, с учетом всех направленных документов и исполнительной документации?

2) Соответствует ли объем работ по договору субподряда от 13.04.2020 № 37-20 МГС, заключенному между ООО «Интерсити БЦ-6» и ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» объему работ по договору субподряда № 13.04/01-2020 от 13.04.2020, заключенному между ООО «Интерсити БЦ6» и ООО «МОИЭК»?

3) Определить кем, ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» или ООО «МОИЭК» фактически выполнены ремонтно-строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень которых и объем которых определен в Приложении № 1 к договору, на объекте: хирургический корпус ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница, по адресу: 141400, <...>, которые являлись предметом договора № 37-20 МГС от 13.04.2020.

В материалы дела от ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» поступило заключение эксперта № 067-24 от 15.03.2024.

Согласно представленному заключению, эксперты пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1 эксперт указал, что объем фактически выполненных работ ООО «МедГазСтрой» указанных в актах по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2020 соответствует исполнительной документации;

- стоимость подтвержденного материалами дела, в т.ч no ТН № 49 от 16.04.2020, № 15 от 25.05.2020 и иных документов материалов дела закупленного и установленного ООО «МедГазСтрой» медицинского оборудования 20 258 500 (Двадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот)руб.

- стоимость фактически выполненных работ ООО «МедГазСтрой» работ, а также

использованного при этом материала и поставленного оборудования, облагаемого НДС 20% 12362663,53x1,2= 14 835 196,23руб (С учетом НДС20%).

Перечень медицинского оборудования с указанием производителя приведен в разделе 8.5.3.

Однако, определить кем именно, ООО «МедГазСтрой» или ООО «МОИЭК» фактически выполнены работы на Объекте (хирургический корпус ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» по адресу: 141400, <...>), не представляется возможным в связи с имеющимися разночтениями в аналогичных документах в исполнительной документации и давностью выполнения произведенных работ.

По вопросу № 2 эксперт указал, что в связи с связи с имеющимися разночтениями в аналогичных документах в исполнительной документации и давностью выполнения произведенных работ, определить соответствие объемов работ по договору субподряда от 13.04.2020 № 37-20 МГС, заключенному между ООО «Интерсити БЦ-6» и ООО «МедГазСтрой» и приложением № 1 к договору субподряда № 13.04/01-2020 от 13.04.2020, заключенному между ООО «Интерсити БЦ-6» и ООО «МОИЭК» не представляется возможным.

По вопросу № 3 эксперт указал, что в связи с связи с имеющихся разночтениями в аналогичных документах в исполнительной документации и давностью выполнения произведенных работ, определить, кем выполнены работы по монтажу медицинских трубопроводов и медицинского оборудования, объем которых определен в Приложении № 1 к договору № 37-20 МГС от 13.04.2020г. на объекте: хирургический корпус ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» по адресу: 141400, <...>, выполнялись ООО «МедГазСтрой» не представляется возможным.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что исполнительная документация ООО «МОИЭК» составлена на основании выпущенной исполнительной документации ООО «МедГазСтрой», не полна, часть документов, поименованных в оглавлении (содержании), отсутствует, постраничная нумерация не соответствует оглавлению, копии паспортов, сертификатов на оборудование и материалы «проштампованы» по заверяющим печатям ООО «МедГазСтрой» и не может являться обоснованием (подтверждением) поименованных в исполнительной документации работ (лист 9 заключения эксперта).

Объем и перечень выполненных ООО «МедГазСтрой» работ полностью подтверждается заказчиком – ООО «Стройиндустрия» (лист 14 заключения эксперта) и полностью соответствует исполнительным чертежам.

Общий объем фактически выполненных ООО «МедГазСтрой» работ соответствует форме КС-2 от 31.07.2020 и соответствует исполнительной документации (лист 16 заключения эксперта).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Оценивая заключение эксперта, с учетом представленных ответов эксперта на вопросы, по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ, приходим к выводу, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания заключения экспертов недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Какие-либо доказательства того, что подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение экспертов является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. Суд, принимая во внимание, что однозначного ответа относительно того, кто выполнил работы экспертом не даны, учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проведенной экспертизой подтверждены фактические обстоятельства дела по встречному исковому заявлению ООО «МедГазСтрой», которым закуплено и поставлено, указанное медицинское оборудование на вышеуказанный Объект, выполнены работы по его монтажу, которое эксплуатируется ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница».

Так же, объем выполненных ООО «МедГазСтрой» работ и поставленного медицинского оборудования, подтверждается ответом от 07.11.2024 экспертного учреждения о том, что Исполнительная документация ООО МОИЭК не может являться обоснованием подтверждением выполнения работ.

Кроме того, факт выполненных ООО «МедГазСтрой» работ, установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-79664/22, которым исковые требования ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО «МедГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 700 000 рублей задолженности, а также 41 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены полностью. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МедГазСтрой» - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты также подтверждают поставку медицинского оборудования и выполнения работ ООО «МедГазСтрой».

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по Договору и поставки оборудования на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела

документами, а также заключением эксперта, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 813 781 руб. 08 коп. за период с 19.09.2020 по 16.05.2023.

Пунктом 19.4. Договора предусмотрена ответственность ООО «Интерсити БЦ-6» в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной ответчиком неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения истцом обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ истцом также не заявлено, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенного, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда № 37-20 МГС от 13.04.2020г., что исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, а встречный иск - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы

подлежат возмещению ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» в пользу ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» в размере 60 000 руб.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>) 19 444 383 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда № 37-20 МГС от 13.04.2020 и 4 813 781 руб. 08 коп. неустойки,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., оплаты экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов