Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-53206/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-53206/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 17.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 12.12.22

от третьего лица: не явился

рассмотрев 02 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Балтик Лэнд Брокер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022,

по заявлению: ООО «Балтик Лэнд Брокер»

к Центральному таможенному управлению

третье лицо: ООО «Стоун Кью»

о признании,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтик Лэнд Брокер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительными уведомлений N 10100000/У2021/0017115 от 21.12.2021, N 10100000/У2021/0017340 от 22.12.2021, N 10100000/У2021/0017343 от 22.12.2021, N 10100000/У2021/0017665 от 23.12.2021, N 10100000/У2021/0017984 от 24.12.2021, N 10100000/У2021/0018015 от 24.12.2021; о признании незаконными действий, направленных на понуждение ООО "Балтик Лэнд Брокер" исполнить солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, указанных в уведомлениях Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В деле участвует третье лицо - ООО "Стоун Кью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Балтик Лэнд Брокер», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Балтик Лэнд Брокер» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЦТУ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Стоун Кью» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Балтик Лэнд Брокер" является таможенным представителем, осуществляющим свою деятельность в порядке, предусмотренном главой 55 таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

25.05.2020 между таможенным представителем и третьим лицом (Декларант) был заключен договор N 915 на оказание услуг таможенного представителя, на основании которого от имени и по поручению Декларанта Таможенный представитель задекларировал в Балтийской таможне в пяти декларациях товары плиты (слэбы) из натурального камня и в Тверской таможне по одной декларации - посуду столовую из тонкой керамики.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В 2021 году ЦТУ в рамках представленных полномочий провело камеральную таможенную проверку в отношении Декларанта, по итогам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 N 10100000/210/081121/А000057 в котором ЦТУ пришло к выводу о том, что Декларант, он же собственник и импортер товаров, предоставил для таможенного декларирования товаров недействительные документы о таможенной стоимости товаров.

После проверки ЦТУ скорректировало в сторону увеличения таможенную стоимость товаров и направило Декларанту, а также Таможенному представителю, как лицу, несущему с Декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 5 577 781,02 руб.

Считая, что в настоящее время заявитель исполнил свою солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней на общую сумму 5 577 781,02 руб., в связи с чем, оспариваемые уведомления таможенного органа и действия ЦТУ являются незаконными, ООО "Балтик Лэнд Брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, исходили из того, что Таможенным представителем не приняты во внимание признаки недостоверности, содержащиеся во внешнеторговых документах и документах международной перевозки на этапе заявления сведений в спорных ДТ.

Довод Общества об отсутствии правовых оснований для взыскания с него таможенных пошлин, налогов и пеней правомерно был отклонен судами нижестоящих инстанций с учетом п. 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в 12 отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4, 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенный представитель является солидарным ответчиком. Суды также указали, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами, в свою очередь, не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 7 статьи 405 ТК ЕАЭС).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом таможенного органа о том, что с учетом наличия в представленных Декларантом документах противоречий и несоответствий Общество могло самостоятельно проанализировать внутренний рынок и дополнительно запросить у юридического лица оригинальные прайс-листы производителей, коммерческие инвойсы Продавцов, экспортные документы, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств за спорные товары, а также иные документы, предназначенные для подтверждения заявленных сведений о декларируемых поставках. С момента регистрации таможенные декларации приобретают статус документов, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение, о чем ООО "Балтик Лэнд Брокер", выступая в качестве постоянного участника внешнеэкономической деятельности (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 17.06.2015 N 0172/01), не могло не знать.

Суды указали, что Общество, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между ООО "Стоун Кью" и таможенными органами, не проявило ту степень осмотрительности и тщательности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства при декларировании товаров. Таможенный представитель не принял мер к получению документов и сведений из открытых источников информации, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а также от иных лиц, имеющих отношение к ввозимым товарам, в связи с чем, а также учитывая положения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, ООО "Балтик Лэнд Брокер" несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере, указанных в уведомлениях, направленных в его адрес Таможенным органом.

На основании изложенного, с учетом того, что Уведомления приняты уполномоченным органом, соответствуют форме, утвержденной приказом ФТС России от 30.10.2018 N 1752, что свидетельствует об отсутствии в действиях Управления нарушения прав и законных интересов Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ЦТУ по привлечению Таможенного представителя к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей по ДТ являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам Общества, суды указали, что у ЦТУ имелись полномочия для принятия решения о внесении изменений в спорные ДТ и направления оспариваемых уведомлений за товары, выпущенные Балтийской таможней, поскольку действующее законодательство не содержит запрета ЦТУ на проведение проверок и внесение изменений по ДТ, как ошибочно полагает заявитель. Проверка правомерно проводилась в отношении декларанта и действий его таможенного представителя по декларированию спорных товаров.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-53206/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная