Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А21-6172/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6172/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Евтюнина О.А., доверенность от 05.08.2016,

от ответчика: Федосеева М.В., доверенность от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8703/2017) ЗАО "Тута Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 по делу № А21-6172/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Тута Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Дизайнерское Бюро Татьяны Самаргиной"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «ТУТА СТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКУРНО-ДИЗАЙНЕРСКОЕ БЮРО ТАТЬЯНЫ САМАРГИНОЙ» (далее – Бюро, ответчик), в котором просит суд взыскать с Бюро сумму 1 944 599,92руб., из которой 1 899 970,17руб. неосновательное обогащение, 23 582,83руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору от 25.03.2016г. и 21 046,92руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Бюро предъявило встречный иск о взыскании с Общества суммы 1 036 356,19руб., из которой 777 267,14руб. задолженность за выполненную работу и 259 089,05руб. неустойка за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Бюро (Исполнитель) заключен договор о разработке и реализации дизайн-проекта №АББ/2016 от 25.03.2016г. (далее – договор).

В п.1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать последнему услуги по созданию на Объекте произведения архитектурно-дизайнерского искусства, а именно: разработать дизайн-проект, включающий в себя в том числе, но не ограничиваясь: эскизы планировок и концептуальных решений, реконструкции интерьеров, прилегающей территории и входных групп, по осуществлению авторского надзора в ходе реализации дизайн-проекта Объекта в соответствии с условиями договора, Журналом Заданий (Приложение №1 к договору) и остальными Приложениями к договору (далее - работы).

Из п.1.2 договора следует, что под дизайн–проектом понимается проектная документация, включающая в себя концепт, архитектурно-инженерный проект, бюджетирование, проект декорирования в объеме и на условиях согласно Журналу Заданий (Приложение №1 к договору).

Под Объектом понимается здание торгово-административного комплекса «Калининград Плаза», находящееся по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 30, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 23 24:0007. Объект находится в собственности Заказчика (п.1.3 договора).

В п.1.4 договора предусмотрено, что материальный носитель результата работ согласно Журналу Заданий (Приложение №1 к договору) передается в собственность Заказчика.

Согласно п.3.1 договора предусмотренные договором работы разделяются на этапы, количество, перечень и сроки выполнения каждого этапа определяются сторонами по взаимной договоренности и фиксируются в подписываемом сторонами Журнале Заданий (Приложение №1 к договору)(далее- задания). Как следует из материалов дела, работы разбиты на 5 этапов:

- подготовительный этап,

- разработка эскизного проекта,

- бюджетирование,

- проект декорирования,

- авторский надзор.

По каждому этапу сторонами согласовано Задание, в котором указаны предмет задания (работы), срок выполнения, перечень выполняемых работ, результат работ, примечания.

В Приложении №2 к договору указан Перечень исходных данных, которые подлежат передаче Заказчиком Исполнителю.

В Приложении №3 к договору сторонами согласованы стоимость работ и порядок оплаты.

Согласно п.п.1.1.,1.1.1,1.1.2 Приложения №3 к договору стоимость «Подготовительного этапа» разработки стилистической концепции интерьеров составляет 1 500 евро и оплачивается Заказчиком авансом в размере 70% от общей стоимости работ по этапу №1, что составляет 1 050 евро, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по подготовительному этапу в сумме 450евро, Заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ по этапу №1 «Подготовительный этап».

Согласно п.п. 1.2.,1.2.1,1.2.2 Приложения №3 к договору стоимость этапа «Разработка Эскизного проекта» стилистической концепции интерьеров составляет 35000евро 00евроцентов и оплачивается Заказчиком авансом в размере 70% от общей стоимости работ по этапу №2, что составляет 24 500 евро, в течение 3-х банковских дней с даты получения счетов от Исполнителя. Окончательный расчет в сумме 10 500 евро за выполненный Исполнителем Эскизный проект, Заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ по этапу №2 «Разработка Эскизного проекта».

Стоимость этапа «Бюджетирование» составляет 5 000 евро и оплачивается Заказчиком авансом в размере 70% от общей стоимости работ по этапу №2, что составляет 3 500 евро, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Окончательный расчет в сумме 1 500 евро за выполненные работы, Заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ по этапу «Бюджетирование» ( п.п.1.3,1.3.1,1.3.2 Приложения №3).

Стоимость этапа «Декорирование» разработки стилистической концепции интерьеров составляет 10 000 евро и оплачивается Заказчиком авансом в размере 70% от общей стоимости работ по этапу «Декорирование», что составляет 7 000 евро, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Окончательный расчет в сумме 3 000 евро, Заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ по этапу «Декорирование» (п.п.1.4,1.4.1,1.4.2 Приложения №3).

Дополнительно к общей стоимости работ Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость авторского надзора, которая составляет 1 000 евро в месяц авансом в размере 70% от месячной стоимости работ «Авторский надзор», что составляет 700 евро, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Окончательный расчет в сумме 300 евро за выполненные работы, Заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса по авторскому надзору (п.п.2,2.1,2.2 Приложения №3).

В п.3 Приложения №3 к договору предусмотрено, что оплата счетов по договору производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Общество перечислило Бюро платежным поручением №232 от 28.03.2016г. сумму 80 220,42руб. в качестве оплаты по счету №3 от 28.03.2016г. аванс 70% за разработку и реализацию дизайн проекта(1 050,00евро по курсу 76, 4004).

Общество перечислило Бюро платежным поручением №345 от 20.05.2016г. сумму 1 819 749,75руб. в качестве оплаты по счету №5 от 19.05.2016г. (предоплата 70% за 2 этап работ(разработка эскизного проекта) (24 500,00евро по курсу 74,2755)).

Всего Обществом перечислена Бюро сумма 1 899 970,17руб. или 25 550евро.

В п.7.5.1 договора предусмотрено, что стороны обязаны незамедлительно сообщать друг другу о возникновении и /или выявлении обстоятельств, являющихся препятствием для выполнения работ и делающих невозможным исполнение договора в целом или отдельных этапов работ.

Согласно п. 8.8 договора, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразности дальнейшего проведения работы, каждая из сторон обязана внести предложения о приостановке работ. После уведомления о приостановке работ Заказчик и Исполнитель в течение 10 рабочих дней должны принять совместно решение о дальнейшем проведении работ, изменений условий или расторжении договора.

В п.8.9 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом в письменном виде Исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом Заказчик не позднее 15 банковских дней с момента расторжения договора принимает и оплачивает стоимость каждого конкретного этапа работ, фактически выполненных Исполнителем на момент расторжения договора. При этом Исполнитель передает Заказчику объем (результат) работ, выполненных на момент расторжения договора

Общество направило в адрес Бюро письмо исх. №63/СПБ от 07.06.2016г., в котором информировало, что ввиду ряда вновь открывшихся внутренних обстоятельств, в соответствии с п.7.5.1 и п.8.8 договора, о нецелесообразности для Общества дельнейшего проведения работ по договору и уведомило Бюро о необходимости приостановить работы по договору. В этом же письме Общество со ссылкой на п.8.9 договора уведомило Бюро об одностороннем расторжении договора в дату 22.06.2016г. и просило в дату расторжения договора передать Заказчику объем (результат) работ, выполненных на момент настоящего уведомления. Общество просило подтвердить дату официальной встречи в срок до 22.06.2016г. для принятия совместного решения о взаиморасчетах ввиду расторжения договора.

Бюро в ответ на указанное уведомление 09.06.2016г. вручил Обществу письмо исх. №7 от 08.06.2016г., в котором указало на приостановку работ и выразило согласие на расторжение договора и указало на готовность к 22.06.2016г. передать все результаты работ, выполненные на момент получения уведомления Общества.

22.06.2016г. (вх. №297) Бюро предало Обществу с сопроводительным письмом и результат работ на 1 CD -2экз, акт передачи результата работ – 2экз,, счета на оплату № 5 от 21.06.2016г. на сумму 450 евро окончательный расчет за 1 этап работ «Подготовительный этап» и № 6 от 21.06.2016г. на сумму 10 500евро окончательный расчет за 2 этап работ «Разработка эскизного проекта» по договору.

В указанном письме Бюро потребовало от Общества оплатить в срок до 13.07.2016г. неоплаченную сумму 10 950 евро за выполненные работы по 1 и 2 этапу.

Как следует из письма Общества в адрес Бюро исх. №260 от 28.06.2016г., Общество отказалось принимать работы, выполненные Бюро, ссылаясь на следующее:

- Бюро не выполнило и не сдало в установленные сроки работы по 1 и 2 этапу;

- Исполнитель не уведомил Заказчика об окончании работ по первому этапу, акт выполненных работ не представил, счет на оплату не предъявил;

- никакой документации, результата работ, калькуляции Заказчику 17.06.2016г. передано/представлено не было;

- Заказчик не согласен с представленным Исполнителем результатом работ и отказывается от подписания акта передачи результата работ и оплаты счетов ввиду отсутствия уведомления об окончании первого и /или второго этапа работ; отсутствия фактического выполнения работ и положительного результата работ;

5 содержание и объем изображений и пр., предъявленных Заказчику

Исполнителем на CD- диске не соответствует (значительно превышает) содержание и объем работ, представленных Заказчику по электронной почте до даты приостановки работ 08.05.2016г., а также требованиям Заказчика к работам в целом по договору:

- все, что Исполнитель продолжал делать до даты 22.06.2016г. не может быть принято Заказчиком ввиду изначального несогласия с качеством, объемом и сроками выполнения работ Исполнителем и обоюдной договоренностью сторон приостановить работы, нецелесообразность которых сторонами была признана без каких-либо претензий.

В указанном письме Общество просило Бюро возвратить сумму перечисленного аванса 1 899 970,17руб..

Бюро 21.07.2016г. в ответ на вышеуказанное письмо вручило Обществу письмо, в котором указало, на несогласие с доводами Общества и настаивало на оплате стоимости выполненных работ по 1 и 2 этапу.

22.07.2016г. Общество направило Бюро претензионное письмо исх. №304 от 21.07.2016г., в котором потребовало в срок до 30.07.2016г. возвратить сумму перечисленного аванса 1 899 970,17руб.

В связи с неудовлетворением требований по претензии Общество обратилось в суд с данным иском в взыскании с Бюро суммы 1 944 599,92руб., из которой:

- 1 899 970,17руб. неосновательное обогащение (неотработанный аванс);

- 23 582,83руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору , начисленная на основании п. 8.2 договора за период просрочки выполнения работ по 1 этапу с 12.04.2016г. по 22.06.2016г. (72дня);

- 21 046,92руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за просрочку возврата суммы 1 899 970,17руб. неотработанного аванса за период с 23.06.2016г. по 10.08.2016г.

Бюро, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 1 036 356,19руб., из которой 777 267,14руб. задолженность за выполненную работу (рублевый эквивалент 10 950 евро по состоянию на 13.07. 2016г. 1евро = 70, 98833руб.) и 259 089,05руб. неустойка за нарушение сроков оплаты на основании п.8.3 договора за период с 14.07.2016г. по 24.01.2017г. (10 % от стоимости 1 и 2 этапа работ по договору).

В обоснование заявленных встречных исковых требований Бюро ссылается на следующее:

- Бюро полностью выполнены и сданы Обществу работы по 1 и 2 этапу, частично выполнены работы по 3 и 4 этапу;

- Бюро по электронной почте как это предусмотрено п.6.1 договора передало Обществу результаты работ по 1 и 2 этапу, что подтверждается электронной перепиской сторон;

- Общество в нарушение п.6.4 договора не представило Бюро в письменном виде мотивированных замечаний по качеству и объему выполненных работ;

- отказ от договора был сделан Обществом из-за его внутренних проблем;

- из переговоров с руководителем Общества стало известно, что необходимость в дизайн - проекте отпала в связи с отсутствием средств на его реализацию в ближайшее время;

- на момент получения уведомления о расторжении договора работы по 1 и 2 этапу были выполнены и завершены, результаты были направлены Обществу по электронной почте 02.06.2016г., а затем организована их презентация представителю собственника здания на встрече, проведенной 03.06.2016г. (у Бюро имеется аудиозапись встречи);

- сроки выполнения работ по 1 этапу не нарушены, так как согласно Задания №1 срок установлен продолжительностью 2 недели с момента передачи исходных данных в полном объеме и поступления предоплаты, но исходные данные в полном объеме Заказчиком переданы не были и передавались частями 31.03.2016г., 08.04.2016г., 11.04.2016г., 15.04.2016г., 28.04.2016г., 23.05.2016г.;

- переданный Заказчику документы для исполнения договора фактически вносили корректировку в исходные данные и техническое задание, первоначально согласованные сторонами при подписании договора, в связи с чем Исполнитель вынужден был переделывать ранее выполненную и завершенную работу;

- срок выполнения первого этапа не мог быть исчислен ранее 23.05.2016г.;

- фактически первый подготовительный этап выполнен 18.04.2016г. и электронным письмом в адрес Общества направлена презентация разработанных решений по фасаду и благоустройству прилегающей территории, а также концепции торгового комплекса «Плаза», представляющие собой как концептуальные зарисовки интерьеров и экстерьера на основе фотоснимков, так и мудборды с прототипами решений и отделки;

- замечаний и предложения сразу от Общества не поступили, в связи с чем была Бюро организована встреча 25.04.2016г. для обсуждения предложенных вариантов;

- 26.04.2016г. Обществу по электронной почте были направлены три варианта выполненных работ первого этапа, а 27.04.2016г. Обществом были запрошены «новые картинки» для представления руководству;

- после выполнения корректировки с учетом получения новых исходных данных, полученных от Заказчика, в адрес последнего 29.04.2016г. электронными письмами были направлены для согласования новые виды интерьеров и экстерьера Объекта и благоустройства прилегающей территории;

- Заказчик направил замечания по представленным материалам впервые 12.05.2016г. и кроме обсуждений, представил новые исходные данные в виде указания на принятое решение убрать некоторые перекрытия, замечания по подбору материалов и мебели, составлению сметы, точному расположению мебели и инженерных коммуникаций, несмотря на то, что разработка данных решений относится уже к последующим этапам выполнения работ, но варианты подбора плитки и мебели все же были направлены Обществу электронными письмами 05.04.2016г. и 25.05.2016г..;

- результаты работ по второму этапу направлялись электронными письмами, в том числе 29.05.2016г. и 02.06.2016г.;

- окончательный результат работ передан Обществу на CD 22.06.2016г., то есть в срок указанный самим Заказчиком в уведомлении от 07.06.2016г.;

- согласно п.8.9 договора оплата за каждый этап должна производится Заказчиком вне зависимости от степени готовности работ;

- поскольку мотивированных замечаний по выполненным работам Заказчик не представил на момент рассмотрения спора, Общество должно оплатить фактически выполненные работы до момента расторжения договора, а также оплатить неустойку за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Бюро подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке. При этом согласно уведомлению истца исх.№63/СПБ от 07.06.2016г., направленного Бюро, Общество уведомило одновременно о приостановлении работ по договору и об одностороннем расторжении договора в дату 22.06.2016г. со ссылкой на пункты 7.5.1, 8.8. и 8.9 договора. Названные пункты договора предусматривают приостановление и отказ от договора вследствие возникновения и/или выявления обстоятельств, являющихся препятствием для выполнения работ и делающих невозможным исполнение договора в целом или отдельных этапов работ, а также нецелесообразность дальнейшего проведения работы.

В качестве оснований для приостановления и отказа от договора Общество в письме указало на нецелесообразность для Общества дельнейшего проведения работ по договору ввиду ряда вновь открывшихся внутренних обстоятельств, то есть, как верно указал суд первой инстанции, договор расторгнут по обстоятельствам, возникшим у Общества, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора Бюро. При этом Общество просило Бюро передать Заказчику объем (результат) работ, выполненных на момент настоящего уведомления.

Указанное требование истца было исполнено ответчиком, который 22.06.2016г. передал Обществу (вх. №297) с сопроводительным письмом результат работ на 1 CD -2экз, акт передачи результата работ – 2экз., счета на оплату № 5 от 21.06.2016г. на сумму 450 евро окончательный расчет за 1 этап работ «Подготовительный этап» и № 6 от 21.06.2016г. на сумму 10 500 евро окончательный расчет за 2 этап работ «Разработка эскизного проекта» по договору. Кроме того, как установлено судом и следует из представленной Бюро электронной переписки сторон, до 22.06.2016г. Бюро сдавались выполненные работ по 1 и 2 этапам, а также частично по 3 и 4 этапу.

Между тем истцом работы, выполненные ответчиком, приняты не были со ссылкой на некачественность выполненных работ, а также несоответствие объемов работ, указанным в договоре, а также на нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, согласно которому отказ от подписания акта и принятия результата работ нельзя признать надлежащим образом мотивированным и обоснованным в силу отсутствия конкретных возражений относительно качества и объема указанных в акте работ. Таким образом, поскольку отказ истца не соответствует требованиям пункта 6.3 договора и является неправомерным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 743, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выполненные ответчиком работы подлежащими оплате.

Также, установив, что выполненные работы в установленные сроки не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, отказ в указанной части иска Общества является правомерным.

Вопросу о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка, в результате чего в удовлетворении указанного требования также правомерно отказано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 по делу № А21-6172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов