Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А12-20384/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20384/2021
16 сентября 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.09.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аэробус»,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020,

от Управления – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, ФИО4 по доверенности от 28.12.2020.

АО «ВМЭС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 05.05.2021 по делу № 034/01/10-75/2021.

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражает, представил материалы дела и отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

05.05.2021 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение по делу № 034/01/10-75/2021, из содержания которого следует вывод о нарушении Акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, выразившемся в проведении проверки 20.03.2020 в отношении ООО «Аэробус» с нарушением норм, установленных Основными положениями, а также в составлении акта № 000002 от 20.03.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Выводы антимонопольного органа суд находит обоснованными.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы- подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Согласно пункту 176 Основных положений результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в пункте 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения смотра прибора учета перед его демонтажом.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению ксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и сохранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки абзац 4 пункта 145 Основных положений).

Таким образом, по общему правилу обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежит на его собственнике.

Вместе с тем в абзацах 5 - 8 пункта 145 Основных положений предусмотрены исключения из общего правила.

В силу абзацев 5-7 этого же пункта Основных положений в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее постановленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного сомплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно абзацу 8 пункта 145 Основных положений если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К положениям Гражданского кодекса, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения Гражданского кодекса обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах. В частности, на основании части 2 статьи 16 Закона о торговле установленные правила реализации антимонопольными органами своих полномочий применяются при выявлении нарушений (признаков нарушений), указанных в статьях 9, 13 - 15 Закона о торговле.

Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В пунктах 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

Одним из установленных Законом о защите конкуренции требований является запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, выраженного действиями (бездействием), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, таким образом, АО «ВМЭС» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Волгограда, следовательно, на АО «ВМЭС» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из дела усматривается, что основанием для возбуждения дела № 034/01/10-75/2021 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее - ООО «Аэробус») вх. № 7680 от 07.08.2020, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «ВМЭС» по факту необоснованного уклонения от возобновления подачи электроэнергии.

Согласно имеющимся в Управлении сведениям ограничение подачи электроэнергии возникло в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Аэробус» перед обществом с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее - ООО «Горэнергосбыт»), вследствие этого ООО «Горэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии за март 2020 г. в размере 1802753,85 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было принято решение об отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления ООО «Аэробус» в связи с наличием судебного спора между ООО «Горэнергосбыт» и ООО «Аэробус» по делу № А12-11876/2020, с привлечением в качестве третьего лица АО «ВМЭС».

В связи с тем, что выводы суда по указанному делу имели значение для результатов рассмотрения заявления, Волгоградским УФАС России было принято решение об отложении срока принятия решения по заявлению до вступления решения по делу № А12-11876/2020 в законную силу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу № А12-11876/2020 вступило в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, а также выводов судов по указанному делу Волгоградским УФАС России приказом от 03.02.2021 № 9 возбуждено дело № 034/01/10- 75/2021 по признакам нарушения АО «ВМЭС» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.04.2021 по делу № А12-11876/2020 комиссией установлено следующее.

20.03.2020 представителями сетевой организации АО «ВМЭС» произведена плановая проверка приборов учета потребителя - ООО «Аэробус» заводской номер 6826439 (ввод-1), заводской номер 16826837 (ввод - 2), установленных в ТП-1129 (<...>), в ходе которой выявлено безучетное потребление лектрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу узла учета путем шунтирования токовых цепей на ИКК, пломбы на ИКК сфальсифицированы, имеются следы на перемычках и винтах, пломбы на ИКК перепутаны местами.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии оставлены акты инструментальной проверки № Ткр-ч-59/03.20, № Ткр-ч-60/03.20 от 20.03.2020 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000002 от 20.03.2020.

На основании акта неучтенном потреблении электроэнергии № 000002 от 20.03.2020 сетевой организацией определен объем безучетного потребления энергии асчетным способом на основании пункта 195 Основных положений за период с 08.11.2019 по 20.03.2020, который составил 240399 кВтч.

Согласно имевшимся в Управлении сведениям 25.02.2020 сетевая организация направила потребителю ООО «Аэробус» уведомление о проведении плановой проверки 20.03.2020 по адресу: Волгоград, пр. Ленина, д. 65, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено потребителем 16.03.2020.

Материалы проверки свидетельствуют, что в распределительном устройстве РУ-0,4 кв ТП-1129, кроме приборов учета электроэнергии ООО «Аэробус», находятся приборы учета электроэнергии третьего лица - государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (далее - ГАУ ВО «СШОР»).

В указанную дату (20.03.2020) сотрудниками сетевой организации также было согласовано проведение плановой проверки третьего лица - ГАУ ВО «СШОР», по тому же адресу: Волгоград, пр. Ленина, д. 65. Из Технических условий от 14.05.2012 №113ко-2012, Акта об осуществлении технологического присоединения № 631 от 16.03.2014, Акта разграничения эксплуатационной ответственности сетевой организации потребителя следует, что приборы учета ООО «Аэробус» установлены в ТП - 1129, финадлежащей АО «ВМЭС».

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А12-11876/2020 установлено, что письмом от 27.03.2020 исх. № ВМЭС/ОУИ 2991 сетевая организация подтвердила, что здание трансформаторной подстанции № 1129, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 34:34:020100:27 находится в собственности и эксплуатации АО «ВМЭС». В распределительном устройстве РУ-0,4 кв ТП-1129, кроме приборов учета электроэнергии ООО «Аэробус» находятся приборы учета электроэнергии ГАУ ВО «СШОР».

Допуск персонала АО «ВМЭС» в РУ-0,4 кв здания ТП-1129 обеспечил энергетик ГАУ ВО «СШОР» ФИО5 После проведения проверки в отношении указанного потребителя, сотрудники сетевой организации связались по телефону с энергетиком ООО «Аэробус» ФИО6, предложив ему принять участие в проверке. Однако сотрудник ООО «Аэробус» отказался обеспечить явку кого-либо из представителей. В связи с этим сотрудниками сетевой организации при проведении проверки велась фото и видео-фиксация.

Так как доступ в РУ-0,4кв был обеспечен, сотрудники АО «ВМЭС» приступили к проведению плановой инструментальной проверки электрооборудования ООО «Аэробус», в ходе которой выявлены следующие нарушения: пломбы ИКК сфальсифицированы (нарушены), имеются следы установки шунтирующих перемычек, пломбы на ИКК перепутаны местами.

По результатам проведенной проверки составлены акты проверки №Ткр-ч- 59/03.20, Ткр-ч-60/03.20 и акт о неучтенном потреблении энергии № 000002 от 20.03.2020, в которых отражен факт выявленного нарушения - вмешательство в работу узлов учета путем шунтирования токовых цепей на ИКК, пломбы на ИКК сфальсифицированы, имеются следы на перемычках и винтах. Пломбы № 382356, № 317732, № 382357, № 317736 помещены в ЗИП пакет, который опломбирован пломбами С9*0247877, С9*0247878, С9*0247876, С9*0247875., направлены 24.03.2020 в адрес завода изготовителя ООО «Силтэк» для проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы спорных пломб заводом-изготовителем подготовлено заключение № 442 от 14.04.2020, согласно которому пломбы №317732 и №317736 были вскрыты и установлены повторно.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ООО «Аэробус» расчетные приборы учета потребителя расположены внутри подстанции ТП-1129, которая находится на балансе АО «ВМЭС».

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности.

Пунктом 2.1.9 Правил № 6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.15 Правил № 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. В силу пункта 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н.

Согласно пункту 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Энергопринимающие устройства - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204).

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что ТП-1129 вместе с находящимся в ней оборудованием является неотделимой вещью, в соответствии со ст.ст. 133, 210 ГК РФ бремя их содержания в целом, как и отдельных их составных частей, может быть возложено только на титульного владельца.

Судом в рамках дела № А12-11876/2020 установлено, что здание трансформаторной подстанции № 1129, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 34:34:020100:27, находится в собственности и эксплуатации АО «ВМЭС».

Ответственность за состояние и эксплуатацию расчетных приборов учета в спорный период должна была нести сетевая организация.

Антимонопольный орган правомерно указал, что исходя из положений абзаца 8 пункта 145 Основных положений, даже если прибор учета является собственностью потребителя, но находится в границах собственных объектов электросетевого хозяйства смежной к потребителю сетевой организации, то именно последняя несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб и знаков визуального контроля.

При установке и допуске в эксплуатацию прибора учета ООО «Аэробус» не на границе балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств, а в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, ООО «Аэробус» в силу ст. 10 ГК РФ вправе рассчитывать на добросовестное поведение сетевой организации как профессионального участника рынка оказания услуг по энергоснабжению, и, во всяком случае, был вправе рассчитывать на исполнение сетевой организацией норм закона в сфере технической эксплуатации энергоустановок.

Как установлено судом в рамках дела № А12-11876/2020, в ТП-1129 кроме приборов учета ООО «Аэробус», установлены также приборы учета иного потребителя - ГАУ ВО «СШОР», имевшего ключи от трансформаторной подстанции.

В момент проведения проверки 20.03.2020 доступ работников сетевой рганизации в подстанцию предоставлен не ООО «Аэробус», а третьим лицом.

Щит учета внутри здания ТП-1129, где находятся спорные приборы учета потребителя ООО «Аэробус» при проведении проверки 20.03.2020 был открыт отрудником АО «ВМЭС» своими ключами, что заявителем итакже не оспаривается.

Антимонопольный орган правомерно указал, что только после проведения проверки 20.03.2020 данный щит учета в ТП-1129 был опломбирован пломбой сетевой организации С9*0247888.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу, что сетевая организация, которая проводила проверку сохранности порных приборов учета и средств визуального контроля, не исполнила предусмотренную абзацем восьмым пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета ООО «Аэробус», который находится непосредственно в энергопринимающем устройстве сетевой организации. Кроме того, в нарушение норм закона АО «ВМЭС» не обеспечило ограничение доступа третьих лиц к данной трансформаторной подстанции.

Проанализировав материалы проверки в совокупности, управление пришло к правильному выводу о том, что действия АО «ВМЭС», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате проведения проверки 20.03.2020 в отношении ООО «Аэробус» с нарушением норм, установленных Основными положениями, а также составления акта № 000002 от 20.03.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, повлекшим ущемление интересов ООО «Аэробус» в сфере предпринимательской деятельности, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в ненадлежащем исполнении АО «ВМЭС» функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и в оформлении акта безучетного потребления в отношении потребителей.

Управление в рамках предоставленных полномочий правомерно оценивало действия (бездействия) АО «ВМЭС» как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства в отношении потребителей электрической энергии с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-11876/2020.

Необоснованное составление акта о неучтённом потреблении, повлекшее определение объема безучетного потребления в расчётном порядке привело к неверному расчету стоимости безучетного потребления абонентом электрической энергии, что нарушило права последнего.

Суд находит обоснованными выводы управления о том, что сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением.

В результате нарушения порядка проведения АО «ВМЭС» проверки 20.03.2020 в отношении ООО «Аэробус» и неправомерном составлении акта № 000002 от 20.03.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии АО «ВМЭС» создало ситуацию, которая привела к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, вследствие чего ООО «Горэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии за март 2020 г. в размере 1802753,85 руб., а также ограничению (приостановлению) предоставления электроэнергии ООО «Аэробус» за период с 20.04.2020 по 13.10.2020.

Более того, как указало ООО «Аэробус», период полного ограничения (отключения) электрической энергии привел к ущербу ООО «Аэробус» в размере 577 000 рублей.

Доводы заявителя о неправомерном применении управлением положений ст. 69 АПК РФ суд находит ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Суд отмечает, что антимонопольный орган не уполномочен осуществлять переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте с участием одних лиц и по аналогичным обстоятельствам.

АО «ВМЭС» в заявлении указывает, что презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Вместе с тем, представленная АО «ВМЭС» при рассмотрении дела информация не содержит достаточных оснований для дачи антимонопольным органом и судом иной правовой оценки, отличающейся от принятых судебных актов.

Ссылка общества на судебную практику признается несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, общество ни в управление, ни в суд не представило.

Фактически доводы общества нацелены на преодоление состоявшихся судебных актов и установленных в рамках указанных актов обстоятельств.

Суд находит правомерными выводы антимонопольного органа о том, что необоснованное составление сетевой организацией акта о безучётном потреблении электроэнергии без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учёта, правомерно квалифицировано в качестве нарушения запрета злоупотребления доминирующим положением (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Суд отмечает, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

В силу прямого указания в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», нарушение которого вменяется АО «ВМЭС» со стороны антимонопольного органа, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 № Ф06- 30666/2018 по делу № А12-25488/2017).

Суд отмечает, что сетевой организации делегированы полномочия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Необоснованное составление акта о неучтённом потреблении, повлекшее определение объема безучетного потребления в расчётном порядке могло привести к неверному расчету стоимости безучетного потребления абонентом электрической энергии, что, очевидно, нарушает права последнего.

Таким образом, вывод управления о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции суд находит правомерным.

Доводы общества о том, что отсутствие надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке не является безусловным основанием для признания акта незаконным, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что при принятии оспариваемого акта управление действовало в рамках предоставленных законом полномочий и вынесенное им решение соответствует нормам права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылку общества на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности решения управления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.