Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А17-9075/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9075/2023
г. Киров
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт Нефтегазпроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу № А17-9075/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Институт Нефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – ООО «АктивПроект», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Нефтегазпроект» (далее АО «Институт Нефтегазпроект», ответчик) о взыскании 1 323 065 рублей 72 копеек задолженности, 253 367 рублей 09 копеек неустойки за период с 13.10.2022 по 30.10.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 31.10.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на положениях договора от 11.03.2022 № 01575, статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность и неустойку.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Институт Нефтегазпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начиная с 31.10.2023 по день фактической уплаты основного долга.

По мнению заявителя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для её снижения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «АктивПроект» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, что оснований для отмены решения не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Институт Нефтегазпроект» (далее – заказчик) и ООО «АктивПроект» (далее – подрядчик) заключили договор от 11.03.2022 № 01575 на проведение обследования технического состояния зданий очистных сооружений (КОС) и сбросного коллектора для проектирования объекта «Реконструкция очистных сооружений и сбросного коллектора КОС-4500 п. Ямбург».

Цена договора составляет 1 323 065 рублей 72 копейки (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании выставленного счёта в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3.1 договора).

Подрядчик письмом от 29.06.2022 исх. № 1039 уведомил об окончании работ и представил их результаты в электронном виде. В последующем подрядчик согласовывал результаты выполненных работ и представил окончательную версию технического заключения в электронном виде с письмом от 03.08.2022 исх. №1239.

29.09.2023 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ на бумажном носителе, бухгалтерские документы (получены 28.09.2022).

Согласно двустороннему акту сдачи-приёмки выполненных работ от 12.09.2022 № 327 подрядчик выполнил работы в полном объёме на 1 323 065 рублей 72 копейки.

Общество «АктивПроект» 22.05.2023 направило обществу «Институт Нефтегазпроект» претензию исх. № 832 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии уплатить задолженность и неустойку. Общество «Институт Нефтегазпроект» подтвердило факт выполнения работ и наличие задолженности, просило рассмотреть возможность отсрочки платежа до 31.08.2023, которая предоставлена обществом «АктивПроект».

Неуплата задолженности и неустойки обществом «Институт Нефтегазпроект» послужило основанием для обращения общества «АктивПроект» с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянтом решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение истцом работ в полном объёме и наличие задолженности установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец на основании пункта 6.3.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с продолжением начисления по дату фактической исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая возможным снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Между тем условия для применения статьи 333 ГК РФ судом, исходя из обстоятельств дела, не установлены.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия обжалуемого решения не заявил. Соответственно, довод жалобы о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учётом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, требование о начислении пеней с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 253 367 рублей 09 копеек неустойки за период с 13.10.2022 по 30.10.2023 с продолжением её начисления на сумму задолженности, начиная с 31.10.2023 по день фактической уплаты основного долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу № А17-9075/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Институт Нефтегазпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Институт Нефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1