Постановление от 2 февраля 2019 г. по делу № А32-25045/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25045/2018
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2019 года
15АП-21730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой ,Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2018 по делу № А32-25045/2018 (судья Тамахин А.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

к районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее - ответчик) о взыскании 1143974,59 руб. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения за период с 01.07.2017 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что в отсутствие доказательств установки истцом пломбы на задвижке обводной линии, отсутствуют основания для применения к ответчику расчетного метода определения объема потребленной воды, а значит, удовлетворения иска.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Объекты ответчика были приняты в эксплуатацию предыдущей организацией водопроводного хозяйства ООО «Югводоканал». Делая вывод о неопломбировке обводный линий на объектах ответчика, суд сослался на отсутствие таких сведений в приложении № 4 договора. Однако данное приложение несет информацию не об узле учета в целом, а о приборах учета, поэтому не должно отражать сведения об опломбировке обводных линий. Представленные акты приемки в эксплуатацию водомерного узла и акты осмотра водопроводной сети свидетельствуют о принятии в эксплуатацию узла учета. ООО «Югводоканал» не могло принять в эксплуатацию узел учета, не опломбировав задвижки на обводных линиях. Для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета и отсутствия пломб на обводных линиях. При таких обстоятельствах истец обоснованно применил расчетный метод определения объема потребленной воды. Отсутствие пломбы на обводной линии может влиять на показания приборов учета и дает возможность ответчику осуществлять водопотребление в обход прибора учета. Отсутствие предыдущей поверки не может препятствовать применению расчетного метода.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены типовые договоры холодного водоснабжения от 01.07.2017 № 152, от 12.02.2018 № 152/18, согласно которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пп. «б» п. 12 договора, ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пп. «л» п. 12 договора, ответчик обязан незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения.

12.02.2018 в ходе осмотра объектов ответчика, подключенных к централизованной системе холодного водоснабжения (котельная № 30 (ст. Старотитаровская, пер. Октябрьский), котельная № 47 (<...>) и котельная № 50 (<...>)), истцом установлено, что задвижки обводной линии (байпасная запорная арматура) не опломбированы, о чем составлены соответствующие акты.

Ссылаясь на то, что отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, в связи с чем, такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика составил 1143974 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пунктами 44 и 46 Правил № 776, предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

В соответствии с положениями пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Аналогичные названное норме разъяснения были даны Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации к ранее действовавшим Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), который в письме от 14.05.2005 № 2220-АБ/70 указал, что в состав узла учета как его неотъемлемую часть входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, установленных в узле учета, а также пломбирование задвижки на обводной линии узла учета и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Таким образом, в случае выявления неисправности узла учета (в том числе отсутствие пломбы на задвижках обводной линии) в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода.

Поскольку отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться по пропускной способности водопроводного ввода.

Из материалов дела видно, что до заключения договоров холодного водоснабжения от 01.07.2017 № 152, от 12.02.2018 № 152/18 организацией водопроводного хозяйства для ответчика являлось ООО «Югводоканал».

Ответчиком были представлены акты, составленные предыдущей организацией водопроводно-канализационного хозяйства:

- в отношении котельной № 30 (ст. Старотитаровская, пер. Октябрьский): акт опломбирования водомера от 07.02.2013, акт осмотра водопроводной сети от 07.10.2013;

- в отношении котельной № 47 (<...>): акт приемки в эксплуатацию водомерного узла от 16.12.2013, акт осмотра водопроводного узла от 16.10.2013;

- в отношении котельной № 50 (<...>): акт приемки в эксплуатацию водомерного узла от 07.11.2014, акт осмотра водопроводной сети от 23.03.2015.

Копии актов от 07.02.2013, от 07.10.2013, от 16.12.2013, от 16.10.2013, от 07.11.2014, от 23.03.2015, полученные от предыдущей организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являются надлежащими доказательствами опломбирования задвижек обводных линий, поскольку в них имеются дописки о наличии соответствующих пломб, отсутствующие в актах, имеющихся у ответчика.

Истец не является правопреемником ООО «Югводоканал», поэтому не несет ответственности за ту информацию, которая указана в документах, ранее подготавливаемых предыдущим правообладателем объектов ВКХ.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

С учетом изложенного, истец, заключая договоры с ответчиком, должен был осмотреть узел учета, в частности обводную линию, проверив наличие на задвижке обводной трубы пломбы и составить соответствующий акт.

При установке контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета должны быть указаны все данные об опломбировании всего узла учета в целом. Данные об опломбировании байпасных запорных арматур также не указаны и в приложении № 4 к договору.

Из приложения № 4 к договору видно, что истец руководствовался сведениями об опломбировке 07.02.2013, 16.12.2013 и 07.11.2014, представленными предыдущей организацией.

При этом из материалов дела не следует, что заключению договоров предшествовал осмотр истцом узлов учета холодной воды на объектах ответчика и их опломбировка, соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

Между сторонами 12.02.2018 был заключен новый договор № 152/18 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В этот же день истцом впервые произведен осмотр водопроводной сети и узла учета холодной воды ответчика, о чем составлены соответствующие акты от 12.02.2018, которыми зафиксировано отсутствие пломб на задвижках обводных линий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вплоть до 12.02.2018 истцом не проводилась проверка узлов учета ответчика и опломбировка задвижек обводных линий.

При замене счетчиков холодной воды ответчик в адрес истца направлял письма опломбирования водомерных узлов. При составлении актов сотрудниками истца представителем ответчика подписаны указанные документы по факту опломбирования. В актах ответчика отсутствует указания на опломбирование обводных линий, а в актах истца видна явная дописка, акты не идентичны. Следовательно, в отношении одних и тех же спорных объектов указаны противоречивые сведения

В актах истца указано, что абонент принимает на себя ответственность за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и задвижке на свободной линии (при наличии).

Самовольное присоединение и пользование системой центрального водоснабжения не доказано; истец не представил акт установки пломбы на задвижку обводной трубы; из представленных документов не следует, что до обследования 12.02.2018 на задвижке устанавливалась пломба; в акте осмотра от 12.02.2018 не зафиксировано открытие запорной арматуры; факт поступления воды из централизованной системы водоснабжения в обход прибора учета не доказан.

Таким образом, расчет объема потребленного коммунального ресурса в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств за период с 01.07.2017 по 12.02.2018 не обоснован.

В постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу № А15-2694/2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А10-1065/2017 выражена правовая позиция, согласно которой в отсутствие доказательств установки истцом пломбы на задвижке обводной линии, отсутствуют основания для применения к ответчику расчетного метода определения объема потребленной воды.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу №А32-25045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО4