Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-79650/2019

1063/2020-5857(1) #

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79650/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: от истца: Силкина С.Д., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

от ответчика: Шеффер Ю.И., представитель по доверенности от 04.02.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35835/2019) акционерного общества научно- производственный комплекс «Северная Заря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56- 79650/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к АО научно-производственный комплекс «Северная Заря» о взыскании

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к АО научно-производственный комплекс «Северная Заря» (далее – ответчик) о взыскании 2 174 615,65 руб. задолженности по договору от 11.11.1998 № 01-39567/26-О за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 165 103,51 руб. пени, начисленные по 17.09.2019, пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 18.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение части 2, 3 статьи 136 и части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика не поступало. По существу спора ответчика указывает на то, что им был проведен анализ технологических процессов и исходных материалов, используемых на производственной площадке № 2, по результатам которого было установлено, что при нанесении гальванопокрытия в процессе «химическое пассивирование» концентрация хрома шестивалентного в исходном электролите пассивирования составляет 0,08 мг/куб.дм., что в три раза ниже, чем результата указанный в уведомлении № 336; при проведении процессов «химическое никелирование сборных единиц» и «химическое никелирование деталей» концентрация никеля в исходном электролите никелирования составляет 0,03 мг/куб.дм., что в 70 раз ниже, чем результат указанный в уведомлении № 336. Отработанные электролиты собираются и передаются специализированным организациям для последующего обезвреживания, о чем имеются подтверждающие документы; к сбросу в действующие очистные сооружения подлежат только промывные воды, в которых концентрация указанных веществ не может подтверждать концентрации исходных электролитов. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, в технологических процессах, осуществляемых на производственной площадке № 2, отсутствует кадмий и алюминий. Согласно мониторингу сточных вод, осуществляемого ООО «ЦЭИИ», показатели содержания в сточной воде загрязняющих веществ не превышают требований установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга. Ответчик считает недостоверным расчет удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, влияющей на размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, в связи с их незаблаговременным представлением истцом в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по иску; в остальной части основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.11.1998 между ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» (предприятие) и АО научно-производственный комплекс «Северная Заря» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 01-39567/26-О в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), согласно которому отпуск питьевой воды абоненту осуществляется из системы водоснабжения истца по двум вводам диаметрами


100,1 мм, и прием сточных вод от абонента производится в систему канализации истца по двум выпускам, диаметрами 600,250 мм.

При этом, в пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что в водопроводным сетям абонента и к канализационным сетям абонента присоединены абоненты (завод «Двигатель»).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность предприятия принимать в собственные системы канализации сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод.

В силу пункта 3.2.1 договора абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, заявленные объемы, лимиты водопотребления и водоотведения, водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативными правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3, 3.2.12, 3.2.13 договора, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Разрабатывать (корректировать) и представлять на утверждение Предприятию допустимый сброс (ДС) загрязняющих веществ в порядке и в сроки, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Порядок оплаты полученного коммунального ресурса и услуг, оказанных по приему сточных вод, определен в главе 5 договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Предприятие указало, что актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 13.03.2019 № 351692-060319-02 подтверждено, что представителями предприятия и абонента осуществлен отбор проб, которые переданы для исследования в лабораторию Центра контроля качества воды. Акт подписан уполномоченным представителем абонента.

ГУП «Водоканал» в результате исследования отобранных проб сточных вод выявило факт превышения абонентом установленных лимитов водоотведения и согласно действующим тарифам выставило счет-фактуру от 18.04.2019 на оплату превышение лимитов в сумме 2 175 641,65 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, а также начислил ответчику неустойку.

Поскольку ООО «ЛЭМЗ» счета не оплатило, претензии истца не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг, превышение по результатам лабораторного исследования проб сточных вод установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 779, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 14, пунктом 22 статьи 2, частью 1 статьи 26, частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ, пунктом 1 постановления


Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами № 525 и Правилами № 644, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 175 641,65 руб., а также неустойку, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также условий договора № 16-12012/10-О абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 35 Правил № 644 установлены обязанности абонента:

– соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод (установлены Распоряжением № 148 в целях защиты водных объектов);

– соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод (установлены разделом VI Правил № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения);

– принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований;

– вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему


водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод и оформление результатов такого контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Пунктом 20 Правил № 525 определено, что абонент обязан обеспечить присутствие представителя при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Согласно пункту 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, установленной приложением № 2 к Правилам № 525, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 5.5. спорного договора в обязанность абонента входит заключение договоров водоотведения с липами, объекты которых подключены (технологически присоединены) к его канализационным сетям.

В силу подпункта 3.2.1., подпункта 3.2.13. данного договора абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и Правилами.

Абонент, как организация ВКХ по отношению к лицам, подключенным к его сетям, обязан и вправе осуществлять контроль за составом и свойствами отводимых ими сточных вод, контроль за соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 34 и подпункт «в» пункта 36 Правил № 644), и в случае, если сточные воды, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644 начислять абонету(ам) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и тем компенсировать свои расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

В данном случае факт сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, Предприятием подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – актами отбора проб и соответствующим протоколом исследований.


Составленный по результатам отбора проб 13.03.2019 акт содержит информацию, предусмотренную Правилами № 525, и не противоречит требованиям ГОСТ.

13.03.2019 отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии представителя абонента. Замечаний со стороны представителя абонента заявлено не было. Сам факт отбора проб из контрольного канализационного колодца, указанного в договоре, абонентом не оспаривается.

Правом на параллельный отбор проб, предоставленным абоненту подпунктом «б» пункта 37 Правил № 644, ответчик не воспользовался.

Отобранные 13.03.2019 пробы сточных вод представителями Предприятия в присутствии представителя абонента были упакованы, опломбированы и помещены в термостат для транспортировки, хранения, поддержания постоянной температуры проб с исключением перегрева и переохлаждения проб, о чем свидетельствует акт отбора проб № 351692-060319-02.

Анализ проб сточных вод абонентов для Предприятия выполняет по договору ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», на что указано в акте отбора проб.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что Предприятием не было допущено нарушений требований действующих нормативных правовых актов при отборе и анализе проб.

Из приведенных выше правовых норм, условий договора следует, что именно абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий договора, заключенного с Предприятием, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента.

В этой связи, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт сброса ответчиком сточных вод в централизованную систему водоотведения, оказывающих негативное воздействие на работу указанной системы, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 2 174 615,65 руб. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Кроме того, истцом на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ начислена неустойка по 17.09.2019, размер которой составил 165 103,51 руб., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, с правом последующего начисления неустойки с 18.09.2019. Произведенный истцом расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Ответчиком необоснованна невозможность представления мотивированного отзыва по доводам иска в период с 18.07.2019 к судебному заседанию 16.09.2019, то есть до ухода представителя ответчика в отпуск.

Также апелляционный суд не считает нарушенными права ответчика тем, что судом первой инстанции были рассмотрены уточненные требования истца в части пени без предварительного уведомления об этом ответчика, поскольку


первоначально заявленные истцом требования в части пени представляют собой – с 29.04.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга с раскрытием суммы пени за период с 29.04.2019 по 24.05.2019 (32 410,14 руб.). После уточнения требование истца в части пени осталось неизменным – с 29.04.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга с раскрытием суммы пени за период с 29.04.2019 по 17.09.2019 (165 103,51 руб.).

Таким образом, требование в части пени осталось неизменным, а следовательно, не были нарушены права ответчика рассмотрением требования истца в полном объеме.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Между тем, при проверке законности и обоснованности судебного акта в части распределения расходов по уплате госпошлины, апелляционный суд установил, что с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в меньшем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины по иску, исходя из цены иска 2 339 719,16 руб., что в соответствии с положениями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 699 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 34 035 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Остаток госпошлины в сумме 664 руб. подлежал взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Между тем, судом первой инстанции с ответчика в доход Федерального бюджета взысканы расходы на оплату госпошлины по иску лишь в размере 634 руб.

В этой связи, решение суда первой инстанции в данной части следует изменить, взыскав с ответчика в доход Федерального бюджета РФ расходы на оплату госпошлины по иску в размере 664 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-79650/2019 изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с АО научно-производственный комплекс «Северная Заря» в доход Федерального бюджета.

Взыскать с АО научно-производственный комплекс «Северная Заря» в доход Федерального бюджета 664 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Е.Г. Глазков Е.В. Савина