Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А28-13058/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13058/2022
18 августа 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Министерства лесного хозяйства Кировской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022 по делу №А28-13058/2022

по иску Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (далее – Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании 1 162 970 руб. в федеральный бюджет и 4 929 090 руб. в бюджет субъекта Кировской области задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.12.2020 №23-33 (далее – Договор), 621 182 руб. 07 коп. неустойки в бюджет Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 162 970 руб. долга в федеральный бюджет, 4 929 090 руб. долга в бюджет субъекта Кировской области, 310 591 руб. 04 коп. пени в бюджет Кировской области, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 310 591 руб. 03 коп., считает, что установление в Договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки. Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения обязательства, ответчиком не доказана несоразмерность заявленной истцом неустойки, судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт; считает, что сумма взысканной неустойки должна быть уменьшена, так как доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения Договора, суду не представлено. Также указывает на затруднительную финансовую ситуацию Общества.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.07.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.12.2020 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах конкурса (определения победителя) на право заключения договора аренды лесного участка от 16.12.2020 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 34 091 га, расположенный: Кировская область, Лузский район, Пинюгское лесничество, Каменское участковое лесничество, лесные кварталы №№ 4-9, 11, 12, 15-20, 22, 23, 25-50, кадастровый номер 43:16:000000:86; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата в 2020 году составила 28 200 000 руб. в год.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к Договору (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными Правительством Российской Федерации для соответствующего года (пункт 2.2 Договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи. Срок действия Договора устанавливается с момента государственной регистрации договора и составляет 20 лет (пункт 6.1 Договора).

В связи с изменением коэффициента индексации, применяемого к размеру арендной платы в 2022 году, ответчику направлено уведомление об изменении арендной платы, согласно которому размер арендной платы на 2022 год составил 30 460 305 руб.

Задолженность по арендной плате составила 6 092 060 руб. по срокам оплаты на 15.11.2022 и 15.12.2022.

Претензиями от 21.09.2022, от 20.10.2022, от 23.11.2022, от 17.01.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендных платежей по срокам уплаты 15.09.2022, 15.10.2022, 15.11.2022 и 15.12.2022 истцом начислена неустойка за период с 16.09.2022 по 31.12.2022.

Предметом апелляционной обжалования явился размер взысканной неустойки.

Истец полагает, что судом необоснованно уменьшен размера неустойки, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 4.2 Договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к Договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств того, что для Комитета имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, чрезмерно высокий процент пени (36,5 % годовых), компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в 2 раза до 310 591 руб. 04 коп. Указанная сумма позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что размер неустойки недостаточно снижен.

При этом уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взысканной с него судом неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу №А28-13058/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы министерства лесного хозяйства Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1