Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А29-1247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1247/2023
23 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.02.2023 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 31.05.2021 (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО4 – руководитель (паспорт),

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании 4 367 029 руб. 93 коп. штрафа и неустойки, начисленных в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 по состоянию на 30.10.2022, 44 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 31.03.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 31.03.2023 (при отсутствии возражений сторон).

ООО «Стройпроект» в отзыве на исковое заявление от 17.03.2023 возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что при комплектации объекта материалами выяснилось, что плита PAROS ROS 60, предусмотренная техническим заданием к договору от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 в качестве теплоизоляционного слоя кровель, заводом – производителем уже не выпускается, о чем ООО «Стройпроект» уведомило истца письмом от 07.09.2021 № 152.

Кроме того, ответчиком было выявлено и заказчиком подтверждено, что применение данного утеплителя или его аналогов без наличия кашированного стеклохолстом слоя не может обеспечивать достаточную адгезию направляемого гидроизоляционного материала с утеплителем, что в принципе и явилось причиной необходимости ремонта существующих кровель. ООО «Стройпроект» было предложено применение специально разработанных корпорацией «Технониколь» кровельных систем, с применением в качестве теплоизоляционного слоя плит из каменной ваты ТЕХНОРУФ ПРОФ С с Экспресс П, в качестве нижнего гидроизоляционного направляемого слоя, являющегося также специфическим материалом, для обеспечения адгезии с утеплителем.

Письмом от 09.09.2021 № ПГР/01-02/566 заказчик согласовал применение материалов корпорации «Технониколь».

Однако, данный утеплитель оказался исключительно специфическим материалом, отсутствующим на складах корпорации, и на его изготовление требовалось определенное время с соблюдением очереди для запуска в производство редко применяемой продукции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с наступившими холодами письмом от 09.12.2021 № 215 ООО «Стройпроект» уведомило заказчика о необходимости приостановления производства работ на объекте и переносе срока выполнения работ на 2022 год.

При этом, заказчик, заведомо зная о необходимости уточнения в пределах общей стоимости договора перечня работ, выполняемых в соответствии с ранее утвержденной сметой, не выполнил обязанность по представлению документов, предусмотренных пунктом 2.4. договора.

С целью содействия заказчику в выполнении вышеуказанной обязанности подрядчик направил 28.10.2021 вариант исполнительной сметы и только письмом от 05.09.2022 заказчик ее согласовал.

Кроме того, ООО «Стройпроект» в отзыве на исковое заявление отразило, что в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 ему было поручено выполнение дополнительных работ по ремонту кровли турбинного отделения главного корпуса.

По мнению ответчика, при расчете штрафных санкций истцом не учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; размер начисленных штрафных санкций должен быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях от 29.03.2023 АО «РАО-Электрогенерация» отклонило доводы ответчика, указав, что заказчик согласовал применение материалов корпорации «Технониколь», в письме подрядчика от 07.09.2021 № 152 не сообщалось об увеличении сроков выполнения работ в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21, при этом, ООО «Стройпроект» умолчало о необходимости соблюдения очереди для запуска в производство применяемого материала.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик, заключив договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ в сроки, согласованные в договоре, предвидеть последствия своих действий, оценивать возможности и существующие риски.

В составе закупочной документации была предоставлена полная информация о сроках и месте выполнения работ, используемых материалах.

Сметные расчеты неоднократно корректировались в связи с изменениями, вносимыми самим подрядчиком, и наличием замечаний со стороны заказчика.

Препятствия по закрытию работ по новым сметам до их утверждения отсутствовали, что подтверждается актом от 30.08.2022; при этом, в случае выполнения обязательств в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 по изначально согласованным условиям необходимость в внесении и/или в составлении новых смет отсутствовала.

Определением от 31.03.2023 рассмотрение дела назначено судебном заседании на 27.04.2023.

Определением от 29.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.07.2023.

Заявлением от 05.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 916 283 руб. 49 коп. штрафных санкций (с учетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с учетом частичной оплаты штрафных санкций по претензии от 08.11.2021 № ПГР/01/1352).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.08.2023.

В отзыве на уточненные исковые требования от 08.08.2023 ООО «Стройпроект» отразило, в том числе, что на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истца об обстоятельствах, угрожающих надежности и качеству результатов выполнения работ и соблюдению сроков выполнения работ, а именно:

- о наличии ошибок в проектных решениях, неминуемо приводящих к сокращению срока эксплуатации ремонтируемых кровель;

- о прекращении выпуска материала, предусмотренного исполнительными сметами к применению при выполнении работ, о необходимости замены материала;

- о невозможности выполнения работ в зимнее время.

По мнению ответчика, с учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом добровольной оплаты штрафных санкций в размере 100 257 руб. 73 коп. (по претензии от 08.11.2021), общий размер штрафных санкций не может превышать 52 796 руб. 91 коп.

В дополнительных возражениях от 16.08.2023 № 158 ООО «Стройпроект» указало, что заказчик не предоставлял подрядчику беспрепятственный допуск к месту выполнения работ.

Протокольным определением от 28.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.09.2023.

04 сентября 2023 года от АО «Интер РАО-Электрогенерация» в материалы дела поступил подробный расчет исковых требований с учетом принятого судом заявления об уточнении иска, из которого усматривается, что расчет неустойки произведен по 31.03.2022.

05 сентября 2023 года от ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения.

Определением от 11.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.10.2023.

От истца и ответчика к дате судебного заседания поступили письменные пояснения по спору.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.10.2023 до 15 часов 00 минут 16.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ООО «Стройпроект» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли представленная заказчиком техническая документация к договору от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 требованиям строительных норм и правил, технологии их устройства?

- предусмотрен ли в представленной заказчиком технической документации к договору от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 ремонт участка кровли турбинного отделения главного корпуса?

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон.

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы арбитражный суд учел, что со стороны ООО «Стройпроект» не представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в счет стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, а также согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы по обозначенным ответчиком вопросам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

23 августа 2021 года между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и

ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор № 8-ПЕЧ007-0245-21, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетам (приложение № 2 к договору) текущий ремонт производственных зданий на объекте, находящемся по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, филиал «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1.4. договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 подрядчик гарантирует, что на дату подписания договора и течение всего времени, в том числе подрядчик выполни все необходимые внутренние процедуры и согласования относительно заключения и исполнения договора, а также иных связанных с ним сделок и иных юридических действий, включая получение всех необходимых решений органов управления, вышестоящих организаций, учредителей, участников; подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умением, а также опытом в области технического обслуживания и ремонта основных производственных фондов энергетических объектов, необходимыми для успешного обслуживания и ремонта объекта; на момент заключения договора подрядчик получил и внимательно изучил всю представленную ему документацию об объекте, оценил характер и содержание необходимых для выполнения работ, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход и результат работ, оценил реальность сроков ремонта и технического обслуживания объекта, оговоренных в договоре, оценил корректность и адекватность применяемых единичных расценок, стоимости работ по договору и условий ее оплаты.

Согласно пунктам 2.1. и 2.5. договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 цена подлежащих выполнению работ по договору составляет 13 088 704 руб. 80 коп.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в смете, техническом задании и в иной документации, предоставленной заказчиком, работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения цены (сметной стоимости) работ, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ стороны заключают письменное дополнительное соглашение к договору.

В пунктах 4.1 и 4.2. договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 отражено, что данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 30.10.2021.

Исходя из раздела 5 договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 обеспечение работ МТР (материально – технические ресурсы) осуществляет подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору).

Возможность замены материалов, запасных частей, предусмотренных техническим заданием заказчика, сметой, ранее утвержденными проектными решениями и иными документами, согласовывается с заказчиком оформлением актов по форме 24, а в случае необходимости – контролирующими органами и организациями.

В целях обеспечения экономической эффективности закупок и соблюдения сроков поставки материалов, запасных частей на объект заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик в данном случае обязан: согласовать в разумный срок предложение на закупку материалов (запасных частей) с предоставлением данных об объеме и стоимости материалов (запасных частей) до их приобретения подрядчиком; осуществить закупку материалов (запасных частей) у организации – поставщика, выбранного и/или одобренного заказчиком; подрядчик самостоятельно выполняет транспортное обеспечение работ, в том числе перевозку и доставку материалов (в том числе вспомогательных), а также материалов со склада заказчика на объект.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 подрядчик обязан обеспечить поставку на объект необходимых для производства работ материалов.

В силу пункта 12.2.1 договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше тридцати дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора.

Согласно пункту 15.1.2 договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущего к существенному нарушению сроков выполнения работ, снижению качества работ, предусмотренных проектом, техническим заданием, требованиями заказчика, действующими СНиП, НТД, ГОСТ.

Приложением № 1 к договору от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 сторонами по спору согласовано техническое задание на текущий ремонт кровель производственных зданий.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 АО «Интер РАО – Электрогенерация» уведомило ООО «Стройпроект» о расторжении договора с 30.10.2022 и произвело начисление штрафных санкций (штрафа и неустойки), предусмотренных пунктом 12.2.1 договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом представлен расчет неустойки и штрафа (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований), согласно которому их общий размер составил 1 916 283 руб. 49 коп.

При этом, при расчете неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 работ, истцом учтена стоимость работ, выполненных в установленные договором сроки (акты от 30.09.2021 № 1, от 30.10.2021 № 2, от 30.10.2021 № 3), а также стоимость работ, выполненных до расторжения договора (акт от 30.11.2021 № 4).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, так как срок выполнения работ в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 приходится на выходной день, срок исполнения обязательств переносится на 01.11.2021, следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательств по договору является 02.11.2021.

С учетом вышеизложенного размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21, по расчету суда составил 1 873 121 руб. 96 коп. (за период с 02.11.2021 по 31.03.2022).

Проверив расчет штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 12.2.1. договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21, арбитражный суд принимает его как правильный, размер штрафа составляет 130 887 руб. 05 коп.

Фактически ООО «Стройпроект» не оспаривает факт просрочки выполнения работ в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21, однако ссылается на наличие обстоятельств, не позволивших осуществить выполнение работ в предусмотренные договором сроки, а также на нарушение истцом встречных обязательств по договору.

Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, представленными в материалы дела доказательствами доводы ответчика не подтверждаются.

Действуя добросовестно, АО «Интер РАО – Электрогенерация» в ответ на письмо ответчика от 07.09.2021 уже письмом от 09.09.2021 согласовало замену материалов в целях выполнения спорных работ.

При этом, условиями договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 решение вопроса об обеспечении объекта материально – техническим ресурсом возложено непосредственно на подрядчика (ответчика).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, арбитражный суд установил, что длительное согласование заказчиком корректировочной сметной документации связано с наличием в ней недочетов, допущенных со стороны подрядчика, о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику.

Кроме того, в письме от 23.05.2022 № 119 ООО «Стройпроект» сообщило заказчику о том, что сметная стоимость работ по договору в связи с заменой материалов не изменится, в связи с чем корректировка сметы со стороны подрядчика не могла каким – либо образом повлиять на сроки выполнения работ в рамках договора; фактически выполнение работ в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21 на период согласования смет не приостанавливалось со стороны ответчика, что прямо следует из периодов выполнения работ, отраженных в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия в виде дождей, мокрого снега, низких температур воздуха, сильного ветра, инея, наличие тумана, метели и гололеда не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, фактически, согласно условиям договора, работы на объекте должны были быть выполнены до 30.10.2022, при этом, при заключении договора ответчик располагал информацией, как о месте выполнения работ (с учетом климатических особенностей территории), так и о сроке их выполнения.

Со стороны ответчика в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы относительно того, что заказчик не допускал сотрудников ответчика на объект, а также относительно того, что заказчик не предоставлял подрядчику место выполнения работ.

Согласование дополнительных работ, как и сам факт выполнения ответчиком дополнительных работ в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21, также документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости увеличения темпа работ, а также о необходимости усиления контроля за производством работ на объекте.

Таким образом, судом не установлено в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 23.08.2021 № 8-ПЕЧ007-0245-21.

Однако, ООО «Стройпроект» ссылается на несоразмерность начисленных штрафных санкция последствиям допущенного нарушения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные ответчиком нарушения настолько существенны, что штрафные санкции в общем размере 1 916 283 руб. 49 коп. способны компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

В рассматриваемом случае истец, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой начисленных штрафных санкций (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка в размере 1 100 666 руб. 60 коп. (за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, с учетом двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки выполнения работ), а также штраф в размере

62 443 руб. 53 коп. (130 887 руб. 05 коп./2).

С учетом перечисленных ранее в пользу истца денежных средств в размере

100 257 руб. 73 коп. (по претензии от 08.11.2021), размер неустойки составит

1 000 408 руб. 87 коп., штрафа – 62 443 руб. 53 коп.

Штрафные санкции в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства, достаточными для восстановления нарушенных прав истца, соответствующими принципу добросовестности и разумности.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 000 408 руб. 87 коп. неустойки, 62 443 руб. 53 коп. штрафа, 31 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 672 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 02.02.2023 № 4509). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук