Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А33-8182/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2453/2024

Дело № А33-8182/2023
28 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 22 февраля 2024 года по делу № А33-8182/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО УК «Триумф» истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 1 019 483 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 годаиск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 611 035 рублей27 копеек неосновательного обогащения, 899 рублей 10 копеек судебных расходовпо уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля2024 года принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 930 рублей 69 копеек, изменена резолютивная часть решения: с ответчика взыскано 603 104 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 887 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит принятый судебный акт отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне предыдущей управляющей организации. Кроме того, заявитель полагает, что остатки денежных средств, не освоенных в период управления, следует квалифицироватьв качестве экономии на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участияв судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным им по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Предметом иска является требование вновь выбранной управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных, но не израсходованных предыдущей управляющей организацией денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 31.08.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД) договор управления с ООО УК «ЖСК» расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО УК «Триумф». Между собственниками и ООО УК «Триумф» заключен договор управления; истцу переданы полномочия по истребованию у ответчика денежных средств, внесенных собственниками помещений на цели содержания и текущего ремонта дома и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств при выполнении договора управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованныеей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве экономии и удерживаться прежней управляющей организацией.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома,не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией только по целевому назначению и по решению общего собрания. В случае расторженияс управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протоколы общего собрания собственников помещения, отчеты ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления перед собственниками помещений за 16.01.2017 по 31.12.2022), установил, что денежные средства в размере 603 104 рублей 58 копеек получены ответчиком, доказательства выполнения работ по текущему ремонту на указанную сумму отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне предыдущей управляющей организации основан на неверном толковании норм права. При наличии требований, возникающих из ненадлежащего исполнения обязательства, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения возлагается на исполнителя, то есть в данном случае на ответчика.

Довод ООО УК «ЖСК» о том, что остатки денежных средств, не освоенныхв период управления, следует квалифицировать в качестве экономии на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации также рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции (страница 6 постановления).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанциии признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля2024 года делу № А33-8182/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

В.А. Ламанский

А.Д. Фирсов