Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-8182/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8182/2023
г. Красноярск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом (до перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 52, диплом (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года по делу № А33-8182/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 019 483 рублей 63 копеек.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 611 035 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 899 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 003 рубля 98 копеек государственной пошлины; с истца взыскано в доход федерального бюджета 8691 рубль 02 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута; остатки денежных средств, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал 7930 рублей 69 копеек стоимость работ по валке деревьев.

Более подробно доводы стороны изложены в апелляционных жалобах.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 14.02.2024.

13.02.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7930 рублей 69 копеек.

Представитель ответчика не возразил относительно принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы и частичного отказа от исковых требований 7930 рублей 69 копеек.

Пояснил, что с учетом частичного отказа истца от исковых требований в сумме 7930 рублей 69 копеек, ответчик поддерживает один довод жалобы о том, что остатки денежных средств, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию.

Рассмотрев, заявленные истцом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и частичном отказе от иска в сумме 7930 рублей 69 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО УК «Триумф» от апелляционной жалобы, и частичный отказ от иска в сумме 7930 рублей 69 копеек, поскольку заявленные отказы не нарушают закон и не нарушают прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявления об отказе от апелляционной жалобы и частичном отказе от иска - ФИО2, действующим на основании доверенности выданной 09.01.2024.

На основании изложенного, препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы и частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайства истца подлежат удовлетворению.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы и принятия судом данного производство по жалобе истца на основании части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа истца от иска в сумме 7930 рублей 69 копеек и принятия судом данного отказа, в силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, принятый по делу судебный акт отменить в указанной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 7930 рублей 69 копеек прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в дальнейшем переименовано ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом № 10-15С, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 31.08.2022 № 1 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Триумф», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Триумф» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 26.10.2022 № 297-ДЛ/03 с 01.11.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Триумф».

Претензией от 19.01.2023 № 37 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств накопленных собственниками помещений и неизрасходованных в размере 1 019 483 рублей 63 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 307, 309, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 154, 155, 157?, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету, за период с 16.01.2017 по 31.12.2022 о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, - сумма переходящего остатка денежных средств на конец отчетного периода составила 603 104 рубля 58 копеек.

Данная сумма ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им условий, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников и помещений в МКД от 16.05.2023 № 1/2023 (л.д.15-22), договор управления с ответчиком расторгнут по причине признания работы ООО УК «ЖСК» ненадлежащей в связи с невыполнением обязательств по договору управления (вопрос 5). Доказательств опровергающих обстоятельства указанные в протоколе ответчик не представил. Протокол в установленном порядке ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Довод жалобы, касающиеся отчетов управляющей компании, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает информацию, отраженную в отчетах и не представляет доказательств недостоверности сведений, отраженных в них, напротив указывает на то, что по отношении к данным отчетам действует презумпция достоверности, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности отчетов, размер исковых требований определен истцом на основании представленных ответчиком отчетов.

Суд первой инстанции исходил из достоверности отчетов, подготовленных ответчиком, и определил размер неосновательно обогащения на основании информации, отраженной самим ответчиком в отчетах.

Как уже указывалось, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил контррасчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение исковых требований, апелляционных жалоб, принимая во внимание отказ истца от апелляционной жалобы и отказ истца от исковых требований в части, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований составляет 23 195 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей по платежному поручению от 05.04.2023 № 602, в оставшейся части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 15.11.2023 № 2311 в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец частично отказался от исковых требований и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из размера исковых требований и размера частичного отказа от исковых требований, истцу надлежит возвратить 90 рублей (50%).

Вместе с тем, поскольку как указывалось ранее, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, в остальной части была предоставлена отсрочка, принимая во внимание выше изложенное, в окончательном варианте, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 887 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления; с ответчика в доход федерльного бюджета надлежит взыскать 12 889 рублей 62 копейки государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления; с истца в доход федерального бюджета 7316 рублей 38 копеек государственной пошлины.

При этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года по делу № А33-8182/2023.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года по делу № А33-8182/2023 прекратить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7930 рублей 69 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года по делу № А33-8182/2023 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7930 рублей 69 копеек отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года по делу № А33-8182/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 603 104 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 887 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 889 рублей 62 копейки государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7316 рублей 38 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина