Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


22 апреля 2026 года Дело № А56-49219/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко О.Р.,


рассмотрев 20.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А56-49219/2025,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель),


обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 17.04.2025 по делу № 078/05/25-20/2025 (далее – Решение).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда», адрес: 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 2Б, эт. 8, пом. 800, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в спорной рекламе отсутствует упоминание конкретных заболеваний, против которых направлен объект рекламирования, а ссылка на «полезные» свойства объекта рекламирования не должна трактоваться как «лечебные» свойства. Суды не учли, что сам по себе термин «аптека» не является указанием на лекарственное средство, основной текст рекламы четко идентифицирует объект рекламирования как пищевой продукт, а не как лекарство.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При наличии стабильного соединения и отсутствии технических неполадок со стороны суда представитель Предпринимателя, заявивший ранее ходатайство об участии в


судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к системе веб-конференции для целей участия в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление физического лица (вх. от 20.11.2024 № 28637/24) по факту нарушения законодательства о рекламе, а именно пункта 1, 2 части 1 и части 1.1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ)

при размещении рекламы биологически активных (пищевых) добавок


(далее – БАД) – препарата для здоровья суставов «Вытяжка из акул и скатов» в газете «Комсомольская правда» (30 октября – 6 ноября 2024 года, 44-т(27631-т) на странице 3.

Размещение рекламы о товаре осуществлялось на основании заключенного между Предпринимателем и Обществом договора на размещение рекламно-информационных материалов в информационной продукции от 04.10.2024 № 04-465/2024.

Определением Управления от 21.01.2025 возбуждено дело № 078/05/25-20/2025 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО)

«ЦОП «Морская аптека», Обществом и Предпринимателем пунктов 1, 2 части 1 и части 1.1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ.

Решением УФАС реклама пищевого продукта – «Вытяжка из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная» в выпусках газеты «Комсомольская правда. Еженедельник»:

1) от 30 октября – 06 ноября 2024 года,

2) от 27 ноября - 4 декабря 2024 года,

3) от 18 декабря – 25 декабря 2024 года,


4) от 22 января – 29 января 2025 года, распространенная Обществом и Предпринимателем, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 6 части 5, части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В действиях Предпринимателя признано нарушение части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, в действиях Общества - нарушение пункта 6 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ; производство по делу в отношении ООО «ЦОП «Морская аптека» прекращено в связи с

неподтверждением факта нарушения положений Закона № 38-ФЗ в действиях данного лица.

Не согласившись с Решением, Предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению.


Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект

рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,


основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама

не допускаются.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в рекламе


не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий.

Кроме того, в силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»

(далее - Постановление № 58), информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Согласно пункту 28 Постановления № 58 рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом № 38-ФЗ, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4, 10.5, 10.7, 10.8 и 12 статьи 5 настоящего закона.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 10.5 - 10.8 и 12 статьи 5 Закона № 38-ФЗ (часть 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что рекламодателем спорной рекламы является Предприниматель.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, позиционируемый в рекламе товар «Вытяжка из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная» является пищевым продуктом (БАД) и не является лекарственным препаратом или иным медицинским изделием. Вместе с тем в нарушение положений пункта 6 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ Предприниматель в тексте спорной рекламы неоднократно использовал слова и предложения, указывающие на то, что пищевой продукт «Вытяжка из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная» обладает лечебными свойствами, например: «эта рыбка поддержит их здоровье», «семь женщин из десяти отметили хорошую утреннюю подвижность в суставах», «все женщины отметили хорошие ощущения в суставах», «все, что нужно суставам для поддержания здоровья и правильной работы».


Указанные словосочетания и предложения с очевидностью свидетельствуют о намерении рекламодателя привлечь внимание потребителей (покупателей) к рекламируемому товару именно как к средству, оказывающему профилактическое и лечебное воздействие.

При этом указание на улучшение работы суставов, которого можно добиться путем применения указанного пищевого препарата, а также приведение информации о длительности применения данного пищевого продукта, указание на мнение и отзывы пациентов усиливает эффект того, что данные средства обладают лечебными свойствами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 867/08, если спорный объект рекламирования не зарегистрирован как лекарственное средство, то есть лекарственным средством не является, это исключает возможность указания в рекламе этого продукта на его лечебные свойства, в том числе профилактические.

Кроме того, УФАС установлено, что в рекламе использован товарный знак по свидетельству № 728379 с охраняемым словесным элементом «Морская аптека».

При таких обстоятельствах с учетом того, что в тексте рекламы присутствуют указания на лечебные свойства для суставов при употреблении в пищу объекта рекламирования, судами сделан вывод о том, что в совокупности потребители воспринимают наименование товарного знака «Морская аптека» как медицинскую продукцию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в макете спорной рекламы присутствует раздел «Полярные акулы», в котором указаны следующие сведения: «При создании вытяжки мы используем хрящевую ткань 4 видов полярных акул. Она содержит ТИМП, коллаген и гиалуроновую кислоту, одним словом все, что нужно суставам для поддержания здоровья и правильной работы». При прочтении данного фрагмента спорной рекламы невозможно однозначно установить полный состав объекта рекламирования, а также реальные характеристики товара, к примеру: для каких именно суставов полезно употребление в пищу «Вытяжки из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная».

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу положений статей 1, 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (в том числе, в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Проанализировав содержание спорной рекламы, в том числе с позиции обычного покупателя, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что спорная реклама не соответствует требованиям пункта 6 части 5, части 7 статьи 5 Закона

№ 38-ФЗ, в связи с чем признали решение Управления правомерным и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71,


200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,

часть 2 статьи 287 АПК РФ).


Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2025 по делу № А56-49219/2025 оставить без изменения, а кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов


Судьи Е.А. Аникина


А.Г. Кудин