Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-227372/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

10.12.2018

Дело № А40-227372/17


Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности от 07.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в отношении гражданина ФИО2 (далее - должника) введена процедура реализации имущества гражданина, его конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2018 поступило заявление ФИО4 (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 110 750 фунтов стерлингов, а также 908 105 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, требование кредитора в размере 60 173 192,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»(далее – общества) в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора в размере 110 750 фунтов стерлингов основано на решении Савеловского районного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № 2-4163/17, которым с ФИО2 в пользу кредитора взыскано 80 000 фунтов стерлингов в качестве основного долга на основании договора займа,  13 569,85 фунтов стерлингов процентов, а также 30 750 фунтов стерлингов в качестве неустойки.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что 01.02.2016 между кредитором, ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа под 12% годовых, в соответствии с условиями которого созаемщики обязались возвратить в рублях Российской Федерации до 01.02.2017 170 000 английских фунтов стерлингов, однако от исполнения своих обязательств уклонились.

Кроме того, кредитором заявлено требование в размере 754 000 долларов США (1/2 суммы займа), основанное на заключенном между кредитором, ФИО2 и ФИО5 24.02.2016 договоре займа, в соответствии с условиями которого, кредитор представил созаемщикам кредит в размере 1 508 000 долларов США на условиях 10 % годовых сроком на три года.

Разрешая вопрос о правомерности заявленного кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование в размере 110 750 фунтов стерлингов основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, в связи с чем повторную проверку оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не производил.

В части обоснованности требования в размере 754 000 долларов США суд первой инстанции отметил, что в качестве обоснования  финансового положения кредитором были представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе расписка от 23.02.2016 о получении кредитором у ФИО6 денежных средств в размере 150 000 долларов США и их последующем возврате 21.04.2016, договор купли-продажи квартиры от 24.01.2008, договор купли-продажи квартиры  от 16.04.2016, договор уступки прав от 15.09.2009, договор купли-продажи квартиры от 24.03.2008, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.06.2013, договор уступки прав инвестирования от 01.02.2005, договор займа от 29.06.2004, выписка из лицевого счета кредитора за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 компании «ЭКРИТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», подтверждающие ввоз кредитором в Российскую Федерацию иностранной валюты документы таможенного оформления и контроля от 20.12.2007 и от 16.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств и не возврат их должником в установленный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовая возможность кредитора предоставить заем в размере заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела документами, а возложение на кредитора (физическое лицо) обязанности по доказыванию использования должником денежных средств, предоставленных ему по договору займа, и отражение получения займа в бухгалтерском учете должника, недопустимо.

Так, по мнению суда первой инстанции, непредставление должником указанных доказательств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, иное приведет к возможности злоупотребления правом со стороны должника (заемщика).

Как следствие, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат, доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к преждевременному выводу о том, что представленные кредитором в дело документы в подтверждение финансового положения должника достаточны для предоставления кредитором соответствующего займа, отклонив без надлежащего исследования иного конкурсного кредитора  - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - об обратном.

Указанное общество в рамках рассмотрения обособленного спора судами первой инстанции и апелляционной инстанции неоднократно указывало, что кредитором не представлены документы, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло представить должнику денежные средства, документы, подтверждающие получение должником денежных средств, как полученные денежные средства истрачены, отражено ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в рамках иного судебного дела арбитражными судами уже были исследованы обстоятельства предоставления кредитором займа созаемщику ФИО5, основанные на то же решении Савеловского районного народного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № 2-4163/17.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-2273376/2017 определение Арбитражного суда города Москвы  от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по названному делу были отменены в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по тем основаниям, что суды не проверили и не дали должной оценки доводам общества «о том, что финансовое положение кредитора на момент предоставления оспариваемого займа не подтверждено документально.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды без должной проверки доводов общества пришли к выводу о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить заем должнику и не приняли во внимание, что в представленных кредитором в суд апелляционной инстанции доказательствах, отражено финансовое положение кредитора по состоянию на 2001 и 2006 года, поскольку документы представлены за эти годы, и не представляется возможным сделать вывод о финансовом положении на момент совершения сделки - 24.02.2016.

Между тем, сделки, совершенные кредитором в 2016, так же не подтверждают финансовое положение кредитора, поскольку суммы по сделкам значительно меньше той суммы, которая указана, в том числе в договоре займа от 24.02.2016, а представленные соглашения об отчуждении имущества или о приобретении кредитором прав в отношении чужого имущества не подтверждают фактическую передачу денежных средств или иного представляющего материальную ценность имущества.

Однако отсутствие документов, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств для предоставления займа, указывает на тот факт, что воля сторон не была направлена на реальное установление кредитных отношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника ФИО2. для последующего включения указанных  необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушения прав кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на удовлетворение своих требований из конкурсной массы ФИО2

При таких обстоятельствах и в отсутствие безусловных доказательств возможности предоставления займа, передачи денежных средств заявителем должнику, расходования этих денежных средств на нужды должника, удовлетворение заявленных кредитором требований является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также правовых позицией высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-227372/17 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина


                                                                                                  Ю.Е. Холодкова