Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А41-23271/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23271/21
14 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красинвест» (143409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 121170, <...>)

об обязании погасить в отношении земельного участка с к№ 50:11:0010112:50 регистрационные записи об ипотеке в силу закона, о договорах участия в долевом строительстве,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красинвест» (далее – ООО «Красинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в котором просит суд:

1. Обязать Управление Росреестра по Московской области погасить следующие регистрационные записи:

1) Ипотека в силу закона, дата государственной регистрации: 22.12.2014 00:00:00, номер государственной регистрации: 50-50-11/153/2014-088, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Закрытое акционерное общество "Водолей", ИНН: <***>, ОГРН: <***>

Договоры участия в долевом строительстве:

2) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/59 от 25.03.2015, дата государственной регистрации: 06.05.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/004/2015-3465/1,

3) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/47 от 21.01.2015, дата государственной регистрации: 07.04.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/008/2015-2767/1,

4) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/41 от 13.02.2015, дата государственной регистрации: 17.03.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/008/2015-3321/1,

5) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/60 от 12.01.2015, дата государственной регистрации: 13.03.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/001/2015-951/1,

6) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/40 от 27.01.2015, дата государственной регистрации: 26.02.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/001/2015-4745/1,

7) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/50 от 19.12.2014, дата государственной регистрации: 26.12.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/170/2014-026,

8) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/82 от 06.12.2014, дата государственной регистрации: 22.12.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/153/2014-085,

9) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/63 от 11.12.2014, дата государственной регистрации: 22.12.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/153/2014-084,

10) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/62 от 25.11.2014, дата государственной регистрации: 18.12.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/153/2014-073,

11) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, б/н от 06.10.2014, дата государственной регистрации: 24.10.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/128/2014-731,

12) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/3 от 08.09.2014, дата государственной регистрации: 08.10.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/128/2014-482,

13) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/17 от 08.09.2014, дата государственной регистрации: 08.10.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/128/2014-481,

14) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/61 от 16.09.2014, дата государственной регистрации: 08.10.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/128/2014-480,

15) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, № Крас-Вод/10 от 01.08.2014, дата государственной регистрации: 04.09.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/104/2014-166.

2. Возложить судебные расходы за рассмотрение настоящего искового заявления на ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на рассмотрении спора в рамках искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд неоднократно выяснял у истца причину избрания такого способа защиты нарушенного права, выяснял намерение уточнить свою правовую и процессуальную позицию, однако, истец настаивал на том, что заявленные требования возможно и нужно рассматривать в порядке искового производства, пояснял, что не видит смысла обжаловать действия государственного органа.

Представитель Управление Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования в исковом производстве с учетом позиции ООО «Красинвест», исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Истец на торгах по продаже имущества АО «Водолей», OГPH <***>, ИHH <***> - юридического лица, признанного банкротом (далее – АО «Водолей»), проведенных в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), на основании договора от 21.02.2018 (далее – Договор уступки) приобрел права и обязанности, входящие в состав Лота № 1, вытекающие из договора аренды земельного участка № 196 от 01.07.2011 г. (предметом которого является права аренды земельного участка 2 744 +/-18 кв. м, кад. № 50:11:0010112:50, по адресу: <...>, под размещение нежилого здания), в том числе, обязанности по оплате в полном объеме текущей задолженности АО «Водолей» по договору аренды земельного участка, и проектную документацию на нежилое здание общей площадью 7568,66 кв.м, входящую в состав Лота № 1, предполагающееся к расположению по адресу: <...> на земельном участке кад. № 50:11:0010112:50.

Истец указал, что договор уступки был заключен и исполнен истцом, в ЕГРН внесена запись в отношении истца как нового арендатора земельного участка № 50:11:0010112:50-50/011/2018-10 от 27.04.2018. В представленной Управлением Росреестра по Московской области выписки из ЕГРН от 27.05.2019 какие-либо записи о наличии обременений/ограничений в отношении земельного участка, в том числе ипотека, договоры участия в долевом строительстве, отсутствовали.

16.02.2021 истцом получена выписка из ЕГРН от 16.02.2021, из которой следует, что заключенные АО «Водолей» четырнадцать договоров долевого участия, прекращенные (погашенные) в связи с завершением процедуры банкротства АО «Водолей», вновь учтены Росреестром в качестве обременения земельного участка. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2020 на земельном участке учтена ипотека в пользу ликвидированного в порядке банкротства АО «Водолей».

Истец обратился в Росреестр с электронным заявлением от 01.02.2021 № КУВД-001/2021-3366406 о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с завершением конкурсного производства.

Уведомлением о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения №КУВД-001/2021-3366406/1 от 04.02.2021 заявление было возвращено, регистрационный орган указал, что государственная регистрация прекращения ипотеки не представляется возможным.

Полагая, что указанным уведомлением нарушены права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, настаивая на их рассмотрении в исковом производстве.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению норм права, суд пришел к выводу о выборе ООО «Красинвест» способа защиты нарушенного права, не соответствующего содержанию взаимоотношений сторон и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа заявленных требований следует, что в настоящем споре истец фактически обжалует уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения №КУВД-001/2021-3366406/1 от 04.02.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Между тем, настоящие требования поданы в арбитражный суд в порядке общего искового производства, а не главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Таким образом, правовая экспертиза проводится после принятия (регистрации) соответствующего заявления. Поскольку заявление регистрирующим органом не рассматривалось по существу, у суда отсутствуют основания полагать, что управление допустило незаконные действия (бездействие).

Действие (бездействие) регистрирующего органа истец не оспаривает, однако, заявляет требование, не соответствующее содержанию взаимоотношений сторон и характеру нарушения. Между тем, судебный акт по настоящему делу не может подменять собой процедуру государственного учета (регистрации), поскольку данная процедура определена Федеральным законом N 218-ФЗ.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии требования заявителя о проверке законности конкретных решений и действий регистрирующего органа суд не вправе давать оценку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Устранение нарушения интересов заявителя, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные в исковом производстве требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая содержание взаимоотношений сторон, суд счел возможным расценить поданное ООО «Красинвест» исковое заявление как единое требование и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 84 000 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красинвест» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8 от 24.03.2021.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова